Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-223232/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47648/2023


г. Москва Дело № А40-223232/17

«17» ноября 2023г.


Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» ноября 2023г


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-223232/17 об установлении финансовому управляющему должника ФИО3 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 6 658 489,60рублей. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (ОГРНИП 313774606600348)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 08.06.2021

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.02.2019 должник ИП ФИО2 (дата рождении: 24.06.1981; место рождения: г. Иркутск. ОГРНИП 313774606600348) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 195265. г. Санкт-Петербург-, а/я 46), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ ВВРОСИБ (адрес: 115114, <...> д, 11).


Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу № A40-223232/17-66-299 о банкротстве ИП ФИО2. Заявитель просил утвердить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 805 342, 60 рублей от суммы погашения реестра требований кредиторов. В своем заявлении финансовый управляющий ФИО3 указал на то, что поскольку размер удовлетворенных требований должника составил 100 % от общей суммы требований, то проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6. Закона о банкротстве, составляют - 6 805 342, 60 рублей (7% от 97 219 180 рублей).


Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3 и установил сумму процентов по вознаграждению в размере 6 658 489,60 руб. Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.


Согласно абзацу второму части 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.


В соответствии с разъяснениями, изложенных в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг). Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139).


В обобщенном виде обязанности финансового управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации:

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц {в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков:

8) погашение требований кредиторов.


Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Таким образом, законом предусмотрено, что за надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) финансовому управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в п. 3. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве.


Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 по делу № 306-ЭС20-14681(13), согласно которому управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.


В данном случае суд первой инстанции проигнорировал требования указанных норм материального права и подходы Верховного Суда Российской Федерации, а также доводы ФИО2 о невыполнении Шматалой Л.В. всего заявленного им объема обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства.


В частности, должник указывал на то, что финансовым управляющим не были поданы иски об оспаривании сделок должника. Однако мероприятии об оспаривании сделок осуществлялись только кредитором АО «РСХБ», что подтверждается следующими судебными актами:


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-223232/17, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020г., оспорены сделки по продаже в собственность Гомзикова В.М. земельных участков, находящихся в Кемеровской области, Новокузнецком районе с кадастровыми номерами:

42:09:0330001:375, 42:09:0330001:379. 42:09:0330001:398. 42:09:0330001:402, 42:09:0330001:407. 42:09:0330001:376. 42:09:0330001:377, 42:09:0330001:378, 42:09:0330001:395. 42:09:0330001:396. 42:09:0330001:397, 42:09:0330001:399, 42:09:0330001:400, 42:09:0330001:401. 42:09:0330001:403, 42:09:0330001:404, 42:09:0330001:405, 42:09:0330001:341, 42:09:0330001:342, а также сделка по продаже в собственность Гомзикова В.М. помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 78. лит А, пом. 4-20.


Определением суда от 21.01.2020, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.06.2020 признаны недействительными сделками операции по перечислению в период с 01.11.2017 по 12.07.2018 Еремеевым Василием Вячеславовичем в пользу ООО «Промтэк» (ИНН 6670272040) денежных средств с расчетного счета № 40802810500261000533. открытого в АО «Газпромбанк» в размере 48 423 100 руб.


Определением Арбитражного суда от 30,06.2020, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02.11.2020, оспорена сделка по продаже 50 % доли в уставном капитале ООО «Медикал Солюшене» (ОГРН 1126670035502, ИНН 6670390011) Гомзикову В.М.


Результаты оспаривания данных сделок, и как следствие, продажа на торгах активов должника привели к удовлетворению требований кредиторов, и все это благодаря действиям конкурсного кредитора АО «РСХБ», а не финансового управляющего ФИО3 Соответственно, в результате действий конкурсного кредитора, а не финансового управляющего была сформирована конкурсная масса. Таким образом, осуществление мероприятий кредитором, а не финансовым управляющим уже достаточно для принятия отказа в установлении процентного вознаграждения ФИО3


Кроме того, судом первой инстанции также не было учтено, что значительный объем пополнения конкурсной массы в данном деле связан с реализацией имущества (земельных участков) ФИО2, входящих в состав единого лота, которой занимался конкурсный управляющий в рамках другой процедуры банкротства - ООО «Энергоуголь» (дело А27-6642/2017) - Бакамипова Ю.А.


Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2021г. по делу о банкротстве ООО «Энергоголь» № А27-6642/2017 установлено, что спор об определении порядка продажи имущества должника инициирован конкурсными кредиторами ООО «Энергоуголь» - DAESHIN CO. Ltd, StaCom, Inc. Ltd, ООО «Межрегиоиторг», ООО ГК «Горная механика»; технический аудит проведен ООО «Полимер - Кузбасс» (отчет от 12.12.2019); оценка имущества должника в части удорожания па стоимость лицензионных прав проведена конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» (отчет к письменной позиции АО «Россельхозбанк»). В ходе рассмотрения названного обособленного спора собранием кредиторов 12.11.2021 принято решение об утверждении порядка продажи имущества ООО «Энергоуголь» как единого лота вместе с имуществом ФИО2 Таким образом, утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (земельных участков), принятое в рамках дела о банкротстве ФИО2. также является результатом активных действий конкурсных кредиторов, а не финансового управляющего ФИО3 Более того, сама процедура торгов земельных участков ФИО2 полностью проведена конкурсным управляющим ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205072846. дело №А27-6642/2017), что подтверждается как Положением о порядке, условиях и сроках проведения торгов реализуемого имущества ФИО2, так и публикациями в ЕФРСБ о ходе проведения и результатах проведения торгов. Однако, несмотря на это. ФИО3 претендует на получение вознаграждения от реализации имущества ФИО2 в процедуре банкротства ООО «Энергоуголь».


По мнению суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО3 не имел никакого отношения к проведению торгов имущества должника в рамках единого лота. В связи с чем, поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации земельных участков в размере 59 605 915,00 руб. не связано с осуществлением финансовым управляющим должника Шматалой Л.В, мероприятий в рамках процедуры банкротства Еремееева В.В. Следовательно, указанная сумма не подлежит учету при расчете размера оспариваемых процентов.


Выводы суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего способствовали максимальному пополнению конкурсной массы и привели к своевременному удовлетворению требований кредиторов, являются необоснованными. Суд первой инстанции фактически уклонился от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.


Также суд первой инстанции, определяя размер процентного вознаграждения финансовому управляющему, не принял во внимание обстоятельства, подтверждающие периоды, когда ФИО3 уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.


В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.


Таким образом, положения упомянутого Постановления Пленума ВС РФ предусматривают обстоятельства. которые входили в предмет доказывания, имели осуществленное значение для правильного разрешения обособленного спора, а поэтому подлежали исследованию и опенке. Однако суд первой инстанции ограничился лишь указанием на отсутствие удовлетворенных жалоб на действия / бездействия управляющего и, как следствие, пришел к ошибочным выводам, определяя процентный размер вознаграждения Шматаде А.В.


Также судом первой инстанции не было учтены доводы ФИО2 о наличие фактов уклонения финансового управляющего, более 1,5 лет, от принятия мер по реализации имущества должника после оспаривания кредитором сделок. Данный вывод подтверждается следующими судебными актами:


- Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 по делу А40-223232/2017-66-299 признан недействительным договор от 13.02.2017г., заключенный между Еремеевым В.В. и Гомзиковым В.М,, которым Еремеевым В.В. было продано 50 % доли в уставном капитале ООО «Медикл Солюшенс» (ОГРН 1126670035502. ИНН 6670390011) Гомзикову В.М. Указанное определение вступило в законную силу 02.11.2020. Более 1,5 лет финансовый управляющий уклонялся от переоформления 50 % доли в уставном капитале Общества на ФИО2, по внесению изменений в ЕГРЮЛ на основании вышеуказанного судебного акта. Доля в Общества на ФИО2 была переоформлена - 30.09.22. Как следует из данных ЕФРСБ (сообщение № 8783600 от 14.05.2022) торги по продаже доли в ООО «Медикл Солюшенс» состоялись 13.05.2022; договор купли-продажи доли был заключен 21.11.2022.

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-223232/17 оспорены сделки по продаже в собственность Гомзикова В.М. земельных участков, а также сделка по продаже в собственность Гомзикова В.М. помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 78. лит А, пом. 4-20. Указанное определение вступило в законную силу 23.03.2020. Финансовый управляющий более 1,5 лег не предпринимал мер по реализации на торгах нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 78, лит А. пом. 4-20. В итоге. 13.05.2022 были проведены торги и 03.06.2022 заключен договор купли-продажи помещения, что подтверждается публикациями сообщений на ЕФРСБ (сообщение № 8937530 от 06.06.2022).

- Определением суда от 21,01.2020. признаны недействительными сделками операции по перечислению в период с 01.11.2017г. по 12,07.2018 Еремеевым В.В. в пользу ООО «Промок» (ИНН 6670272040) денежных средств с расчетного счета № 40802X10500261000533, открытого в АО «Газпромбанк» в размере 48 423 100 руб. Указанное определение суда вступило в законную силу 17.06,2020. Более 1,5 лет финансовый управляющий не предпринимал мер по реализации на торгах дебиторской задолженности ООО «Промтэк». В итоге, 18.02.2022 были проведены торги и 09.03.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии) (сообщение № 8401257 01 15.03.2022).


Указанные судебные акты подтверждают факты длительного уклонения ФИО3 от исполнения обязанностей и неосуществление им мероприятий по реализации имущества ФИО2 в целях пополнения конкурсной массы. Однако суд первой инстанции не дал опенку данным доводам ФИО2


Также суд апелляционной инстанции учитывает судебную практику, сформированную, в частности, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и изложенную в Определении от 05.05.2023 по делу № 306-ЭС20-14681(13), в котором указано, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта I статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. При ином подходе, занятом судами и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты I, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ)5,


Также выводы суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом определении, противоречат с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.


В данном случае, вопреки позициям Верховного Суда Российской Федерации, положениям Обзора и фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, судом первой инстанции не были учтены данные подходы, что, в конечном счете, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.


Поскольку ФИО3 не предоставил в материалы дела, в суд первой и апелляционной инстанций доказательства надлежащего, добросовестного исполнения своих обязанностей в рамках данной процедуры, позволяющих в итоге претендовать на дополнительное стимулирование в виде процентного вознаграждения в полном объеме от размера выручки от реализации имущества ФИО2, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника Шматалы Александр Валерьевича об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 6 628 489, 60 руб. В остальной части определение суда подлежит оставлении без изменения.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-223232/17 изменить.

Отменить определение суда в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника Шматалы Александр Валерьевича об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 6 628 489, 60 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.