Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А40-56423/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56423/22-21-417
г. Москва
09 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (142306, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕХОВ ГОРОД, СОЛНЫШЕВСКАЯ УЛИЦА, 53, -, ОГРН: 1035009950150, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 5048052077)

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (107031, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА, 5/7, ОГРН: 1067746766240, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: 7702609639)

о признании незаконным и отмене постановления № 6.1-Пс/0097-0363вн-2022 от 10.03.2022г. по делу об административном правонарушении


в судебное заседание явились:

от заявителя: Башлыкова Н.А. (паспорт, диплом, дов. № 03/01/2022 от 10.01.2022)

от ответчика: Озаева Д.В. (паспорт, диплом, дов. от 07.02.2022)

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2022 г. № 6.1-Пс/0097-0363вн-2022 в части размера административного штрафа.

Заявление мотивировано, тем что заявитель не оспаривает факт выявленного административного правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, факт выявленного административного правонарушения не оспаривает, пояснил что предписание административного органа частично исполнено, просил суд уменьшить размер административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Представитель ответчика представил отзыв и заверенные копии материалов административного дела, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП.

Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» обязанности по валютному контролю возложены на органы Федеральной налоговой службы.

Как следует из заявления, 10.03.2022 г. ЦЕНТРАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ РОСТЕХНАДЗОРА вынесено постановление № 6.1-Пс/0097-0363вн-2022 о привлечении МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно части 12 статьи 16 вышеуказанного закона, юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора). Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах" (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 № 48 (действовавшего в период выполнения предписания, ныне действует приказ Ростехнадзора от 03.07.2019 № 258), должностными лицами Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) осуществляется контроль за исполнением предписаний в виде внеплановой документарной и (или) выездной проверок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 28.02.2022 по 02.03.2022, в соответствии с решением от 16.02.2022 № Р-210-363-рш «О проведении внеплановой выездной проверки МП Чеховского района Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» государственными инспекторами отдела по надзору за сетями газораспределения и газопотребления по Московской области Центрального управления Ростехнадзора Зудилиным В.А. и Данилиным А.Г. проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 09.11.2021 № 6.1-0757пл-П/0231-2021, срок для исполнения которого истёк.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что заявителем допущено административное правонарушение против порядка управления, выразившееся в невыполнении в установленный срок ранее выданного законного предписания об устранении выявленных нарушений органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, срок для исполнения которого истёк.

Обстоятельства правонарушения подтверждают: протокол об административном правонарушении, акт проверки.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Подтверждено и доказано событие административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, а также установлена вина лица привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, судом обратного не установлено.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление принято заинтересованным лицом в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, административный орган всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления не имеется.

Между тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по оспариваемому постановлению до 200 000 рублей исходя из следующего.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном конкретном деле необходимо учитывать, что вредных последствий не наступило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 400 000 руб.

В силу частей 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что заявитель вину в невыполнении предписания от 09.11.2021 № 6.1-0757пл-П/0231-2021 признал, предписание частично исполнил.

Также, суд отмечает, что заявитель не причинил вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, и имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, оценивая представленные Заявителем документы и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение Заявителя, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 400 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи, с чем считает возможным снизить размер назначенного МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" административного штрафа ниже низшего предела до 200 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, оспариваемое постановление в части назначения заявителю административного штрафа в размере 400 000 руб. подлежит изменению с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 3.2, 4.1, 4.3, 4.5, ч. 11 ст. 19.5, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦЕНТРАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ № 6.1-Пс/0097-0363вн-2022 от 10.03.2022г. о привлечении МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19. 5 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, снизив административный штраф до 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев