Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А21-11493/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11493/2019
26 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пампу Н.Б.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Смоленского С.И., доверенность от 26.02.2021 № 3

от третьих лиц: 1, 2, 3: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1243/2021) АО «Совтрансавто-Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 по делу № А21-11493/2019, принятое


по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к АО «Совтрансавто-Калининград»

3-и лица: 1) ООО «Электрик+»;

2) АО «Янтарьэнерго»;

3) ООО Фирма «Максицентр»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Совтрансавто-Калининград» (далее – ответчик, АО «Совтрансавто-Калининград», потребитель) 142 772 рублей 91 копейки задолженности за потребленную в сентябре 2018 и в период с марта 2019 по июль 2019 электроэнергию, 20 003 рублей 01 копейки пени за просрочку оплаты за период с 19.04.2019 по 19.08.2020 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление АО «Янтарьэнергосбыт» было принято Арбитражным судом Калининградской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе рассмотрения дела суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.02.2020 настоящее дело было объединено с делом № А21-13282/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электрик+» (далее – третье лицо 1, ООО «Электрик+»), акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – третье лицо 2, АО «Янтрарьэнерго», сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью «Фирма Максицентр» (далее – третье лицо 3, ООО «Фирма Максицентр»).

Решением от 02.12.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что факт смены пользователя не доказан, так как нет доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о переоформлении документов и доказательств расторжения договора, а также доказательств передачи энергопринимающих устройств третьему лицу-1.

Оспаривая вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства передачи энергопринимающих устройств ООО «Электрик+», ответчик сослался на заявление ООО «Электрик+» исх. № 1-1 № 2019 от 17.01.2019, в котором третье лицо 1 указывало на необходимость переоформления соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности в связи с переходом права собственности на электрооборудование ТП-440, его передачи новому собственнику – ООО «Электрик+» по акту приема-передачи, а также на пояснения ООО «Электрик+» от 24.03.2020, в которых указано, что ООО «Электрик+» является собственником оборудования, расположенного в ТП-440; на акт № 5839 визуальной проверки схемы учета электроэнергии счетчика прямого включения от 18.11.2019, составленный представителем АО «Янтарьэнерго» в отношении объекта – ТП-440 при участии генеральный директор ООО «Электрик+», в пункте 10 которого зафиксировано, что по договору от 31.05.2018 купли-продажи инженерных сетей собственником инженерных сетей ТП-440 является ООО «Электрик+».

Ответчик указал, что суд не дал надлежащей оценки акту № Г50-00683-2019 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.02.2019, о фальсификации которого, а также о фальсификации заявления АО «Совтрансавто-Калининград» за исх. № 128 от 26.06.2018 было заявлено ответчиком.

Ссылаясь на то, что исполнение договора энергоснабжения в отсутствие у потребителя энергопринимающего устройства невозможно, ответчик указал, что обязательства сторон по спорным договорам прекращены в силу статьи 416 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

10.02.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Электрик+» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Совтрансавто-Калининград», в котором третье лицо 1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО «Электрик+» в отзыве на жалобу указало, что в 2017 году обращалось в сетевую организацию по вопросу переоформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на объект: автоколонна грузового транспорта по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, д. 54, но в переоформлении акта было отказано; в период с 18.11.2017 по 17.01.2020 третье лицо-1 в сетевую компанию больше не обращалось.

Также 10.02.2021 ООО «Электрик+» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица 1.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

18.03.2021 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявление АО «Совтрансавто-Калининград» исх. № 12 от 03.11.2020, адресованное АО «Янтрарьэнерго», и ответ АО «Янтрарьэнерго» от 26.11.2020 № ЯЭ/19/5680 на обращение АО «Совтрансавто-Калининград».

Также ответчик в судебном заседании сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-320318/19-157-406 Б, которым производство по делу по заявлению ООО «Автоклимат» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Совтрансавто-Калининград» (ОГРН 1032901861015, ИНН 3908006901) прекращено, в котором указано, что сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у суда отсутствуют. Также у суда отсутствуют сведения о наличии заявлений других кредиторов о признании должника закрытого акционерного общества «Совтрансавто-Калининград» несостоятельным (банкротом), готовых нести расходы по делу.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В связи необходимостью представления истцом мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, а ответчиком письменных пояснений со ссылками на доказательства, свидетельствующие об отчуждении всего имущества, указанного в договоре энергоснабжения в качестве энергоснабжаемого объекта, иным лицам, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18.03.2021.

15.03.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Янтарьэнергосбыт» во исполнение определения апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Совтрансавто-Калининград» с дополнительными доказательствами, в котором истец возражает против доводов ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совтрансавто-Калининград» без удовлетворения.

Также 15.03.2021 АО «Янтарьэнергосбыт» направило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами.

Истец указал, что договор в спорный период являлся действующим, а дополнительные доказательства, направленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, представляют собой документы, оформленные ответчиком в 2020 году, то есть за рамками спорного периода.

17.03.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Совтрансавто-Калининград» поступили возражения ответчика на отзыв на апелляционную жалобу.

18.03.2021 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, руководствуясь часть. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам настоящего дела представленные сторонами дополнительные доказательства, поскольку пришел к заключению, что данные документы имеют значение для разрешения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2005 между ОАО «Янтарьэнерго» (энергоснабжающая организация) и АО «Совтрансавто-Калининград» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 1388 (далее – договор № 1388), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает её на условиях, предусмотренных договором.

ОАО «Янтарьэнерго» с 01.01.2012 передало АО «Янтарьэнергосбыт» в полном объеме права и обязанности по названному договору.

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора количество электрической энергии, переданной абоненту, определяется по показаниям приборов учёта с учётом потерь в соответствии с приложением № 2 «Перечень объектов абонента, по которым производятся расчёты за поданную электроэнергию» и оплачивается по действующим тарифам путем безакцептного списания платежными требованиями энергоснабжающей организации с расчетного счета абонента.

Расчетный период по договору составляет один месяц (пункт 5.4. договора).

Пунктом 6.6. спорного договора предусмотрено, что в случае утраты абонентом права собственности либо владения, пользования, распоряжения на объект, включенный в настоящий договора, обязательства абонента по договору продолжают действовать до момента исключения объекта из настоящего договора в установленном порядке или его отключения от электросети и проведения сторонами окончательного расчета.

Согласно приложению № 2 к названному договору энергоснабжаемым объектом является: автоколонна грузового транспорта, г. Калининград, ул. Суворова, 54, ТП-440.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось наличие задолженности ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в период с сентября 2018 по июль 2019 и отклонение претензий истца от 04.07.2019 и 20.08.2019.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал уточненные исковые требования АО «Янтарьэнергосбыт» подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, отзывов на жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции.

Статьей 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), установлен порядок оплаты потребленной электрической энергии. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникающих в его объектах электросетевого хозяйства. Взыскание стоимости данных потерь за спорный период и начисленной за просрочку оплаты неустойки являлось предметом настоящего иска.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против заявленных АО «Янтарьэнергосбыт» требований, ссылался на то, что в спорный период АО «Совтрансавто-Калининград» не являлось собственником ни приборов учета электроэнергии, ни электросетевого оборудования, через которое осуществляется энергоснабжение, в связи с заключением:

– договора № 2 купли-продажи основных средств от 01.04.2017, на основании которого АО «Совтрансавто-Калининград» (продавец) передало в собственность ООО «Электрик+» (покупатель) кабель электрический из состава внешних электрических сетей, длиной 172,5 метров, ситуационно расположенный от ТП-440 до РЩ-4;

– договора купли-продажи инженерных сетей от 01.04.2017 на основании которого АО «Совтрансавто-Калининград» (продавец) передало в собственность ООО Фирма «Максицентр» (ИНН 7715513028) (покупатель) сети инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, канализации, сбора ливневых вод, а также трасс электроснабжения).

10.07.2017 между ООО Фирма «Максицентр» (продавец) и ООО «Электрик+» (покупатель) был заключен договор № 16 купли-продажи инженерных сетей в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю сети инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, канализации, сбора ливневых вод, а также трасс электроснабжения), дизель электростанцию, электросети внешние, за исключением электрического кабеля, питающего РЩ-4 от ТП-440, камеры КСО, внешние сантехнические сети.

Таким образом, ни из одного из перечисленных выше договоров купли-продажи не следует, что произошло отчуждение указанного в приложении № 2 к договору № 1388 объекта энергоснабжения, поименованного как автоколонна грузового транспорта, г. Калининград, ул. Суворова, 54, ТП-440, – полностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В данном случае доказательства обращения ответчика к истцу с таким заявлением не представлено.

ООО «Электрик+» обращалось в сетевую организацию (АО «Янтарьэнергосбыт») по вопросу переоформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на объект: автоколонна грузового транспорта, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, д. 54.

18.11.2017 исх. № ЯЭ/19/6934 заявителю сетевой организацией был дан ответ, что в соответствии с ранее оформленным актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, мощность в размере 481 кВт выделялась на весь состав имущественного комплекса «автоколонна грузового транспорта», расположенного по адресу г. Калининград, ул. Суворова, д.54. Из представленных документов невозможно однозначно определить состав электросетевых объектов, переходящих в собственность ООО «Электрик+» с указанием марок и длин кабельных линий, количества и состава электросетевого оборудования, в том числе приборов учета электроэнергии.

12.03.2018 истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 1388, согласно условиям которого с 01.02.2018 плательщиком по договору считается ООО «Электрик+».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 12.03.2018 в случае неоплаты предъявленных гарантирующим поставщиком счетов в течение 5 рабочих дней со дня их предъявления, настоящее дополнительное соглашение утрачивает силу. При этом ответственность за оплату потребленной электроэнергии, предусмотренную договором № 1388, несет абонент – ЗАО «Совтрансавто-Калининград».

Из указанного условия дополнительного соглашения от 12.06.2018 следует, что данное дополнительное соглашение утратило силу, поскольку предъявленные гарантирующим поставщиком счета не были оплачены в течение 5 рабочих дней со дня их предъявления, то есть лицом, обязанным осуществлять оплату по договору № 1388 остался ответчик.

07.05.2018 истцу поступило заявление ответчика о необходимости расторгнуть договор энергоснабжения № 1388 в связи с отсутствием недвижимого имущества, в том числе объектов энергоснабжения по адресу: г. Калининград, ул. А.Суворова, дом 54 (ТП-440).

В соответствии с положениями пунктов 40, 41 Основных положений № 442, существенным условием договора энергоснабжения является право потребителя на досрочное расторжение договора.

Согласно пункту 49 Основных положений № 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты потребленной электроэнергии.

Судом установлено, что доказательств расторжения договора в указанном выше, установленном действующим законодательством порядке, равно как и передачи энергопринимающих устройств третьим лицам, а также оплаты ответчиком выставленных истцом счетов в материалы дела не представлено.

Кроме этого суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что в материалах дела имеется письмо ЗАО «Совтрансавто-Калининград» от 26.06.2018 исх. № 128, адресованное АО «Янтарьэнергосбыт», в котором ответчик просил приостановить расторжение договора № 1388, в том числе в связи с необходимостью переоформления акта № Г 50-02062-2017 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела № А21-11493/2019 ответчик заявлял о фальсификации письма № 128 от 26.06.2018, ссылаясь на то, что письмо не подписывалось генеральным директором.

При этом указанное письменное обращение ответчика (письмо) изготовлено на бланке АО «Совтрансавто-Калининград», подпись подписавшего его лица скреплена печатью ЗАО «Совтрансавто-Калиниград».

С учетом данных обстоятельств: выполнения документа на фирменном бланка ответчика, наличия на документе печати ЗАО «Совтрансавто-Калининград», подтверждающей подпись лица, подписавшего обращение исх. № 128 от 26.06.2018, у истца не имелось оснований полагать, что данный документ является сфальсифицированным и не выражает действительную волю абонента.

Таким образом, поскольку истец удовлетворил заявление ответчика о приостановлении расторжения договора № 1388, договор в спорный период не прекратил свое действие.

При этом в спорный период: сентябрь 2018, март 2019 – июль 2019 документов, подтверждающих оформление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, с иными лицами не представлено.

06.02.2019 был переоформлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № Г50-00683-2019, в котором абонентом указано АО «Совтрансавто-Калининград».

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии на энергоснабжаемый по условиям договора № 1388 объект, ответчиком не опровергнут.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод, что в спорный период во владении ответчика отсутствовали энергопринимающие устройства.

Ссылку ответчика на судебный акт по делу по делу № А40-320318/19-157-406 Б апелляционный суд отклонил, поскольку факт, на который указал арбитражный суд, был установлено после искового периода. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для иной, нежели было дано судом первой инстанции, трактовки представленных в материалы настоящего дела доказательств и установленных судом обстоятельств спорных правоотношений сторон.

Одновременно с указанным выше в суде апелляционной инстанции представил ответчика подтвердил, что в спорный период АО «Совтрансавто-Калининград» находилось на спорном объекте, на котором осуществлялось потребление электрической энергии.

На основании изложенного выше у суда отсутствуют правовые и фактические основания полагать, что АО «Совтрансавто-Калининград» является ненадлежащим ответчиком по предъявленным в рамках настоящего дела АО «Янтарьэнергосбыт» исковых требований.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике истец начислил ответчику 20 003 рублей 01 копейку законной неустойки за период с 19.04.2019 по 19.08.2020.

Поскольку ответчик ходатайства об уменьшении неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 по делу № А21-11493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова