Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А40-26969/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21897/2025-ГК

Дело №А40-26969/25
г.Москва
04 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Русметпром»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-26969/25,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Русметпром»

к ООО «Велесстрой»

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русметпром» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Велесстрой» о взыскании неустойки в размере 509 436 руб.

Решением суда от 11.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Русметпром» и ООО «Велесстрой» заключен договор поставки №23-21/КАТММ от 10.03.2021.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами к договорам. В рамках договора товар поставлялся вместе с многооборотными средствами крепления.

Истец указывает, что ответчик свою обязанность по возврату многооборотных средств крепления не исполнил.

14.12.2024 в адрес ответчика Почтой России направлена претензия с требованием возместить в течение 15 календарных дней убытки ООО «Русметпром», вызванные неисполнением ООО «Велесстрой» обязанности по возвращению многооборотных средств крепления.

Претензия не получена ответчиком и 17.01.2025 направлена по адресу отправителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки (Утв. Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1): «Расходы по возврату многооборотных средств упаковки в пункты назначения относятся на получателя этих возвращаемых средств, если иное не установлено прейскурантом, настоящими Правилами или договором».

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из текста апелляционной жалобы, предметом иска является взыскание убытков и ст.199 ГК РФ не может быть применена в данном случае, так как по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в данном случае у истца права на предъявления исковых требований возникло с момента фактического возникновения убытков, то есть исполнения обязанности, возложенной на истца Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-390008/2024 от 21.11.2024.

Вместе с тем, из текста искового заявления сложно установить, какое именно требование заявлено истцом, поскольку в просительной части истец указывает требование о взыскании неустойки по договору от 10.03.201, в описательной части искового заявления данное требование квалифицируется то как неустойка, то как убытки, вместе с тем, срок исковой давности истек как по требованию о взыскании неустойки, так и по требованию о взыскании убытков.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего возмещения в размере выплаченного возмещения.

В рассматриваемом случае требование ООО «Русметпром» о взыскании убытков, понесенных на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-390008/2024, не является регрессным, поскольку предметом спора №А76-390008/2024 было не обязательство ООО «Велесстрой», а собственное обязательство ООО «Русметпром» перед ПАО «ММК» об уплате штрафа за невозврат металлических рам.

Кроме того, в суде первой инстанции истец не делал каких-либо ссылок на материалы дела №А76-390008/2024.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что поставка произведена в 2021 году, следовательно, как основное требование о возврате многооборотной тары либо о возмещении ее стоимости, а также убытков, так и производные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата многооборотной тары могли быть заявлены в срок не позднее 2024 года

Вместе с тем, исковое заявление с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата многооборотной тары подано 11.02.2025, то есть за пределами сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-26969/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич