Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-283326/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

06.02.2020 г. Дело № А40-283326/18-156-2268

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (101000, <...>, ИНН <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ УПРАВЛЕНИЯ" (109012, <...>, ИНН <***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "УПРАВЛЕНИЕ" (111024, <...>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на предмет залога

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 77 АГ 2964371 от 20.11.2019 г. (диплом рн 2522 от 12.07.2006 г.),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 25.09.2019 г. (диплом рн 127 от 10.07.2019 г.),

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество БАНК "ЮГРА" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ УПРАВЛЕНИЯ" об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "УПРАВЛЕНИЕ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя третьего лица и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016между ПАО Банк «ЮГРА» (далее - Банк) и ООО «Фирма «Управление» (далее – Заемщик, Третье лицо) заключен Договор об открытии кредитной линии № <***> от 01.02.2016 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 01.02.2019.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 01.02.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 27.11.2018 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 556 982 559,03 рублей, а именно: - 313 421 350,00 рублей - просроченный основной долг; - 49 838 313,94 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; - 193 722 895,09 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. По настоящее время ответа па указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору не производилось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 года по делу №А40-13219/18-81-87, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 г. с третьего лица (заемщика) взыскано 313 421 350 рублей - основного долга, 11 952 945,73 рублей - проценты за пользование кредитом, 777 302,12 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по договору.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО «Территория Управления» (далее по тексту - Залогодатель) заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) 007/ДЗ-16 от 05.02.2016 (далее - Договор залога), в соответствии с положениями которого Залогодатель передал Банку в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

1) Нежилое помещение, общей площадью 237,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>., кадастровый номер: 77:01:0001008:3130, с залоговой стоимостью 195 690 000,00 рублей (п. 1.4. Договора залога);

2) Нежилое помещение, общей площадью 1 457,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>., кадастровый номер: 77:01:0001008:3299, с залоговой стоимостью 189 959 055,00 рублей (п. 1.4. Договора залога). (далее - Предмет залога).

В соответствии с п. 5.4 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, обратив взыскание на Предмет залога.

Согласно п. 6.1 Договора залога за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Заемщику по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 19.07.2019 г. в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Содружество экспертов МГЮА имени О.Е. Кутафина», эксперту ФИО4.

На разрешение экспертного учреждения поставлены вопросы 1.Какова рыночная стоимость следующих нежилых помещений :-нежилое здание, общей площадью 237,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001008:3130; -нежилое здание, общей площадью 1457,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001008:3299.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта Автономной некоммерческой организации ««Содружество экспертов МГЮА имени О.Е. Кутафина» от 17.09.2019 г. № 106-19 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 237,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001008:3130 составляет 110 006 000 руб.; Рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 1457,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001008:3299 составляет 297 816 000 руб.

Данное экспертное заключение не было оспорено в установленном законом порядке; ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ заявлено не было.

Оценив, поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация 4 предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы начальная продажная цена заложенного по договору имущества составит в общем размере 326 257 600 руб.

Ответчик утверждает о прекращении ипотеки, ссылаясь на п.1 абз.2 ст.334.1 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Ответчик считает, что один год действия договора поручительства (залога третьего лица) необходимо исчислять с даты предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в настоящий момент такие сроки истекли.

При этом ответчик ссылается на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», о том, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Между тем, ответчик не учитывает положения абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступившим в законную силу 01.06.2015.

Поскольку договор ипотеки заключен 05.02.2016, то на него распространяется п.6 ст.367 ГК РФ в новой редакции (ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Согласно абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 продолжает действовать и подлежит применению к договорам поручительства (залога), заключенным до 01.06.2015, тогда как договор поручительства (залога), заключенным после 01.06.2015, подлежит применению прямая норма абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ, которая говорит о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ и исходя из первоначальных условий основного поручительства (кредитного договора № <***> от 01.02.2016) срок действия поручительства (залога) составляет один год с 01.02.2019.

Возражения ответчика основаны на том, что ипотека имущества прекратилась по основаниям, которые установлены законом, однако, основания прекращения залога установлены ст. 352 ГК РФ, эти основания связаны с наступлением определенных обстоятельств или с соглашением сторон.

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН следует, что ипотека действует до 01.02.2019.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон (ст. 352 ГК РФ) связывает прекращение залога.

Указанная позиция также подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-196739/19.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 352, 367, 807-810, 819, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 82, 106, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В счет погашения задолженности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "УПРАВЛЕНИЕ" перед ПАО «БАНК "ЮГРА» по кредитному договору от 01.02.2016 №<***> обратить взыскание, на принадлежащие ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ УПРАВЛЕНИЯ" и заложенное по договору об ипотеке от 05.02.2016 №007/ДЗ-16 недвижимое имущество, а именно помещение, нежилое, номера на поэтажном плане: 4 этаж, комната К, помещение III – комнаты 15, 17, 17Б, 17в, 17г, 17д, 17е, кадастровый номер 77:01:0001008:3130, расположенное по адресу Москва, Охотный ряд, д.2, площадью 237,2 кв.м.; помещение, нежилое, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I, комната 66, подвал I, помещение II, комнаты с 1 по 23, этаж 7, помещение III, комната 3, расположенное по адресу Москва, Охотный ряд, д.2, , кадастровый номер: 77:01:0001008:3299, площадью 1 457, 3. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в общем размере 326 257 600 руб., определить способ реализации – публичные торги.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ УПРАВЛЕНИЯ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ЮГРА" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Дьяконова Л.С.