Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А46-15502/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15502/2024
16 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Дубровиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>,                           ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                           (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 460 256 руб. 27 коп. за период с 14.07.2020 по 05.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 396 руб. 17 коп за период с 14.07.2020 по 05.04.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 06.04.2024 по день фактической уплаты основного долга, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 234 684 руб. 48 коп. за период с 14.07.2020 по 05.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  48 624 руб. 51 коп. за период с 14.07.2020 по 05.04.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 06.04.2024 по день фактической уплаты основного долга,

при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от истца до и после перерыва – ФИО4 по доверенности от 04.06.2024, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика ИП ФИО1 – до объявления перерыва – ФИО5 по доверенности от 20.09.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом, после перерыва – не явились, надлежащим образом извещены;

от ответчика ИП ФИО2 – до объявления перерыва – не явились, надлежащим образом извещены, после перерыва – ФИО6 по доверенности от 25.06.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом;

от третьего лица до и после объявления перерыва – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –  департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 460 256 руб. 27 коп. за период с 14.07.2020 по 05.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 396 руб. 17 коп за период с 14.07.2020 по 05.04.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 06.04.2024 по день фактической уплаты основного долга, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 234 684 руб. 48 коп. за период с 14.07.2020 по 05.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  48 624 руб. 51 коп. за период с 14.07.2020 по 05.04.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 06.04.2024 по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд признать их обоснованными и удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП ФИО1, представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск (пункт 17); основными задачами департамента являются, в том числе осуществление, осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска (пункт 18).

Для выполнения данных задач департамент осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Департаментом после проведения осмотра земельного участка, установлено, что индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 и ИП ФИО1 для размещения пристройки к нежилому зданию используется по ? участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 625,8 кв. м (далее - участок), расположенного относительно здания по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Учебная, д. 77, о чем составлен акт обследования земельного участка от 05.07.2022 № 117-ф.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно акту обследования земельного участка от 05.07.2022 № 117-ф, в границах участка ФИО3, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 организовали зону отдыха, разместив следующие объекты: металлический навес площадью 39 кв. м (в южной части участка), летнюю веранду площадью 27,5 кв. м (в северной части участка), кирпичную мангальную зону площадью 5 кв. м (в северной части участка), летний фонтан площадью                          16 кв. м (в центральной части участка).

Кроме того, ФИО3, ИП ФИО1 и ИП  ФИО2 в западной части участка осуществили строительство одноэтажного нежилого здания площадью 24,3 кв. м, используемого для размещения бани-сауны.

Указанное здание является пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, принадлежащего ФИО3 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности.

По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска установлено, что разрешение на строительство данного нежилого здания площадью 24,3 кв. м в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалось.

Плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в период с 14.07.2020 (с даты расторжения договора аренды земельного участка от 13.11.2007 № ДГУ-Ц-29-443) не вносилась.

09.04.2024 департаментом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия                         № Ис-ДИО/5167 с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка. Также 09.04.2024, департаментом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия № Ис-ДИО/5164, с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка.

В связи с тем, что ответчиками требования в добровольном порядке не удовлетворены, департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца к ИП ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, а требования к ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

На основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

ИП ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, в обоснование ссылалась на то, что оплата за пользование спорным земельным участком производилась. Платежные поручения приобщены в рамках рассмотрения по иску о сносе самовольной постройки номер дела А46-21595/2022.

Также ИП ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности, требования могут быть заявлены не ранее 20.07.2021 и о том, что при расчета должен был использоваться иной коэффициент, так как земельный участок до снятия с кадастрового учета имел кадастровый номер 55:36:090108:3061 и относился к землям общего пользования. На спорном земельном участке не располагается объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, на участке располагается только один объект капитального строительства – пристроенная к зданию, расположенному на смежном земельном участке входная группа, которая не имеет самостоятельного назначения.

В рамках рассмотрения дела А46-21595/2022 ответчиком предприняты попытки оформления спорного земельного участка под благоустройство, в связи с чем подано соответствующее заявление. Из содержания ответа на указанное заявление следует, что спорный земельный участок расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги, является разворотной площадкой для тупикового проезда по пер. Зеленый, и соответственно в силу действующего законодательства относится к землям общего пользования.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «НЭО Статус», представленным в рамках рассмотрения дела о сносе объекта самовольного строительства, указала, что входная группа не является баней, как это указано в акте обследования, приложенном к исковому заявлению, размещенное на земельном участке строение не имеет системы холодного и горячего водоснабжения, системы канализации, вентиляции (приток и вытяжка воздуха осуществляется через притворы и неплотности оконных и дверных проемов). Хозяйственная деятельность на земельном участке не ведется.

ИП ФИО2 возражал относительно удовлетворения требований, в отзыве на исковое заявление указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Указание двух ответчиков, пользующихся в равных долях (по ? каждый) спорным участком, возможно основано на неверном определении истцом доли собственности ответчиков в объекте недвижимости, к которому был осуществлен пристрой, площадью 24,3 кв. м, располагающийся на спорном участке. По мнению департамента, пристрой был осуществлен к зданию с кадастровым номером 55:36:090108:5947 площадью 1216,9 кв. м, принадлежащему на праве общей долевой собственности (по ? доли) ФИО2 и ФИО1, в то время как на самом деле пристрой примыкает к зданию с кадастровым номером 55:36:090103:2516, площадью 1216,9 кв.м. внутри которого расположены помещения с кадастровыми номерами: 55:36:090103:3145, 55:36:090103:3146, 55:36:090103:3148, 55:36:090103:3980, 55:36:090103:4038, 55:36:090103:4090, 55:36:090103:4093, 55:36:090103:4094, 55:36:090103:4095, 55:36:090103:4041, 55:36:090103:3982, в последнем из которых ФИО2 принадлежит 2/4 доли, что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРН и свидетельствами.

В приложенной департаментом к иску выписки из ЕГРН от 28.08.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008 содержится реестровая ошибка: в выписке указано, что на участке вместо здания с кадастровым номером 55:36:090103:2516, расположено 10-этажное офисное здание с кадастровым номером 55:36:090108:3210, которое на самом деле, расположено на соседнем земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:3059, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН.

ИП ФИО2  пояснил, что при использовании принадлежащих ему помещений в здании с кадастровым номером 55:36:090103:2516 не использовал пристройку, площадью 24,3 кв.м, которая является входной группой к зданию, используемого для размещения бани-сауны, поскольку в здании с кадастровым номером 55:36:090103:2516 имеются другие входы.

Также ИП ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнены с учетом использования площади занимаемого земельного участка площадью 24,3 кв.м, являющееся самовольной постройкой, по ?  ИП ФИО1 и ИП ФИО7

В связи с тем, что в рамках дела № А46-21595/2022 суд обязал ИП ФИО1 освободить земельный участок общей площадью 625,8 кв.м, расположенный относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, в том числе путем демонтажа следующих объектов: ограждения с въездными воротами, металлического навеса площадью 39 кв.м, летней веранды площадью 27,5 кв.м, кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв.м, летнего фонтана площадью 16 кв.м, таким образом, площадь земельного участка, используемая ИП ФИО1 под вышеуказанными объектами составляет 601, 5 кв.м (без учета площади части входной зоны, примыкающей к зданию, являющееся самовольной постройкой) требования в указанной части также уточнены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А46-21595/2022 судом установлено, что учитывая отсутствие доказательств получения разрешения на строительство нежилого здания площадью 24,3 кв.м, являющегося пристройкой к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3008, и расположенного в границах несформированного земельного участка общей площадью 625,8 кв.м, принимая во внимание отсутствие прав на использование земельного участка общей площадью 625,8 кв.м, расположенного относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, спорная постройка возведена ответчиками (ИП ФИО1 и ИП ФИО2) незаконно, соответственно признана судом самовольной постройкой.

Требование департамента в части обязания освободить земельный участок общей площадью 625,8 кв.м, расположенный относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, в том числе путем демонтажа следующих объектов: ограждения с въездными воротами, металлического навеса площадью 39 кв.м, летней веранды площадью 27,5 кв.м, кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв.м, летнего фонтана площадью 16 кв.м, удовлетворено судом только в отношении ФИО1

ФИО1 факт использования ею указанного участка в границах несформированного земельного участка площадью 625,8 кв.м не оспаривался.

Однако доказательств того, что указанный участок используется для целей размещения перечисленных выше временных объектов также ИП ФИО2 либо иным лицом, материалы дела не содержат.

Последним арендатором земельного участка являлась именно ИП ФИО1 Таким образом, требование департамента к ИП ФИО1 об освобождении указанного выше земельного участка от ограждения и расположенных на нем объектов удовлетворены судом.

По договору аренды № ДГУ-Ц-29-443 находящегося в государственной собственности земельного участка, распложенного в городе Омске, Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) в соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 28.09.2007 № 2953-р «О предоставлении ОАО «Омскмелиорация» в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и распложенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством» 13.11.2007 открытому акционерному обществу «Омскмелиорация» (арендатор) предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3061, распложенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, общей площадью 683 кв.м, в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка, местоположение участка: установлено в 30 м восточнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: Центральный АО, <...>; целевое назначение аренды участка – земли общего пользования, для целей, не связанных со строительством.

По дополнительному соглашению от 18.12.2007 права и обязанности арендатора по договору № ДГУ-Ц-29-443 перешли к ФИО3 В последующем между арендодателем и арендатором заключались иные дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-29-443 от 13.11.2007, в том числе соглашение от 14.09.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-29-443 от 13.11.2007 между департаментом, ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по означенному договору переданы ФИО1

Довод ИП ФИО1 о том, что ранее заключенный договора аренды пролонгировался, исследовался в рамках рассмотрения вышеуказанного дела и был отклонен судом.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, нежилое здание площадью 24,3 кв.м является пристройкой к зданию с кадастровым номером 55:36:090103:2516, а к зданию с кадастровым номером 55:36:090108:5947, как указано департаментом.

Согласно выписке полученной из филиала публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Омской области в здании с кадастровым номером 55:36:090103:2516, расположены помещения с кадастровыми номерами: 55:36:090103:3145, 55:36:090103:3146, 55:36:090103:3148, 55:36:090103:3980, 55:36:090103:3982, 55:36:090103:4038, 55:36:090103:4090, 55:36:090103:4093, 55:36:090103:4094, 55:36:090103:4095, 55:36:090103:4041.

Как было указано выше, на спорном земельном участке, расположено нежилое здание площадью 24,3 кв.м являющееся пристройкой и примыкающее к зданию с кадастровым номером 55:36:090103:2516, в указанном здании, только в помещении с кадастровым номером 55:36:090103:3982, ИП ФИО2 принадлежит 2/4 доли, что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРН.

Как было установлено судом в рамках рассмотрения дела № А46-21595/2022 и указано выше, спорный земельный участок ранее предоставлялся именно ИП ФИО1,  требование департамента в части обязания освободить земельный участок общей площадью 625,8 кв.м, расположенный относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, в том числе путем демонтажа следующих объектов: ограждения с въездными воротами, металлического навеса площадью 39 кв.м, летней веранды площадью 27,5 кв.м, кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв.м, летнего фонтана площадью 16 кв.м, удовлетворено судом только в отношении ИП ФИО1

В указанном здании имеются иные входы для использования помещений, которые принадлежат ИП ФИО2 о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы.

Таким образом, в отсутствие доказательств использования спорного земельного участка ИП ФИО2, суд полагает требования департамента к ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела установлен факт использования ИП ФИО1 спорного земельного участка, доказательств обратного материалы дела не содержат, требования департамента в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 601, 5 кв.м правомерны заявлены к ИП ФИО1

Довод ИП ФИО1  о неверном применении департаментом коэффициента 5,9 % при расчете неосновательного обогащения отклоняется судом, так как одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В силу статьи 65 ЗК РФ, положений статьи 424 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 Постановления № 73, плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Поскольку спорный земельный участок отнесен к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, при расчете арендной платы необходимо применять постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 №45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области» (далее - Приказ № 78-п).

Согласно пункту 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (далее - Порядок № 419-п), расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.1 - 9 настоящего Порядка, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Ап = Кс х Кф, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент. Значение Кф определяется в соответствии с приложением к Порядку.

При этом в силу прямого указания Порядка № 419-п при расчете размера арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования применяется максимальное значение Кф из числа данных видов разрешенного использования.

Департаментом применен в расчете неосновательного обогащения экономически обоснованный коэффициент - 5,9%, предусмотренный пунктом 5 приложения к Порядку № 419-п - для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, для развлечений и прочее.

Вместе с тем к территориям общего пользования согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из материалов настоящего дела следует, что спорная территория была огорожена ответчиком и использовалась для размещения объектов: ограждения с въездными воротами, металлического навеса площадью 39 кв.м, летней веранды площадью 27,5 кв.м, кирпичной мангальной зоны площадью 5 кв.м, летнего фонтана площадью 16 кв.м.

Соответственно применять при расчете рыночную стоимость участка основания отсутствуют.

Применение истцом в расчетах неосновательного обогащения коэффициента 5,9%, для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, для развлечений и прочее, является обоснованным. К любым объектам, которые используются для ведения коммерческой деятельности, Порядок № 419-п прямо предусматривает применение повышенной арендной ставки (5,9%).

Департаментом заявлено о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за период с 14.07.2020 по 05.04.2024 в размере 555 652 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 396 руб. 17 коп.

В свою очередь, ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в абзаце втором пункта 26 приведенного выше акта высшей судебной инстанции, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Соответственно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, учитывая предъявление истцом ответчику досудебной претензии, положения части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 Постановления № 43, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка                       (30 календарных дней) в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Омской области 22.08.2024 (согласно штампу канцелярии суда), поэтому срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 22.07.2021 истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении требования департамента о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими до указанной даты, надлежит отказать.

Вместе с тем департаментом в материалы дела представлен условный расчет согласно которому сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 601,5 кв.м (без учета пристройки) за период с 22.07.2021 по 05.04.2023, с учетом пропуска срока исковой давности составляет 308 292 руб. 52 коп.

Расчет за использование земельного участка занятого пристройкой произведен из принадлежности ИП ФИО1 ? доли (12,15 кв.м), с 22.07.2021 по 05.04.2023 в сумме               6 227 руб. 33 коп.

Вместе с тем, суд с учетом установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств использования указанной пристройки прилегающей к земельному участку, используемому исключительно ИП ФИО1, полагает необходимым взыскать с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за использование всей площади пристройки (24,3 кв.м) в размере 12 454 руб. 66 коп.

Также ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывалось на произведенные оплаты в размере 71 682 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

На основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления № 54, по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ. Иными словами, отнесение платежа в счет ранее возникшего обязательства возможно, однако такое действие должно быть совершено в пределах срока исковой давности по обязательству.

Таким образом, у истца имеется право отнести платежи по платежным поручениям, в которых ответчик не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, на более ранние периоды в пределах срока исковой давности с даты осуществления платежей применительно к каждому платежному поручению.

Суд считает необходимым отметить, что представленные ответчиком платежные документы находятся в пределах срока исковой давности.

Департамент указанные платежи не опроверг, доводов о том, что они были в расчет неосновательного обогащения, не заявил.

Ознакомившись с представленными ИП ФИО1 в материалы дела платежными поручениями, суд установил, что в период с 22.07.2021 по 05.04.2023 ответчик внес денежные средства в счет оплаты арендной платы по соглашению, заключенному ранее в общей сумме 71 682 руб. 92 коп.

Таким образом, с учетом произведенных и зачтенным судом оплат, взысканию с ИП ФИО1 в пользу департамента подлежит неосновательное обогащение в сумме                   249 064 руб. 26 коп.

Также истцом представлен альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому с ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма 45 006 руб. 41 коп. за использование земельного участка площадью 601,5 кв.м (без учета пристройки) за период с 22.07.2021 по 05.04.2023 в сумме 45 006 руб. 41 коп.

Суд, проверив расчет департамента в указанной части признает его арифметически верным.

Также, за использование земельного участка под пристройкой прилегающей к земельному участку, используемому исключительно ИП ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из использования всей площади пристройки (24,3 кв.м) в сумме                    1 818 руб. 20 коп.

На основании изложенного, с ИП ФИО1 в пользу подлежит взысканию  неосновательное обогащение в сумме 249 064 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 824 руб. 61 коп.

Также истцом заявлено требование о процентов, начиная с 06.04.2024 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов

Принимая во внимание вышеизложенное, с ИП ФИО1 также подлежат взысканию проценты по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, в сумме 7 515 руб., подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                                           (ИНН <***>,ОГРНИП <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 249 064 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 824 руб. 61 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 06.04.2024 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 234 684 руб. 48 коп. за период с 14.07.2020 по 05.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  48 624 руб. 51 коп. за период с 14.07.2020 по 05.04.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 06.04.2024 по день фактической уплаты основного долга - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                                           (ИНН <***>,ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета                                        7 515 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева