Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А29-11770/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11770/2021
г. Киров
01 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 по делу № А29-11770/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Комитет, заявитель) о взыскании 105 352 рублей 66 копеек долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за май - июль 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 по делу № А29-11770/2021 в части взыскания долга за поставленные ресурсы во встроенное нежилое помещение общей площадью 106,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее также – спорное помещение), и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что встроенное нежилое помещение, общей площадью 106,3кв.м., расположенное по адресу: <...> исключено из состава казны муниципального образования городского округа «Воркута» 17.06.2021 в связи с переходом прав собственности к ФИО3 Ответчик отмечает, что поскольку в представленном Комитетом договоре купли-продажи на встроенное нежилое помещение имелись сведения о произведенной государственной регистрации права собственности до начала спорного периода, у суда на момент принятия решения имелись сведения о том, что собственником спорного помещения является ФИО3, который в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Комитет полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не принял достаточные меры к полному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, что повлекло недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение законных прав ответчика.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заявление об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности в отношении помещения по адресу ул. Ленина, д. 56А, площадью 106,3 кв.м. на сумму 6 365 рублей 75 копеек, в котором истец указывает, что с 17.06.2021 все объемы по спорному помещению с ответчика сторнированы; с учетом этого истец просит взыскать задолженность за период с мая 2021 по июль 2021 года в размере 98 986 рублей 91 копейки.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части принятия частичного отказа истца от иска, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в мае - июле 2021 года в отсутствие подписанного между сторонами договора осуществило поставку тепловой энергии на объекты, расположенные в г. Воркуте по адресам: ул. Ленина, <...>; ул. Локомотивная, д. 8.

В материалы дела представлен проект государственного (муниципального) контракта № ОО-ВТ-136-2130513, дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 13-20), вместе с тем контракт и соглашения к нему Комитет не подписал.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке. Для оплаты поставленной ответчику тепловой энергии за спорный период выставлены счета-фактуры от 31.05.2021 на сумму 40 038 рублей 12 копеек, от 30.06.2021 на сумму 38 219 рублей 88 копеек, от 31.07.2021 на сумму 27 094 рубля 66 копеек (т. 1 л.д. 42-44).

Из расчета истца усматривается, что расчет объемов тепловой энергии на нужды отопления по помещениям, расположенным по вышеуказанным адресам, произведен истцом в отсутствие приборов учета исходя из площади помещения и норматива потребления.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2021 с требованием произвести оплату долга в полном объеме (т. 1 л.д. 45).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Письменный договор поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое потребление поставленной тепловой энергии объектами ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в спорные помещения, объем и стоимость тепловой энергии Комитетом не оспаривается.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что нежилые помещения по адресам ул. Ленина, <...> принадлежали на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Воркута», что Комитетом не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на необоснованность заявленных истцом требований в отношении нежилого помещения по адресу ул. Ленина, д. 56А, площадью 106,3 кв.м., которое исключено из состава казны муниципального образования городского округа «Воркута» 17.06.2021 в связи с переходом прав собственности к ФИО3

Вместе с тем, указываемые ответчиком доводы о прекращении права муниципальной собственности 17.06.2021 были учтены истцом при подаче заявления о частичном отказе от исковых требований в сумме 6 365 рублей 75 копеек; из представленного истцом расчета следует, что по спорному помещению предъявление за период с 17 по 30 июня 2021 года было сторнировано.

Таким образом, обоснованность доводов заявителя в оспариваемой подтверждена истцом; каких-либо иных доводов, свидетельствующих о необоснованности решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленного истцом частичного отказа от исковых требований, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанций истцу подлежит возврату 126 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» от иска в части взыскания 6 365 рублей 75 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 по делу № А29-11770/2021 отменить, производство по делу – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 по делу № А29-11770/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 98 986 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 909 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» из федерального бюджета 126 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2021 № 9785.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО4


ФИО1