Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А51-21722/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21722/2024
г. Владивосток
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» Уссурийского городского округа Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3711/2025

на решение от 26.06.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-21722/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика – застройщика» Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец, общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – МКУ «СЕЗЗ», ответчик, учреждение), администрации Уссурийского городского округа о взыскании ущерба в размере 106 880 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено уточнение исковых требований, просил взыскать с МКУ «СЕЗЗ», а при недостаточности имущества в субсидиарном порядке с Администрации Уссурийского городского округа сумму ущерба в размере 106 880 руб. Указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ принятый судом.

Определением суда от 30.04.2025 в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика МКУ Уссурийского городского округа «СЕЗЗ», изменившееся на МКУ «СЕЗЗ» Уссурийского городского округа Приморского края, в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика – администрации Уссурийского городского округа на надлежащего - Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа (далее – Администрация, ответчик).

Решением суда от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях. По мнению апеллянта, при отсутствии вины у водителей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) обязан был обратиться в свою страховую компанию за выплатой компенсации в равных долях. Считал, что страхователь при выплате страхового возмещения ФИО1 принял на себя риски за переплаченную сумму страхового возмещения. Отметил, что ФИО1 имел возможность обратиться с исковым заявлением о возмещении убытков непосредственно к учреждению. Апеллянт полагал, что ошибочная выплата страховой компенсации второму участнику ДТП, осуществленная должностными лицами страхователя произведена в результате неверного толкования норм права и не может являться основанием для взыскания с учреждения убытков.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.09.2025.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Посовещавшись на месте, суд руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 09.09.2025 до 13 часов 30 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.09.2025 в 13 часов 36 минут в составе председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень.

На основании определения суда от 05.09.2025 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, производилась замена судей, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

За время перерыва через канцелярию суда от МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» Уссурийского ГО Приморского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в г. Уссурийске 04.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: Nissan X-Trail, г/н XI190Н125, водитель ФИО1, и Nissan Dayz, г/н <***>, водитель ФИО2

Постановлением ОР ДПС ГИБДД ОМУД России по г. Уссурийску от 22.12.2022 установлено, что в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено, производство по административному расследованию прекращено.

Аналогичное постановление от 27.12.2022 вынесено и в отношении ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Nissan Dayz, г/н <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0250013522.

В последующем ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, страхователь выплатил страховое возмещение в размере 106 880 руб. (подтверждено платежным поручением от 02.05.2023 № 518157).

При этом, после выплаты страхового возмещения, решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу № 2-3188/20 от 04.10.2023 установлено, что ДТП от 04.12.2022 произошло в результате неисправности светофорного объекта. На запрос ОМВД России по г. Уссурийску учреждение сообщило о неисправности светофора по ул. Советской, со стороны д. 96, в связи с повреждением кабеля при производстве работ по уборке снега. На момент ДТП знаки о неисправности светофора отсутствовали, меры к отключению светофора своевременно приняты не были.

В соответствии с постановлением администрации Уссурийского ГО Приморского края от 13.05.2014 № 1694 дороги по ул. Комсомольская - Советская в г. Уссурийске (место совершения ДТП) закреплены на праве оперативного управления за учреждением.

На основании представленных доказательств, пояснений свидетелей и сторон, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству ФИО2 в результате неисправности светофорного объекта, следует возложить на учреждение, как на лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт технических средств организации дорожного движения на территории г. Уссурийска, своевременное устранение недостатков и неисправностей, постоянное содержание их в безопасном для дорожного движения состоянии (решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.10.2023 по делу № 2-3188/20, оставлено без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 07.02.2024).

Полагая, что понесенные убытки подлежат возмещению ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, удовлетворяя которые суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению (статьи 16, 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление №25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеуказанных положений основанием для взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий); наличие и размер вреда у потерпевшего; причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом; вину причинителя вреда.

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

СПАО «Ингосстрах» основывает свои требования на выводах, изложенных в мотивировочной части решения Уссурийского районного суда Приморского края от 04.10.2023 по делу № 2-3188/20 (оставлено без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 07.02.2024), предметом рассмотрения в указанном деле было спорное в рамках настоящего дела ДТП. В данном ДТП пострадали два транспортных средства, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 При этом материалами административного производства не установлена вина указанных граждан.

В ходе рассмотрения в суде общей юрисдикции искового заявления одного из пострадавших водителей (ФИО2) установлено, что ДТП произошло в результате неисправности светофорного объекта. Виновным лицом признано учреждение, поскольку оно являлось лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт технических средств организации дорожного движения на территории г.Уссурийска, своевременное устранение недостатков и неисправностей, постоянное содержание их в безопасном для дорожного движения состоянии.

Выводы суда общей юрисдикции в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом общей юрисдикции дана оценка действиям учреждения по выполнению обязанностей, связанных с содержанием дорог, явившихся причиной возникновения ДТП с участием ФИО2 и ФИО1, который не пошел с требованиями к учреждению, но обратился в страховую компанию за выплатой.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела и судебными актами суда общей юрисдикции подтверждена вина учреждения в возникновении ДТП, в причинении убытков, в том числе ФИО1

Учитывая, что ФИО1 возместил причиненный ему вред за счет выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 106 880 руб. (подтверждено платежным поручением от 02.05.2023 № 518157), у истца возникло право требовать возмещения убытков с учреждения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

По правилам статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных Законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, нрава владения, пользования и распоряжения им.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

По правилам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, т.е. надлежащим ответчиком по иску является публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

Согласно Уставу МКУ «СЕЗЗ» создано, в том числе для осуществления дорожной деятельности, одна из целей которой обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог местного значения, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, техническим нормам и правилам.

Учреждение несет обязанности от своего имени, является подведомственным получателем средств бюджета Уссурийского городского округа.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества (пункт 7 Устава).

Собственником имущества, автомобильной дороги с элементами обустройства, являвшейся местом ДТП, является Уссурийский городской округ в лице Администрации.

С учетом изложенного, поскольку факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с учреждения убытков в размере 106 880 руб., а при недостаточности денежных средств взыскания указанных убытков с муниципального образования Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа за счет казны муниципального образования.

Аргументы апеллянта о том, что при отсутствии вины у водителей каждый из участников ДТП обязан был обратиться в свою страховую компанию за выплатой компенсации в равных долях отклоняется коллегией, поскольку в соответствии с абзацами 2,3 пункта 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 мог обратиться за взысканием убытков с учреждения подлежит отклонению, поскольку как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, защита права собственности и иных имущественных прав должна осуществляться с учетом принципа соразмерности, с тем, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 05.03.2019 года № 14-П и др.). С учетом этого, по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 12 ГК РФ, избираемый управомоченным лицом способ защиты права должен быть соразмерен последствиям его нарушения, что корреспондирует предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно избирает способ защиты права, формулируя конкретные исковые требования (пункт 4 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации), чем обусловливаются пределы рассмотрения дела в суде и его обязанность принять решение по заявленным требованиям (часть третья статьи 196 данного Кодекса).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 по делу №А51-21722/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич