Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-246342/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246342/19
город Москва
17 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю..

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2019 года по делу № А40-246342/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская фирма "Омега"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система"

(ОГРН <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом в прядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании с ООО «Управляющая компания «Система» задолженности по договору №КС/252 от 06.10.2017 в размере 195 000 руб., а также с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 15 ноября 2019 года по делу № А40-246342/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору №КС/252 от 06.10.2017 в размере 195 000 руб. прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части, с ООО «Управляющая компания «Система» в пользу ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором с ИП ФИО1, квитанцией от 12.09.2019 (л.д. 53а, 53-54).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства в суде факторы, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств, пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 20 000 руб. соответствует критерию разумности и подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Между тем по настоящему делу Ответчиком таких доказательств не представлено.

Ответчиком не было представлено ни сведений о ценах на оказанные в регионе другими лицами аналогичные юридические услуги, ни сведений статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг, а также иных доказательств чрезмерности заявленных к возмещению сумм.

Апелляционная жалоба Ответчика также не содержит ссылок на доказательства, которые бы свидетельствовали о необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах установленных ст. 110 АПК РФ оснований для изменения размера присужденного судом первой инстанции ко взысканию с Ответчика в пользу Истца возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, правильно определен размер фактически понесенных, и размер подлежащих отнесению на Ответчика расходов Истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, и принял законное и обоснованное определение о распределении судебных расходов.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № А40-246342/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина