Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-252981/2022

828/2023-108481(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-17655/2023

Дело № А40-252981/22
г. Москва
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-252981/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ингкома» (ОГРН <***>, 125466, <...> К.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, 652971, Кемеровская область - Кузбасс, м.р-н Таштагольский, г.п. Шерегешское, пгт.Шерегеш, ул.Олимпийская, зд. 9А/1)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.12.2022; от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ингкома» с исковым заявлением (с учетом принятых судом утонений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании задолженность за поставленный товар в сумме 9 750 420 руб., об обязании ответчика вывезти в течение месяца со дня оплаты задолженности со склада истца, расположенного по адресу <...> к 13в, товар на сумму 14 842 500 руб., указанный в просительной части иска.

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 был принят к производству встречный иск о признании Договора поставки № НС-1432/0422 от 14.04.2022 незаключенным (недействительным) и обязнии ответчика вернуть истцу уплаченную сумму аванса в размере 5 092 080 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40252981/22 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Ингкома» (Поставщик, Истец) и ООО «РАЗВИТИЕ» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № НС-1432/0422 от 14.04.2022. В соответствии с настоящим договором поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в срок установленный настоящим договором строительные материалы, а покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату в соответствии с настоящим договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

25.04.2022 стороны согласовали поставку товара по Спецификации № 4804 на сумму 15 192 400 руб., доставка Товара самовывозом со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...> к13В.

По условиям оплаты Спецификации № 4804 Покупатель обязан оплатить 20% от цены заказанного Товара для размещения заявки на изготовление Товара на заводы изготовители, оставшуюся доплату покупатель должен произвести согласно поступления Товара на склад Поставщика.

Согласно п. 4.5 Договора поставки, в редакции Протокола разногласий, предусмотрен порядок аналогичный оплаты, не противоречащий Спецификации: предоплата 20% за Товар в течение 3 банковских дней с момента выставления счета Поставщиком, оставшаяся часть в размере 80% за Товар, в течение 3 банковских дней с момента получения Товара Покупателем и выставления счета Поставщиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, заказанный ответчиком товар был в полном объеме поставлен на склад истца, что подтверждают Бланки приемки товаров № УП-1174 от 02.06.2022, УП-1215 от 3 07.06.2022, УП-1239 от 17.06.2022, УП-

1256 от 16.06.2022, УП-1257 от 16.06.2022, УП-1334 от 28.06.2022, УП-1547 от 13.07.2022.

20.07.2022 ответчик получил уведомление поставщика о том, что заказанный товар в полном объеме поступил на склад поставщика.

В связи с тем, что Покупатель не оплачивал и не забирал со склада Поставщика поставленный товар, в адрес ответчика 17.10.2022 была направлена Досудебная претензия от 14.10.2022 с требованием получения поставленного Товара и его полной оплаты до 28.10.2022.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1 ст. 513 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 указано, что при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 9 750 420 руб. и обязании ответчика вывезти в течение месяца со дня оплаты задолженности со склада истца, расположенного по адресу <...> к 13в, товар на сумму 14 842 500 руб., указанный в просительной части иска законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В обосновании встречного иска о признания договора № НС1432/0422 от 14.04.2022 незаключенным и возврата аванса, ответчик указал, что сторонами не было достигнуто существенных условий договора (срок поставки).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ответчика изложенные во встречном иске необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Пункт 2.5 договора в редакции протокола разногласий гласит, что заявка покупателя считается принятой поставщиком и подлежащей исполнению в соответствии с условиями настоящего договора с момента выставления поставщиком покупателю соответствующего счета на оплату партии товара и подписания сторонами спецификации на указанную партию товара.

Согласно п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий сроки поставки, место и способ поставки товара самостоятельно определяется покупателем, и указываются в заявке (п. 2.3 договора), а впоследствии согласовываются сторонами в спецификации на каждую конкретную партию товара.

Счет на оплату выставлен 25.04.2022 № УП-4804.

Спецификацией № 4804 от 25.04.2022 определено, что отгрузка товара осуществляется самовывозом.

В соответствии с п. 5.4.2 договора доставка партии товара подлежащей поставке в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется самовывозом товара покупателем со склада поставщика, при этом поставщик считается исполнившим обязательства в части поставки партии товара, с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

Выборка товара со склада поставщика, осуществляется покупателем в указанный поставщиком срок.

ООО «Ингкома» 20.07.2022 уведомило покупателя о готовности товара и необходимости согласования графика вывоза товара.

Как верно установлено судом, ответчик недобросовестно отнесся к исполнению договорных обязательств и не представил поставщику график вывоза товара.

В связи с этим срок поставки исходя из смысла п. 1 ст. 457 ГК РФ должен определяться в соответствии со ст. 314 ГК РФ и составляет семь дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования, если иной срок не установлен законом, иными правовыми актами, не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Таким образом, срок поставки определен сторонами и ООО «Ингкома» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

Вопреки доводам ответчика, в спецификации № 4804 от 25.04.2022 товар - планкен, не согласован сторонами к поставке.

Более того, все предусмотренные сторонами условия в спецификации № 4804 от 25.04.2022 были приняты ответчиком без возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод ответчика о том, что товар на сумму 6 112 600 руб. оплачен и вывезен ИП ФИО3, является несостоятельным и не соответствует действительности в виду следующего.

Между ООО «Ингкома» и ИП ФИО3 заключен договор поставки от 02.06.2022 № НС-119/0622.

Согласно условиям вышеуказанного договора Поставщик обязуется передать в срок установленный настоящим договором строительные материалы (далее по тексту

— Товар), а Покупатель обязуется принимать Товар и производить его оплату в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.5 договора от 02.06.2022 № НС-119/0622 заявка покупателя считается принятой поставщиком и подлежащей исполнению в соответствии с условиями настоящего договора с момента выставления поставщиком покупателю соответствующего счета на оплату партии товара.

ООО «Ингкома» на оплату товара выставлены ИП ФИО3 счета от 02.06.2022 № УП-6325 и от 06.06.2022 № УП-6514, которые оплачены последним платежными поручениями от 03.06.2022 № 23, от 07.06.2022 № 26.

Товар по данному договору поставлен по УПД № УП-4393 от 06.06.2022, № УП- 5586 от 07.07.2022, № УП-76997 от 31.08.2022, № УП-7696 от 31.08.2022 и принят ИП ФИО3 без замечаний.

В связи с чем, ООО «Ингкома» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 02.06.2022 № НС-119/0622 перед ИП ФИО3, что также подтверждается двусторонним актом сверки расчетов.

Доказательств того, что товар ИП ФИО3 поставлялся ООО «Ингкома» в рамках договора заключенного с ООО «Развитие» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-252981/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова