Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А45-1150/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1150/2015
г. Томск
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО «Бердск-Инвест» Митюшенко Александра Геннадьевича (рег. № 07АП-6341/2015(29)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2017 года (судья Свиридова Г.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бердск Инвест» (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Вокзальная, д. 26; ОГРН 1085445003610, ИНН 5445257867) по заявлению представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» Митюшенко А.Г. об отстранении конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 должник - Общество с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» (далее по тексту – должник, ООО «Бердск-Инвест») признан несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; при банкротстве должника - застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее по тексту – ФИО4).

18.04.2015 в газете «Коммерсантъ» № 69 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 30.11.2015 года, с учетом постановления от 15.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Представитель собрания кредиторов ООО «Бердск-Инвест» ФИО2 (далее по тексту – представитель собрания кредиторов ООО «Бердск-Инвест» ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бердск Инвест», поскольку собранием кредиторов от 25.09.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бердск-Инвест», в связи с неисполнением и ненадлежащем исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

В обоснование заявления представитель собрания кредиторов ссылается на уклонение ФИО3 по исполнению решений, принятых 12 мая 2017 года собранием кредиторов ООО «Бердск-Инвест», поскольку поданные 16 мая 2017 года заявления: о признании сделки недействительной и о признании недействительной и прекращении государственной регистрации права собственности были возвращены после оставления без движения по причине не устранения им недостатков 19.06.2017. Конкурсный управляющий не исполняет свои обязанности, в частности обязанность по формированию и увеличению конкурсной массы, что влечет причинение убытков должнику и кредиторам. Ссылаясь на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 12.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», полагает, что неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов; права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2017 года представителю собрания кредиторов ООО «Бердск-Инвест» ФИО2 в удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Бердск Инвест» отказано.

Представитель собрания кредиторов ФИО2 не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство собрания кредиторов об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бердск-Инвест», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не исполнил обязанности по формированию и увеличению конкурсной массы, что влечет причинение убытков должнику и кредиторам. По мнению заявителя, единственным основанием для отстранения конкурсного управляющего является сам факт неисполнения (ненадлежащего исполнения своих обязанностей). Ссылаясь на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 полагает, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего. Заявитель считает, что судом не приняты во внимание положения пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012. Заявитель полагает, что неисполнение решения собрания кредиторов, законность которого не оспорена, есть неисполнение воли кредиторов, то есть нарушение их интересов, что является нарушением положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Также отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил конкурсный кредитор ИП ФИО5, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как действия конкурсного управляющего соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также не влекут за собой убытки должника либо его кредиторов.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения ходатайства и отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (информационное письмо от 22.05.2012 № 150), неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства (пункт 4).

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих Президиум ВАС РФ указал, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (пункт 8 Обзора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку ни собранием кредитором, ни конкурсным кредитором ИП ФИО6, по инициативе которого было созвано собрание, не были приведены основания для признания сделок недействительными и не представлены соответствующие доказательства.

В пункте 56 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что для удовлетворения ходатайства об отстранении достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В то же время, довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение решения собрания кредиторов, законность которого не оспорена, есть неисполнение воли кредиторов, то есть нарушение их интересов, что является нарушением положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является необоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением суда от 09.11.2015 года в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО «Бердск-Инвест», включено требование ИП ФИО5 о передаче жилых помещений общей стоимостью в размере 174 950 211 рублей 00 копеек в количестве 128 квартир, расположенных по адресам: 1. <...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010537:26, общей площадью 3031,2 кв.м. (64 квартиры). <...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010537:26, общей площадью 3034,4 кв.м. (64 квартиры).

Договор о совместной деятельности, на котором было основано заявленное требование ИП ФИО5, был предметом исследования конкурсного управляющего и суда.

Определением суда от 25.05.2016 года требования участника строительства – ИП ФИО5, погашены путем передачи ему в собственность вышеуказанных 128 квартир.

Воля кредиторов была направлена на возложение обязанности на конкурсного управляющего по оспариванию сделки между ООО «Бердск-Инвест» и ИП ФИО5 по исполнению обязательств, возникших из договора о совместной деятельности от 01.12.2010 года, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также по обращению с заявлением о признании недействительной и прекращении государственной регистрации права собственности ИП ФИО5 на незавершённый строительством объект, площадью 1101 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 54:32:010537:902, запись регистрации 54-54/004-54/004/015/2016-949/2 от 06.04.2016 года.

При этом возлагая на конкурсного управляющего обязанность по обращению в суд, кредиторы не ссылались на конкретные доказательства наличия оснований для признания сделок недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы также не привел достаточных доказательств наличия оснований для постановки вопроса о действительности этих сделок.

С одной стороны не оспаривание сделок должника потенциально может быть связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов. С другой стороны, обращение с заявлением о признании сделки недействительной в отсутствие правового обоснования и соответствующих доказательств может повлечь необоснованное затягивание процедуры банкротства с увеличением расходов на ее процедуру, что также может повлечь убытки для должника и его кредиторов.

Действуя добросовестно, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора, собрания кредиторов, и указанные ими доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей на основании рассмотрения ходатайства собрания кредиторов или жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии установления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание положения пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012, основанием для отмены судебного акта не является.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2017 года по делу №А45-1150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова