Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А40-245924/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245924/24
г. Москва
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 года по делу № А40-245924/24 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Люблино»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 27.12.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Люблино»

(далее – ГБУ «Жилищник района Люблино», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, ответчик) о взыскании долга за услуги по обращению ТКО в размере 503 854 рублей 26 копеек за период с 01.01.2022

по 07.10.2022, пени за задолженности по услугам отопления, содержания и текущего ремонта, обращению с ТКО в размере 7 385 670 рублей 16 копеек за период с 08.01.2022 по 12.03.2025, неустойки с 13.03.2025 по дату фактического исполнения в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своей позиции по спору.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Люблино» (истец) являлось управляющей организацией указанных ниже многоквартирных домов на основании договоров управления, выведенных из эксплуатации в связи с проведением программы реновации в г. Москве (что также в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов города Москвы: от 28.11.2023

по делу № А40-148891/23, от 07.12.2023 по делу № А40-148631/23, от 05.12.2023 по делу № А40-165016/23, от 12.12.2023 по делу № А40-165020/23 от 25.12.2023 по делу № А40-165265/23, от 10.01.2024 по делу № А40-165017/23).

Департамент городского имущества города Москвы (ответчик) на момент выведения из эксплуатации МКД являлся собственником помещений, расположенных по адресу: <...> поля, д. 17. корп. 1 (кв. 7. 18. 12 (ком. 1-3), 6

(ком.1- 3), 13 (ком. 1-3), кв. 2 (ком. 1-4), кв. 4 (ком. 3), кв. 10, кв. 1 (ком. 1-2), кв. 21 (ком.1-3), кв. 24, кв. 11, кв. 5, кв. 3, кв. 8 (ком. 1, 2, 3), 12 (ком. 1), кв. 14, кв. 23, кв. 15, кв. 19, кв. 20, кв. 16, кв. 22, кв. 9, кв. 17 (ком 1-3), кв. 4 (ком 1-2); ул. Верхние поля, д. 17, корп. 2. кв. 1-48; ул. Верхние поля. д. 19. корп. 1. кв. 1-60; ул. Верхние поля,

д. 19, корп. 2. кв. 1-24; ул. Люблинская, д. 111, стр. 2. кв. 157-216; ул. Люблинская, д. 111, стр. 3, кв. 217-255.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно 153 статье ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей ЖК РФ и иных актов жилищного законодательства понимаю гея гране портирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с ч. 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату та содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги;

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ. бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

ГБУ «Жилищник района Люблино» произведен расчет задолженности по спорным помещениям, принадлежащим г. Москве, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по услуге обращении с твердыми коммунальными отходами, сумма задолженности по указанной услуге составила 503 854 рублей 26 копеек.

По адресу: <...> поля, д. 17.корп. 1 (кв. 7. 18. 12 (ком. 1-3),

6 (ком. 1-3), 13 (ком. 1-3), кв. 2 (ком. 1-4), кв. 4 (ком. 3), кв. 10, кв. 1 (ком. 1-2), кв. 21 (ком. 1-3), кв. 24, кв. 1 1, кв. 5, кв. 3. кв. 8 (ком. 1, 2, 3), 12 (ком. 1), кв. 14, кв. 23, кв. 15, кв. 19. кв. 20. кв. 16, кв. 22, кв. 9, кв. 17 (ком. 1-3), кв. 4 (ком. 1-2) сумма по обращению с ТКО 61 528 руб. 63 коп., пени за период задолженности 81 279 рублей 99 копеек, общая сумма долга 142 808 рублей 62 копейки (период задолженности:

с 01.01.2022 по 13.09.2022).

По адресу: <...> поля. д. 17. корп. 2. кв. 1-48 сумма по обращению с ТКО 80 218 рублей 62 копейки, пени за период задолженности

107 068 рублей 18 копеек, общая сумма долга 187 286 рублей 80 копеек (период задолженности: с 01.01.2022 по 26.08.2022).

По адресу: <...> поля. д. 19, корп. 1, кв. 1-60 – сумма по обращению с ТКО 141 722 рубля 99 копеек, пени за период задолженности

207 219 рублей 67 копеек, общая сумма долга 348 942 рубля 66 копеек (период задолженности: с 01.01.2022 по 07.10.2022).

По адресу: ул. Верхние поля, д. 19, корп. 2, кв. 1-24 – сумма по обращению с ТКО 41 649 рублей 68 копеек, пени за период задолженности 35 123 рубля 21 копейка, общая сумма долга 76 772 рубля 89 копеек (период задолженности с 01.01.2022

по 17.06.2022).

По адресу: ул. Люблинская, д. 111, стр. 2, кв. 157-216 – сумма по обращению с ТКО 93 970 рублей 35 копеек, пени за период задолженности 102 880 рублей 90 копеек, общая сумма долга 196 851 рубль 25 копеек (период задолженности: с 01.01.2022 по 04.08.2022).

По адресу: ул. Люблинская, д. 111, стр. 3, кв. 217-255 – сумма по обращению с ТКО 84 763 рубля 99 копеек, пени за период задолженности 98 166 рублей 80 копеек, общая сумма долга 182 930 рублей 79 копеек (период задолженности: с 01.01.2022 по 04.08.2022).

Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонта жилого помещения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня.

следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила: долг за услуги по обращению ТКО в размере 503 854 рублей 26 копеек за период с 01.01.2022 по 07.10.2022, пени за задолженности по услугам отопления, содержания и текущего ремонта, обращению с ТКО в размере 7 385 670 рублей 16 копеек за период

с 08.01.2022 по 12.03.2025, неустойка с 13.03.2025 по дату фактического исполнения в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Вопреки позиции заявителя, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации

от 25 августа 2016 года № 303-ЭС16-10575 по делу № А51-6694/2015, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Что касается ссылок на ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов в качестве обоснования довода о неправомерности требований истца о взыскании пени, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 1 статьи 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает лишь срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 года № 303-ЭС19-3457 по делу

№ А73-9598/2018, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов не исключает возможности начисления истцом пеней за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязательность уплаты которых установлена законом; не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа (определение Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14 марта 2018 года № 307-ЭС18-872 по делу № А56-77273/2016). Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не

с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг; неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Относительно доводов жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления правительства Москвы

от 20 февраля 2013 года № 99-ПП «Положение о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент городского имущества выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы и иных полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять ее имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункту 3 статьи 125 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В аналогичном порядке разрешается вопрос и о представителе субъекта Российской Федерации при рассмотрении судебных дел по иным искам, по которым обязанным лицом выступает субъект Российской Федерации.

Согласно БК РФ (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации – города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя

бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Применительно к положениям статьи 125 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении спорных помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества – города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года по делу

№ А40-245924/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.