Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А53-3271/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3271/2022
город Ростов-на-Дону
10 июня 2022 года
15АП-7051/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года по делу № А53-3271/2022

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 10К от 16.12.2013 за период с октября по декабрь 2021 года в размере 775 017 руб. 75 коп., неустойки за период с 11.11.2021 по 02.02.2022 в размере 26 841 руб. 25 коп., а также неустойки, начисленной исходя из суммы задолженности по день фактической оплаты суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения № 10К от 16.12.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 775 017 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, 26 841 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 02.02.2022, а также неустойка, начисленная исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании пункта 6.3 договора № 10К от 16.12.2013 на сумму задолженности 775 017 руб. 75 коп., за период с 03.02.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 037 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения ответчику за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции признал расчет истца с применением экономически обоснованного тарифа, установленного уполномоченным органом и отражающего реальные затраты ресурсоснабжающей организации на поставку соответствующего ресурса (постановление РСТ РО № 66/57 от 18.12.2019 на 2020 год в размере 61,78 руб. (74,14 руб. с учетом НДС)).

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что тариф на холодную воду для предприятия в спорный период не был установлен по вине самого предприятия, общество настаивает на снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, не приобщаются к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (абонент) был заключен договор № 10К холодного водоснабжения от 16.12.2013, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 1.3 договора отпуск холодной воды производится по следующему адресу присоединения: <...>.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что сумма оплаты за потребленную воду определяется по тарифам, утвержденным организацией в соответствии с действующим законодательством.

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Неполучение счетов-фактур и актов приема-передачи не освобождает абонента от обязанности по уплате услуги и от ответственности за просрочку платежей (пункт 4.3 договора).

Истец в период с октября по декабрь 2021 года оказал услуги по холодному водоснабжению ответчику на общую сумму в размере 775 017 руб. 75 коп.

Ответчик оказанные услуги полностью и своевременно не оплатил, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в размере 775 017 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоснабжения на сумму 775 017 руб. 75 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком решение суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности не оспаривается, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки

При этом приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не принял во внимание отсутствие тарифов, ответчик обращался в Региональную службу по тарифам Ростовской области за разъяснениями относительно тарифа на холодную воду, истцом не разъяснено, на каком основании расчет произведен исходя из тарифа 61,78 руб., не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что при расчете задолженности по оплате поставленного ресурса за спорный период предприятие применило экономически обоснованный тариф, установленный уполномоченным органом и отражающий реальные затраты ресурсоснабжающей организации на поставку соответствующего ресурса, а именно тариф, установленный постановлением РСТ РО № 66/57 от 18.12.2019 на 2020 год в размере 61,78 руб. (74,14 руб. с учетом НДС).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», данное постановление создано для возможности применения судами и исключения практики разрешения споров по взысканию задолженности за поставленный ресурс, в тех случаях когда суды отказывали во взыскании задолженности только по причине отсутствия утвержденного в законном порядке тарифа на конкретный ресурс, «подобная судебная практика противоречит принципам возмездности и эквивалентности встречного представления товарных благ в гражданском обороте». Принцип возмездности и эквивалентности означает, что в обмен за поставленный ресурс должно быть встречно представлено соразмерное по ценности благо. Ценность в данном случае определяется стоимостью конкретного ресурса.

Сам факт отсутствия тарифа не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленного ресурса.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. Правилами регулирования определен порядок установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

29.04.2020 предприятие обратилось в РСТ РО с заявлением о корректировке необходимой валовой выручки и долгосрочных тарифов на 2021 год.

По состоянию на 25.08.2021 тариф в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2021 год для предприятия не установлен.

Постановлением РСТ РО от 20.12.2018 № 85/27 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ГУП РО «УРСВ» на 2019-2023 годы» тарифы установлены методом индексации на 2019-2023 годы, в том числе для филиала «Октябрьский».

Согласно пункту 80 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений.

В соответствии с пунктом 14 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Правила № 406), и пунктом 3 Регламента установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 16.07.2014 № 1154-э (далее - Регламент), регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Согласно пункту 16 Правил № 406 и пункту 5 Регламента предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности (далее - заявление об установлении тарифов), и необходимых обосновывающих материалов, указанных в пункте 17 Правил № 406.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 406 решение органа регулирования тарифов об открытии дела об установлении тарифов или уведомление о необходимости представления указанных в пункте 17 Правил № 406 материалов в полном объеме (в случае их отсутствия полностью или частично) направляется органом регулирования тарифов заказным почтовым отправлением в течение 10 рабочих дней со дня подачи регулируемой организацией заявления об установлении тарифов.

Согласно пункту 11 Регламента открытие дела или отказ в открытии дела с возвратом представленных заявителем документов и материалов осуществляется в срок не позднее 10 рабочих дней с момента регистрации заявления об установлении тарифов.

29.04.2020 предприятие обратилось в РСТ РО с заявлением о корректировке необходимой валовой выручки и долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2021 год с приложением обосновывающих документов.

Рассмотрев представленные документы, 18.05.2020 РСТ РО было открыто дело № 40.3/369/15.05.2020 о корректировке необходимой валовой выручки и долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, установленных с применением метода индексации, на 2021 год, о чем организация была уведомлена извещением.

Постановлением РСТ РО от 18.12.2020 № 54/52 «О корректировке долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ГУП РО «УРСВ» на 2021 год» тарифы на услуги холодного водоснабжения, оказываемые ГУП РО «УРСВ», филиал «Октябрьский», признаны утратившими силу с 01.01.2021, в связи с отсутствием у ГУП РО «УРСВ» правоустанавливающих документов (гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности на указанной территории (Каменоломненское городское поселение, Алексеевское, Артемовское, Бессергеневское, Коммунарское, Краснокутское, Краснолучское, Красюковское, Мокрологское, Персиановское сельские поселения Октябрьского района).

В настоящее время постановлением РСТ РО от 05.02.2021 № 6/2 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения ГУП РО «УРСВ», филиал «Октябрьский» с момента официального опубликования постановления по 31 декабря 2026 года» утверждены тарифы для потребителей Каменоломненского городского поселения Октябрьского района.

Таким образом, отсутствие установленного тарифа не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). В рассмотренном случае применены тарифы, установленные для организации, ранее осуществляющей эксплуатацию имущественного комплекса, посредством которого оказываются услуги, при условии, что к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении тарифа.

Отсутствие у ресурсоснабжающей организации тарифа на поставленный ресурс не освобождает абонента от обязанности его оплатить по экономически обоснованной цене (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2020 по делу № 302-ЭС20-4867, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителей от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса и само по себе не является основанием для неначисления и невзыскания такой платы (с применением ранее утвержденного тарифа).

Поскольку предприятие является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Октябрьского района Ростовской области (в том числе с 19.12.2013 на территории Персиановского сельского поселения на основании постановления № 297 муниципального образования «Персиановское сельское поселение») по настоящее время, при расчете за оказанные в спорный период услуги (до установления тарифа на 2021 год), предприятие верно применило экономически обоснованный тариф в размере61,78 руб. (74,14 руб. с учетом НДС), ранее установленный уполномоченным органом.

Доказательства того, что указанная цена не соответствует экономически обоснованной стоимости потребленной тепловой энергии, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что не установление тарифа на холодное водоснабжение для истца влечет невозможность установления тарифа на ГВС для ответчика, подлежит отклонению как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого спора.

Также, как указано выше, в просительной части апелляционной жалобы ответчик не просит суд апелляционной инстанции отменить (изменить) решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2021 по 02.02.2022 в размере 26 841 руб. 25 коп., а также неустойки, начисленной исходя из суммы задолженности по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ответчик в жалобе настаивает на доводах о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 названной статьи).

Ссылаясь на нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не указывает фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины истца в не установлении тарифа на спорный период.

По смыслу названной нормы вина кредитора, как основание для уменьшения ответственности по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к случаям, когда действия кредитора препятствуют исполнению должником обязательств надлежащим образом.

Между тем доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года по делу № А53-3271/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов