Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А40-155125/2019

078/2020-107720(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11239/2020

г. Москва Дело № А40-155125/19 «04» июня 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме «04» июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина, при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу № А40-155125/19 по иску АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании 25 300 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НТЦ ФСК ЕЭС» о взыскании суммы задолженности в размере 23 000 000 руб., неустойки в размере 2 300 000 руб.

Решением суда от 09.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что предъявленные к оплате работы выполнены. Результат работ принят ответчиком.

Кроме этого, заявитель считает, что выводы суда об отсутствии представителей АО «ИСК «Союз-Сети» на объекте в период с середины 2015 года по

конец 2016 года и, соответственно, невыполнение ими работ по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает, что между АО «НТЦ ФСК ЕЭС» (генеральный подрядчик) и АО «ИСК «Союз-Сети» (субподрядчик) заключен договор № Ст-5-25-14 от 09.04.2014 г. на выполнение работ по пуско-наладке оборудования ПНР СТАТКОМ № 1 и № 2 на ПС 220 кВ Могоча, согласно Этапам ввода в работу Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220 кВ Могоча (Приложение № 1 к договору), Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2 к договору) и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору согласно п. 4.2 составляет 115 000 000 руб., в том числе, НДС 18%.

Согласно пунктам 1.1 и 14.1 договора, выполнение субподрядчиком пусконаладочных работ оформляется Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылается, что пунктом 14.1 договора установлено, что результатом работ, выполненных субподрядчиком, являются Протоколы выполненных по настоящему договору пуско-наладочных работ оборудования СТАТКОМ № 1 и № 2, оформляемые для каждого отдельного сигнала, каждого шкафа, Протоколы комплексной наладки взаимодействия между отдельными шкафами комплекта СТАТКОМ № 1 и № 2, Протоколы взаимодействия оборудования СТАТКОМ с АСУ ТП, ПА, другими системами. Оформленные протоколы являются исполнительной документацией.

Истец настаивает, что АО «ИСК «Союз-Сети» работы по договору выполнены в полном объеме, исполнительная документация передана генеральному подрядчику. Согласно п. 5.2 договора, текущие платежи выплачиваются генеральным подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в следующем порядке, по пуско-наладочным работам 80% от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ выплачиваются в течение 20-ти рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ, при условии передачи субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ.

На основании п. 5.3 договора, платежи по окончании работ и оказании всех услуг по пуско-наладочным работам производятся в размере 5% от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 20-ти рабочих дней со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Настаивает, что работы, выполненные на сумму 23 000 000 руб., в том числе НДС 18%, до настоящего времени АО «НТЦ ФСК ЕЭС» не оплачены.

По мнению истца, выполнение указанных работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2016 г. № 5 и № 6, а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 13.10.2016 г., направленных в адрес АО «НТЦ ФСК ЕЭС».

Истцом была направлена претензия от 24.12.2018 г. № б/н с требованием исполнить обязательства по оплате, но данные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 21.1 договора, генеральный подрядчик за нарушение сроков расчетов за пуско-наладочные работы, уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дн после получения счета.

В связи с ограничением начисления неустойки в размере не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, согласно п. 21.1 договора, АО «ИСК «СоюзСети» снизило размер взыскиваемой неустойки до 2 300 000 руб.

Таким образом, АО «ИСК «Союз-Сети» заявлило о взыскании суммы задолженности в размере 23 000 000 руб., неустойки в размере 2 300 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования задолженности ответчика по договору в размере 23 000 000 руб. истец ссылается на Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2016 г. за № 5 и № 6, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 13.10.2016 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, его предметом является выполнение работ по пуско-наладке оборудования СТАТКОМ № 1 и № 2 на ПС 220 кВ Могоча, согласно Этапам ввода в работу ЗБПК на ПС 220 кВ Могоча (Приложение № 1 к договору), Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2 к договору) и сдача результатов работ генеральному подрядчику (Филиал АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири).

В соответствии с положениями п. 15 договора, данные Акты могут быть подписаны только после успешного проведения испытаний в присутствии Рабочей комиссии и подписания Акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного испытания.

Так, работы, поименованные в Актах от 13.10.2016 г., истцом не выполнялись, акты от 13.10.2016 г. ответчиком не подписывались, данные работы были выполнены силами и средствами ответчика самостоятельно.

Как следует из письма генерального заказчика (Филиал АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири) от 27.12.2017 г. № Ц2/ТСП4/116, представители АО «ИСК «Союз- Сети» на объекте строительства ПС 220 кВ Могоча в период с середины 2015 г. по конец 2016 г. отсутствовали, писем о допуске персонала в адрес Забайкальского ТСП не направляли. Работы по натурным испытаниям блоков СТАТКОМ № 1, № 2, а также включение блоков в режиме ВПТ выполнялись персоналом АО «НТЦ ФСК ЕЭС».

Об указанных обстоятельствах истцу сообщалось неоднократно, что подтверждается письмами ответчика от 19.10.2016 г. № НТЦ/01/17/523, от 16.11.2017 г. № НТЦ/01/17/1146, от 11.01.2019 г. № НТЦ/01/17/2 и почтовыми уведомлениями «Почты России» об отправке перечисленной корреспонденции.

Кроме того, в адрес истца была направлена претензия ответчика от 30.11.2016 г. № НТЦ/01/17/627 относительно допущенной просрочки выполнения работ по договору к определенному сроку, истец данную претензию проигнорировал. Вручение претензии подтверждается подписью сотрудника истца ФИО4 от 01.12.2016 г.

Что касается представленных истцом в судебном заседании 22.10.2019 г. документов, якобы, подтверждающих выполнение работ, то они не подтверждают выполнение истцом работ по очередям №№ 5-6 этапам 3 и 4 Рабочей документации и фактическое нахождение сотрудников истца на Объекте строительства, не относятся к работе объекта в режиме ВПТ и не подтверждают доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что предъявленные к оплате работы выполнены и результат работ принят ответчиком, является несостоятельным, поскольку в качестве обоснования задолженности ответчика по договору в размере 23.000.000,00 руб. истец сослался на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2016 за №№ 5, 6, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З № 5 от 13.10.2016 (далее - акты от 13.10.2016).

В соответствии с п. 2.1 Договора (том 1, л.д. 30), его предметом является выполнение работ по пуско-наладке оборудования СТАТКОМ и № 2 на ПС 220 кВ Могоча, согласно этапам ввода в работу ЗБПК на ПС 220 кВ Могоча (приложение № 1 к договору), графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору) и сдача результатов работ генеральному подрядчику (Филиал АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири).

В соответствии с положениями п. 15 Договора данные акты могут быть подписаны только после успешного проведения испытаний в присутствии рабочей комиссии и подписания акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного испытания.

Акты от 13.10.2016 ответчиком не подписывались. Как указал ответчик, данные работы были выполнены силами и средствами ответчика самостоятельно. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом, согласно содержанию письма генерального заказчика (Филиал АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири) от 27.12.2017 № Ц2/ТСП4/116, представители АО «ИСК «Союз-Сети» на объекте строительства ПС 220 кВ Могоча в период с середины 2015 по конец 2016 года отсутствовали, писем о допуске персонала в адрес Забайкальского ТСП не направляли.

Работы по натурным испытаниям блоков СТАТКОМ № 1, № 2, а также включение блоков в режиме ВПТ выполнялись персоналом АО «НТЦ ФСК ЕЭС».

Об указанных обстоятельствах истцу сообщалось неоднократно, что подтверждается письмами ответчика от 19.10.2016 № НТЦ/01/52З, от 16.11.2017 № НТЦ/01/17/1146, от 11.01.2019 № НТЦ/01/17/627 и почтовыми уведомлениями ФГУП «Почта России» об отправке перечисленной корреспонденции.

Кроме того, в адрес истца была направлена претензия ответчика от 30.11.2016 № НТЦ/01/17/627 относительно допущенной просрочки выполнения работ по договору к определенному сроку. Истец данную претензию проигнорировал. Вручение претензии подтверждается подписью сотрудника истца ФИО4 от 01.12.2016.

Довод истца, о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии представителей АО «ИСК «Союз-Сети» на объекте в период с середины 2015 года по конец 2016 года и невыполнении ими работ по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом были представлены в материалы дела документы:

(а) акт приемки работ по измерению программного обеспечения КУБ от 31.08.2015 (том 2, л. д. 27);

(b) письмо АО «ИСК «Союз-Сети» от 17.03.2015 № 101 (том 2, л. д. 33);

(с) письмо АО «НТЦ ФСК ЕЭС» от 29.03.2015 № НТЦ/1/13/52 (том 2, л. д. 28);

(d) технический акт опробования блоков СТАТКОМ №№ 1, 2 от 08.04.2015 (том 2, л. д. 29);

(е) письмо АО «НТЦ ФСК ЕЭС» от 06.04.2015 № НТЦ/01/13/68 (том 2, л. д. 35);

(f) письмо АО «НТЦ ФСК ЕЭС» от 16.04.2015 № НТЦ/01/13/84 (том 2, л. д. 34);

(g) письмо АО «ИСК «Cоюз-Cети» от 22.10.2015 № 391 (том 2, л. д. 30).

В соответствии с рабочей документацией (приложение № 1 к договору), истец обязался выполнить работы в 5 этапов, каждый из которых состоял из очередей выполнения работ.

Истец обязался по 3 этапу (том 1, л. д. 67) выполнить очереди работ за №№ 1 - 6, в частности:

- по 2 очереди — опробовать преобразователь напряжения № 3 в режиме СКРМ;

- по 4 очереди — опробовать преобразователь напряжения № 1 в режиме СКРМ;

- по 5 очереди — провести натурные испытания блока СТАТКОМ № 1 в режиме ВПТ с опробованием алгоритмов управлении передачи электрической энергии в объединенную энергетическую систему Востока при полной схеме транзита 220 кВ Холбон-Могоча-Сковородино не более 60 МВт;

- по 6 очереди — провести включение блока СТАТКОМ № 1 в режиме ВПТ с перетоком до 100 МВт.

По 4 этапу (том 1, л. д. 68) выполнить очереди работ за 1 - 6, в частности: - по 2 очереди опробовать преобразователь напряжения № З в режиме СКРМ;

- по 4 очереди — опробовать преобразователь напряжения № 1 в режиме СКРМ; - по 5 очереди — провести натурные испытания блока СТАТКОМ № 2 в режиме ВПТ с опробованием алгоритмов управлении передачи электрической энергии в объединенную энергетическую систему Востока при полной схеме транзита 220 кВ Холбон-МогочаСковородино не более 60 МВт;

- по 6 очереди — провести включение блока СТАТКОМ № 2 в режиме ВПТ с перетоком до 100 МВт.

Таким образом, очереди №№ 5 - 6 этапов З и 4 рабочей документации обязывали истца выполнить работы:

- по натурным испытаниям блоков СТАТКОМ №№ 1, 2 в режиме ВПТ с опробованием алгоритмов управлении передачи электрической энергии в объединенную энергетическую систему Востока при полной схеме транзита 220 кВ Холбон-Могоча-Сковородино не более 60 МВт;

- по включению блоков СТАТКОМ №№ 1, 2 в режиме ВПТ с перетоком до 100 МВт.

В соответствии с пунктами за №№ 14 и 15 СТАТКОМ 1 №№ 14 и 15 СТАТКОМ 2 графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору) (том 1, л. д. 72) работы по очередям 5, 6 этапов 3, 4 также выделены в отдельные этапы по финансированию выполняемых работ, их стоимость составляет 23.000.000,00 руб., что и является исковыми требованиями.

Таким образом, АО «ИСК «Союз-Сети» пыталось взыскать стоимость работ по натурным испытаниям блоков СТАТКОМ №№ 1, 2 в режиме ВПТ и их включению в режиме ВПТ, которые не выполняло.

Также истцом были представлены следующие доказательства:

В акте (а) приемки работ по измерение программного обеспечения КУБ от 31.08.2015 (том 2, л. д. 27) указано, что представителями АО «ИСК «Союз-Сети» в период с 26.08.2015 по 30.08.2015 проводилась работа по корректировке программного обеспечения.

Данный акт не подтверждает выполнение истцом работ по очередям №№ 5 - 6 этапов 3 и 4 рабочей документации.

В письме (b) АО «ИСК «Союз-Сети» от 17.03.2015 № 101 говорится о необходимости организации доступа сотрудника в период с 20.03.2015 по 31.12.2015.

Данное письмо лишь указывает на возможность направления сотрудника истца на объект строительства, но не повреждает его фактическое нахождение на нем и выполнение работ по очередям №№ 5 -6 этапов 3 и 4 рабочей документации.

Единственный документ, представленный истцом в качестве подтверждения присутствия его сотрудника на объекте строительства, назван в пункте «а», в нем сообщено, что работники истца были на объекте 4 дня (в период с 26.08.2015 по 30.08.2015) по работам, не связанным с пуско-наладкой объекта в режиме ВПТ.

В письме (с) от 29.03.2015 № НТЦ/1/13/52 (том 2, л. д. 28) говорится о том, что АО «НТЦ ФСК ЕЭС» направляет на согласование проектную документацию в части «установка устройств низкоомного резистивного заземления в нейтралях трансформаторов» (ТЗ, Т4, Т5) и просит представить обоснования невозможности применения таких устройств на объекте.

Данная информация не относится к выполнению истцом работ по очередям №№ 5 - 6 этапов 3 и 4 рабочей документации.

В техническом акте (d) опробования блоков СТАТКОМ №№ 1, 2 (том 2, л. д. 29) указано следующее: «Опробование блоков СТАТКОМ №№ 1, 2 в режиме СКРМ считать успешным, блоки СТАТКОМ №№ 1, 2 в режиме СКРМ готовы к вводу в эксплуатацию».

Данный акт подтверждает готовность работы объекта в режиме СКРМ (стабилизация напряжения статическим компенсатором реактивной мощности), однако не относится к работе объекта в режиме ВПТ (режим вставки постоянного тока, передача мощности с преобразованием переменного тока в постоянный и обратно).

В письме (е) от 06.04.2015 № НТЦ/01/1З/68 (том 2, л. д. 35) ответчик просит истца предоставить результаты частотного анализа напряжения любой фаз тока, а также информацию о составе и величине высших гармоник.

Данная информация не относится к выполнению Истцом работ по очередям №№ 5 - 6 этапов 3 и 4 рабочей документации.

В письме (f) от 16.04.2015 № НТЦ/01/13/84 (том 2, л. д. 34) ответчик сообщает о необходимости включения объекта в режиме СКРМ.

Данное письмо относится к работе объекта в режиме СКРМ (стабилизация напряжения статическим компенсатором реактивной мощности) и не относится к работе объекта в режиме ВПТ (режим вставки постоянного тока, передача мощности с преобразованием переменного тока в постоянный и обратно).

В письме (g) от 22.10.2015 № 391 (том 2, л. д. 30) истец сообщает о направлении карты уставок аппаратных защит.

Данная информация не относится к выполнению истцом работ по очередям №№ 5 - 6 этапов 3 и 4 рабочей документации.

Представленные истцом документы (пункты а - g) не опровергают доводы, на которые ссылается ответчик, и представленные им в обоснование данных доводов доказательства:

Документы, поименованные в пунктах а - g, указывают на то, что истцом выполнялись работы по СКРМ.

Ответчик не оспаривает данный факт.

Работы по СКРМ сданы истцом, приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается:

-актами: по форме КС-2 от 16.06.2014 № 1, по форме КС-З от 16.06.2014 № 1, по форме КС-2 от 08.07.2014 № 2, по форме КС-З от 08.07.2014 № 2, по форме КС-2 от 25.09.2014 № 3, по форме КС-З от 25.09.2014 № З, по форме КС-2 от 25.09.2014 № 4, по форме КС-З от 25.09.2014 № 4;

-платежными поручениями: от 15.04.2014 № 1410 на сумму 17.250.000,00 руб., от 07.08.2014 № 2963 на сумму 3.500.000,00 руб., от 15.08.2014 № 2666 на сумму 860.643,86 руб., от 21.08.2014 № 3168 на сумму 5.967.062,59 руб., от 24.10.2014 № 3894 на сумму 30.000.000,00 руб., от 21.11.2014 № 4203 на сумму 5.000.000,00 руб., от 06.04.2015 № 681 на сумму 30.000.000,00 руб.

Документы (пункты а - g) не подтверждают выполнение истцом работ по очередям №№ 5 — 6 этапов 3 и 4 рабочей документации, в них отсутствует какая-либо информация о выполнении истцом работ:

- по натурным испытаниям блоков СТАТКОМ №№ 1, 2 в режиме ВПТ с опробованием алгоритмов управлении передачи электрической энергии в объединенную энергетическую систему Востока при полной схеме транзита 220 кВ Холбон-Могоча-Сковородино не более 60 МВт;

- по включению блоков СТАТКОМ №№ 1, 2 в режиме ВПТ с перетоком до 100 МВт.

Из документов (пункты а - g) следует, что работники истца были на объекте лишь в период 2015 года, что не опровергает содержание письма генерального заказчика (Филиал АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири) от 27.12.2017 № Ц2/ТСП4/116 (том 1, л. д, 177), из которого следует, что «представители истца отсутствуют на объекте с середины 2015 по конец 2016 года, писем о допуске персонала в адрес Забайкальского ТСП не направляли, работы по натурным испытаниям блоков СТАТКОМ № 1, 2, а также включение блоков в режиме ВПТ выполнялись персоналом АО «НТЦ ФСК ЕЭС».

В материалы дела, на основании ходатайства ответчика от 09.12.2019 (ст. 41 АПК РФ), были приобщены показания работников, фактически выполнявших пусконаладочные работы на объекте Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220 кВ Могоча в части натурных испытаний блоков СТАКОМ №№ 1, 2 в режиме ВПТ в период 2016 года:

- протоколы допроса свидетелей, полученные в соответствии со статьями 102 - 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»: директора по инжинирингу и специальным проектам АО «НТЦ ФСК ЕЭС» ФИО5; заместителя руководителя строительства АО «НТЦ ФСК ЕЭС» ФИО6; инженера АО «НТЦ ФСК ЕЭС» ФИО7; заведующего лабораторией по испытаниям высоковольтных преобразовательных комплексов АО «НТЦ ФСК ЕЭС» ФИО8;

- заявление лица, заверенное нотариусом в соответствии со ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»: эксперта по охране труда АО «НТЦ ФСК ЕЭС» ФИО9.

Общее содержание приобщенных к материалам дела лиц сводится к тому, что натурные испытания блоков СТАТКОМ №№ 1, 2 в режиме ВПТ выполнялись сотрудниками АО «НТЦ ФСК ЕЭС», АО «ИСК «Союз-Сети» данные работы не выполняло, сотрудников АО «ИСК «Союз-Сети» на объекте не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 года по делу № А40- 155125/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин