Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А28-8648/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8648/2020
г. Киров
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.03.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2024 по делу № А28-8648/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по заявлению ФИО1

к ФИО3

о взыскании судебных расходов, 



установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченно ответственностью «Коммунсервис» (далее – должник, ООО «Коммунсервис») обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела № А28-8648/2020-139 в размере 99000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области  (резолютивная часть) от 12.03.2024 (в полном объеме определение изготовлено 04.04.2024) с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 85000 руб.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований ФИО1

По мнению заявителя жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права, неправильно определен предмет как по заявлению ФИО3, так и по заявлению ФИО1

ФИО1 в отзыве укаал на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что на ФИО3, как на проигравшей стороне по обособленному спору, лежит обязанность по возмещению понесенных ФИО1 судебных расходов. ФИО3 не возражала против заявления о взыскании судебных расходов, не доказывала чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Какого-либо нормативного обоснования незаконности вынесенного определения ФИО3 в апелляционной жалобе не приводит. ФИО1 считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу 86050000 руб. и 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 в удовлетворения заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

ФИО1 в целях защиты своих интересов в суде был заключен договор юридических услуг от 01.02.2023 №21/А-23 с ФИО4, а также договор оказания юридических услуг от 01.02.2023 №22/А-23 с ФИО2

Понесенные арбитражным управляющим расходы на оплату услуг представителей предъявлены к взысканию с ФИО3

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 85000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что 01.02.2023 между ФИО4 (далее – ФИО4) (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от №21/А-23, согласно  которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, связанных с защитой интересов ФИО1, как ранее исполняющего обязанности арбитражного управляющего ООО «Кооммунсервис», в связи жалобой ФИО3 рамках дела №А28-8648/2020 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату отчета об оценке, подготовленного ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» в сумме 50000 руб.; а также в противоправности действий конкурсного управляющего в принятии отчета об оценке, в котором рыночная стоимость объектов (земельного участка и объекта незавершенного строительства) завышена по сравнению с отчетом оценщика, признанным судом обоснованным.

В соответствии с актом оказанных услуг от 25.12.2023 ФИО4 (исполнитель) оказаны ФИО1 (заказчик) следующие юридические услуги:

- 6000 руб. за оказание консультационных услуг с правовым анализом документов по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату отчета об оценке, подготовленного ООО «Агентство оценки «Эксперт» в сумме 50000 руб., а также в противоправности действий конкурсного управляющего в принятии отчета об оценке, в котором рыночная стоимость объектов (земельного участка и объекта незавершенного строительства) завышена по сравнению с отчетом оценщика, признанным судом обоснованным;

 - 16000 руб. за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции 07.04.2023, 14.06.2023.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена расписка от 25.12.2023, согласно которой ФИО4 от ФИО1 25.12.2023 получено 22000 руб. в качестве оплаты услуг по договору №21/А-23 от 01.02.2023. Претензий не имеется.

Кроме того, 01.02.2023 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заключен договор оказания юридических услуг №22/А-23, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, связанных с защитой интересов ФИО1, как ранее исполняющего обязанности арбитражного управляющего ООО «Коммунсервис», в связи жалобой ФИО3 рамках дела №А28-8648/2020 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату отчета об оценке, подготовленного ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» в сумме 50000 руб., а также в противоправности действий конкурсного управляющего в принятии отчета об оценке, в котором рыночная стоимость объектов (земельного участка и объекта незавершенного строительства) завышена по сравнению с отчетом оценщика, признанным судом обоснованным.

Согласно акту об оказанных услугах от 25.12.2023 ФИО2 (исполнитель) оказаны ФИО1 (заказчик) следующие юридические услуги:

 - 12000 руб. за подготовку и направление в Арбитражный суд Кировской области отзыва на жалобу ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату отчета об оценке, подготовленного ООО «Агентство оценки «Эксперт» в сумме 50000 руб., а также в противоправности действий конкурсного управляющего в принятии отчета об оценке, в котором рыночная стоимость объектов (земельного участка и объекта незавершенного строительства) завышена по сравнению с отчетом оценщика, признанным судом обоснованным;

- 32000 руб. за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции 07.04.2023, 14.06.2023, 02.08.2023, 17.10.2023;

- 10000 рубю за подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу, поданную в рамках рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату отчета об оценке, подготовленного ООО «Агентство оценки «Эксперт» в сумме 50000 руб., а также в противоправности действий конкурсного управляющего в принятии отчета об оценке, в котором рыночная стоимость объектов (земельного участка и объекта незавершенного строительства) завышена по сравнению с отчетом оценщика, признанным судом обоснованным;

 - 10000 руб. за представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции 21.12.2023;

- 5000 руб. за подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 8000 руб. за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату отчета об оценке, подготовленного ООО «Агентство оценки «Эксперт» в сумме 50000 руб., а также в противоправности действий конкурсного управляющего в принятии отчета об оценке, в котором рыночная стоимость объектов (земельного участка и объекта незавершенного строительства) завышена по сравнению с отчетом оценщика, признанным судом обоснованным.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена расписка от 25.12.2023, согласно которой ФИО2 от ФИО1 получено 77000 руб. в качестве оплаты услуг по договору №22/А-23 от 01.02.2023. Претензий не имеется.

Факт оказания исполнителями юридических услуг, указанных в договорах, и их оплата подтверждена материалами дела.

О чрезмерности судебных расходов ФИО3 суду первой инстанции не заявлялось, судом первой инстанции чрезмерность не установлена.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что расходы, связанные с оказанием консультационных услуг с правовым анализом документов (6000 руб.), не связаны с рассмотрением дела в суде, к категории судебных расходов не относятся, в связи с чем возмещению по правилам главы 9 АПК РФ не подлежат, поскольку фактически являются составной частью услуги по составлению отзыва. Кроме того, суд указал, что поскольку данное заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, расходы в размере 8000 руб. за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего (8000 руб.) удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 85000 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем каких-либо доводов о несогласии по существу принятого судебного акта в жалобе не изложено.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2024 по делу № А28-8648/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья



Т.М. Дьяконова