Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А65-25921/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25921/2020
город Самара
25 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 (судья Исхакова М.А.) по делу № А65-25921/2020 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарант»,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (далее – ответчик) о взыскании 93 242 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) поступили заявления о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой истцом требования ИП ФИО2 на основании договора уступки прав (цессии) от 24.12.2020 № 1/2П. Указанные заявления являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ИП ФИО2 поступили ходатайства о привлечении ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

От истца и ИП ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании п. 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных указанной нормой права оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» был открыт расчетный счет № <***> в ПАО "Ак Барс" Банк".

На основании заявления о присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством порядке частной практикой в ПАО "Ак Барс" Банк" общество с ограниченной ответственностью «Гарант» присоединилось к правилам комплексного банковского обслуживания (л.д.148).

Как указывал в отзыве ответчик, банком по итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гарант» № <***> были выявлены операции, имеющие транзитный характер-зачисление денежных средств от контрагентов с последующим списанием со счета на счета юридических лиц в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции подобного характера осуществлялись регулярно; Клиент являлся фигурантом Реестра по Положению ЦБ РФ 639-П от 30.03.2018 «О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом"; налоговая нагрузка по расчетному счету составляло 0% от дебетовых оборотов за время обслуживания в Банке с 12.02.2020 по 28.02.2020.

Банком на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма было принято решение об осуществлении проверки деятельности ООО «Гарант», а именно письмом от 27.02.2020 (л.д. 152) были запрошены документы (сведения), подтверждающие хозяйственную деятельность ООО «Гарант». В результате непоступления запрашиваемых документов, банком принято решение считать операции по счету клиента сомнительными.

ООО «Гарант» обратилось в банк с заявлением о расторжении договора о предоставлении банковского продукта (л.д. 153).

Согласно выписке по счету № <***> (л.д. 21-23) при закрытии расчетного счета ООО «Гарант» был осуществлен перевод денежных средств в размере 683 777 руб. 22 коп. на расчетный ООО «Гарант», открытый в филиал «Екатеринбург» КБ «ЛОКО – БАНК « (АО), за указанную операцию банком на основании п. 1.2.7.1 тарифов была удержана комиссия в размере 93 242 руб. 35 коп., что составляет 12% от суммы перевода и подтверждается указанной выпиской.

Между ООО «Гарант» ( третье лицо, цедент) и ИП ФИО1 (истец, цессионарий) 18.04.2020 заключен договор уступки прав (цессии) № 12 (л.д. 113-114), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 93 242 руб. 35 коп., списанных 28.02.2020 ПАО «АК БАРС» БАНК в свою пользу, с расчетного счета ООО «Гарант» № <***>, как комиссию за перевод денежных средств в другую кредитную организацию, с связи с закрытием счета.

Извещением о состоявшейся цессии ООО «Гарант» уведомило банк 28.05.2020 о заключении договора уступки прав (цессии) № 12 от 18.04.2020 (л.д.115).

Истцом нарочно в офисе ПАО "Ак Барс" Банк" 20.04.2020 была вручена претензия с извещением о состоявшейся цессии с требованием возврата незаконно удержанной комиссии в размере 93 242 руб. 35 коп. Ответчик денежные средства не возвратил.

Истец, полагая, что взимание такого рода комиссий является незаконной и недопустимой, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Закон №115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Взимание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Банк, выполняя требования Закона №115-ФЗ и осуществляя функции публичноправового контроля, при этом не предоставляет истцу какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, поскольку такого рода действие не создало для истца как клиента банка какое - либо дополнительное благо, а на неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, установление и применение банком тарифа в размере 12% от остатка денежных средств, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, противоречит закону.

Кроме того, комиссия в размере 12%, установленная пунктом 1.2.7.1 тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на указанный истцом расчетный счет.

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 93 242 руб. 35 коп., списаны ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований и подлежат возврату истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 845, 848, 854, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 на её правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 по делу № А65-25921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья С.А. Кузнецов