Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А19-26483/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-26483/2017

«30» января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е. А., Басаева Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года по делу № А19-26483/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРИП 316385000091390, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 814 398 рублей 56 копеек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (Иркутский район), в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» (далее – ответчик, ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит») с уточнённым исковым требованием о взыскании суммы 5 500 000 рублей – задолженность по договору купли-продажи оборудования № 1/2015 от 12.10.2015, суммы 26 620 000 рублей – неустойка и суммы 694 398 рублей 56 копеек – проценты по денежному обязательству согласно статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года производство по делу в части требования о взыскании суммы 694 398 рублей 56 копеек – процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

С ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 5 500 000 рублей – стоимости товара, 26 620 000 рублей – неустойки и 2000 рублей – расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 12 ноября 2018 года постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2019 года в рамках дела № А33-26761/2018 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании банкротом ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», в отношении ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года требования ФИО2 в размере 17 327 000 рублей признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в порядке экстраординарного обжалования обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года по настоящему делу.

Как следует из апелляционной жалобы, постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 установлено, что в период с 2014 по 2016 гг. ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в лице директора заключило с ООО «Приоритет» в лице ФИО7, действующей по доверенности от 01.07.2015, договоры купли-продажи оборудования от 12.10.2015. При этом само оборудование, поставка которого являлась предметом указанных договоров, фактически поставлено не было. Таким образом, в действиях неустановленных лиц из числа руководителей ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Договор купли-продажи со стороны ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» подписан ФИО5, являющимся на тот период директором общества, который позднее был привлечен в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела.

Заявление об установлении требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» принято Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-26761/2018 от 31.03.2022). Заявитель ознакомился с материалами настоящего дела, то есть узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, 18.08.2022.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» апелляционную жалобу считает обоснованной и поддерживает отмену решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года по делу №А19-26483/2017 по следующим обстоятельствам.

Должник ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» признан потерпевшим по уголовному делу №12101040001000085. Постановлением о признании потерпевшим от 10.02.2021 по факту покушения на совершение мошенничества установлено:

1) Отсутствие поставок между ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» и ООО «Долгоул», и вследствие этого отсутствие исполнения договоров купли-продажи между ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» и ООО «Приоритет».

2) ООО «Приоритет» и ИП ФИО4 заключили договор уступки права требования (договор уступки права требования от 25.05.2017) на тот же долг, образовавшийся якобы от продажи объектов по договору купли-продажи между ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» и ООО «Приоритет».

3) ИП ФИО4 купил по договору уступки права требования несуществующий долг, вследствие чего долг ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» перед ИП ФИО4 отсутствует.

Конкурсный управляющий указывает на то, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра дела, поскольку на момент его рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций об этом известно не было. Судебное решение по указанному уголовному делу еще не принято, но материалы переданы в суд.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.09.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО5

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции.

Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что надлежащих и допустимых доказательств принятия судом общей юрисдикции к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО5 в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием сведений о передаче уголовного дела в отношении ФИО5 на рассмотрение в суд общей юрисдикции, оснований для приостановления производства по настоящему делу у апелляционного суда не имеется.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (продавец, далее – третье лицо) и ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 1/2015 от 12.10.2015, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю следующее оборудование: Комплекс с установкой по переработке углеводородного сырья ФУС-30, предназначенной для разделения углеводородного сырья по температурам кипения на узкие фракции путем массообмена в аппаратах колонного типа на контрактных массообменных элементах нерегулярного насадочного типа, а покупатель обязуется принят его и оплатить.

Установка состоит из следующих технических устройств:

- Технические устройства в сборе;

- Колонна ректификационная РК-1 с оросительным устройством – 1 шт.;

- Колонна ректификационная РК-2 с оросительным устройством – 1 шт.;

- Кубовой емкости с жаровой трубой К-1 Д1020 и газоотходом – 1 шт.;

- Рекуперативный теплообменник РТ-1, РТ-2 – 2 шт.;

- Холодильник Х-1 – 1 шт.;

- Холодильник Х-2 – 1 шт.;

- Устройство горелочное 0, 5 МВт – 1 шт.;

- Рама- 1 шт., - Компьютер – 1 шт.;

- Приборы контроля температуры в комплекте (первичные приборы, вторичные приборы) – 3 комплекта;

- Контроллер шлейфа – 1 комплект (пункты 1.1. и 1.2. договора).

В целях исполнения договора купли-продажи оборудования № 1/2015 от 12.10.2015 продавец по акту приема-передачи оборудования от 21.03.2016, являющемуся Приложением № 1 к договору, передал, а покупатель его принял.

Согласно пункту 2.1. договора, цена оборудования составляет 10 000 000 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, покупатель в срок до 31.07.2016 обязался произвести оплату в размере 100 % от стоимости оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Право собственности на оборудование переходит на покупателя в момент оплаты цены договора в полном объеме. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. До момента оплаты цены договора покупатель не вправе распоряжаться передаваемым оборудованием, а именно, не вправе его отчуждать, передавать в пользование или иное распоряжение третьим лицам. Оборудование не может являться предметом залога, аренды, без письменного согласия продавца.

До момента оплаты цены договора покупатель вправе использовать его в хозяйственной деятельности в соответствии с функциональным назначением (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что продавец передает оборудование покупателю в месте его фактического нахождения: п. Байкит, Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Оборудование передается продавцом покупателю в срок до 01.02.2016 (пункт 3.2. договора).

Принятие оборудования подтверждается подписанием акта приема-передачи оборудования (пункт 3.5. договора).

25.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.05.2017, в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежной суммы в размере 5 500 000 рублей к ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», что является частью основного долга в сумме 10 000 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи оборудования № 1/2015 от 12.10.2015.

Акт приема-передачи документов от 25.05.2017 к договору купли-продажи оборудования № 1/2015 от 12.10.2015 подтверждает получение цессионарием всех необходимых документов, удостоверяющих право требования.

03.07.2017 ФИО4 уведомил ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» о состоявшемся переходе права требования задолженности по договору купли-продажи оборудования № 1/2015 от 12.10.2015.

Впоследствии 25.10.2017 ФИО4 направил в адрес ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» претензионное письмо от 20.10.2017 с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи оборудования № 1/2015 от 12.10.2015 в добровольном порядке в срок до 15.11.2017.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» требований ФИО4 послужило основанием для обращения ФИО4 в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено заключение договора купли-продажи оборудования № 1/2015 от 12.10.2015 и факт передачи оборудования ответчику, стоимость которого составляет сумму 10 000 000 рублей.

Договор купли-продажи оборудования № 1/2015 от 12.10.2015 со стороны ООО «Приоритет» подписан ФИО8, действующей по доверенности, копия которой представлена ООО «Приоритет» в материалы настоящего дела, а также представлены паспорта на указанное оборудование.

Договор купли-продажи оборудования № 1/2015 от 12.10.2015 со стороны ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» подписан ФИО5, являющимся в период заключения договора директором общества, действующим на основании Устава.

Материалами дела также подтверждено, что оплата переданного ответчику оборудования в полном объеме не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате оборудования составила сумму 5 500 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате оборудования, истец на основании пункта 4.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 02.08.2016 по 28.11.2017, сумма неустойки составила 26 620 000 рублей.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено, заявленные требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доказательств исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 по делу № А33- 26761/2018 ответчик по делу – ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Задолженность в размере 32 122 000 рублей перед ИП ФИО4 по решению Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года по делу № А19-26483/2017 включена в реестр требований кредиторов ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2019 по делу № А33-26761/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2022 по делу № А33-26761/2018 требования ФИО2 в размере 17 327 000 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит».

При этом определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020 по делу № А33-16827/2019 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2020 по делу № А33-16827/2019 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2021 должник признан банкротом, в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, заявляя о необходимости отмены решения суда по настоящему делу, ссылается на факт возбуждения уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» ФИО5, в ходе расследования которого были установлены приведенные ею обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» также со ссылками на возбужденное уголовное дело в отношении ФИО5, считает, что ИП ФИО4 купил по договору уступки права требования несуществующий долг, вследствие чего долг ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» перед ИП ФИО4 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствие с определением от 21 декабря 2023 года, размещенным на официальном сайте Байкитского районного суда Красноярского края, уголовное дело в отношении ФИО5 возвращено прокурору г. Красноярска. Сведений о вынесении в отношении ФИО5 приговора у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оснований полагать сфальсифицированным акта приема –передачи оборудования в отсутствие приговора суда, нет.

В этой связи обращение с апелляционной жалобой на решения суда от 19 июня 2018 в отсутствие приговора суда является преждевременным, доводы о фальсификации доказательства в настоящее время не подтверждены.

Имеющееся у кредитора право на экстраординарное обжалование судебного акта, послужившего основанием для включения требований недобросовестного кредитора в реестр требований кредиторов должника, одновременно обусловлено с одной стороны наличием экономической целесообразности, с другой – легитимного интереса в таком оспаривании.

В данном случае удовлетворение требований гражданина ФИО2 путем исключения конкурирующих кредиторов из реестра в рамках дела о банкротстве ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» невозможно, поскольку отсутствуют денежные средства для пропорционального удовлетворения требований реестровых кредиторов. Соответствующая информация размещена в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел в карточке дела № А33-26761/2018, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает наличия какого-либо легитимного интереса ФИО2, который выражается в получении максимального удовлетворения за счет конкурсной массы должника, на оспаривание решения суда от 19 июня 2018 года по делу № А19-26483/2017.

Приводимые финансовым управляющим гражданина ФИО2 доводы апелляционным судом приняты во внимание, однако не могут быть расценены как достаточные основания для отмены обжалуемого решения суда в настоящем деле в рамках экстраординарного обжалования судебного акта, предусмотренного разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года по делу № А19- 26483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Ломако


Судьи Е.А.Будаева


Д.В.Басаев