Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А41-52043/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12066/2024

Дело № А41-52043/23
26 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ТСН "Товарищество собственников жилья да Винчи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.04.2023;

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу № А41-52043/23

по иску ТСН "Товарищество собственников жилья да Винчи"  к ИП ФИО2 . об обязании привести места общего пользования, расположенные в многоквартирном доме в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья да Винчи" (далее – ТСН "Товарищество собственников жилья да Винчи" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) со следующими требованиями: обязать ответчика в течении 10 (Десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда:

• Убрать из мест общего пользования (около помещений № 28, 311, 76) сложенные автомобильные покрышки и диски, картонные коробки, ведра с краской и шпаклёвкой, лавочку и спортивный тренажер;

• Привести стены мест общего пользования (около помещений № 28, 311, 76) в надлежащее состояние;

• Демонтировать за свой счет все перегородки (ограждения) мест общего пользования и машиноместа № 311;

• Демонтировать за свой счет все перегородки (ограждения) мест общего пользования и нежилого помещения № 76.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу № А41-52043/23   производство по делу  приостановлено до проведения экспертизы

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение  суда в части приостановления производства по делу, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,    Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу № А41-52043/23   назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "ГИЛЬДИЯ НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ", ФИО4, ФИО5..

Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 указывает,  на нарушение прав ответчика в части обеспечения равноправия сторон в процессе, о неправомерном назначении экспертизы. 

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу cocтoит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как усматривается из материалов дела, суд, руководствуясь статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу.

Денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы истцом переведены, ходатайство истцом о назначении экспертизы было заявлено и удовлетворено судом, вопросы для эксперта суду представлены, в период производства экспертизы рассмотрение дела приостанавливается в связи с невозможностью его рассмотрения до окончания экспертизы. 

Ответчик имел возможность представить свои вопросы эксперту, однако данным правом не воспользовался.

Поскольку судом назначена экспертиза, а назначение экспертизы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации может служить основанием для приостановления производства по делу, суд первой инстанции воспользовался правом приостановления производства в связи с назначением экспертизы, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

По сути, доводы жалобы сводятся к оценке действий суда, при назначении экспертизы.

В силу вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений порядка их применения такие доводы правового значения не имеют, поскольку не исключают вывода о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу № А41-52043/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова