Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А41-109577/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18797/2024

Дело № А41-109577/23
21 октября 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пожсистемстрой» на Решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-109577/23

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Безопасный регион» (далее – истец, ООО «Безопасный регион») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожсистемстрой» (далее – ответчик, ООО «Пожсистемстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 378 руб. 08 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 428 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу N А41-109577/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПОЖСИСТЕМСТРОЙ» в пользу ООО «БЕЗОПАСНЫЙ РЕГИОН» взыскана задолженность в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5202 рублей 74 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20999 рублей, а всего 926201 рубль 74 копейки. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал неустановленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не получал исковое заявление, а также каких-либо определений Арбитражного суда. О принятом решении узнал случайно, с сайта Арбитражного суда. Договор не был заключен по причине отказа заказчиком (Истцом) от его подписания. При этом Ответчик фактически приступил к работам на объекте Истца, что подтверждается фото и видеоматериалами, сделанными сотрудниками Ответчика и выполнил работы, а также – третьим лицами (субподрядчиками), которые были привлечены к работам на объекте Истца Ответчиком. Ответчиком были выполнены работы на объекте Истца на сумму, превышающую сумму, полученного аванса. Ответчик вел переговоры с Истцом и ожидал доплаты за выполненные работы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договоренности между сторонами, без заключения договора ООО «Безопасный регион» перечислило в адрес ООО «Пожсистемстрой» в качестве аванса на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем в здании ГБУ МО «Талдомская центральная районная больница», расположенное по адресу: <...>, а также по диагностике систем СКС в ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье», расположенное по адресу: <...>, денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25 от 22.09.2023, № 13 от 24.08.2023, № 9 от 21.08.2023, № 6 от 17.08.2023, № 1 от 03.08.2023.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, последний до настоящего времени не заключен, работы не проводятся.

21.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензии № б\н с требованием вернуть ранее перечисленные денежные средства в указанном размере.

Поскольку ответчик денежные средства в полном объеме в адрес истца не перечислил, ООО «Безопасный регион» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в отсутствие договорных обязательств между сторонами, пришел к выводу о том, что удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса за выполнение работ, без встречного удовлетворения является неосновательным обогащением. Вместе с тем, признав представленный истцом расчет процентов ошибочным, суд произвел их перерасчет с 05.12.2023 (момента возврата претензии с требованием о возврате суммы уплаченных авансов за истечением срока хранения) по 18.12.2023г., в связи с чем, взыскал проценты в размере 5 202 руб. 74 коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ООО «Безопасный регион» перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25 от 22.09.2023, № 13 от 24.08.2023, № 9 от 21.08.2023, № 6 от 17.08.2023, № 1 от 03.08.2023.

Однако, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о выполнении работ, в том числе привлеченными третьими лицами документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие договорных обязательств между сторонами, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса за выполнение работ в размере 900 000 без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку ответчиком доказательств возврата полученных денежных средств не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование .

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 21.10.2023 по 18.12.2023 в размере 21 378 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчёт процентов исходя из периода с 05.12.2023 (с момента возврата претензии с требованием о возврате суммы уплаченных авансов за истечением срока хранения) по 18.12.2023, который по расчету суда составил 5 202 руб. 74 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу №А41-109577/23 направлено по юридическому адресу ООО «ПОЖСИСТЕМСТРОЙ», указанному в ЕГРЮЛ: 141253, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПУШКИНСКИЙ, ДП ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ, УЛ ШОССЕЙНАЯ, Д. 1, К. 3, ПОМЕЩ. 17., однако ответчику не вручено по причине истечения срока хранения , что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом (л.д. 65).

Кроме того, Арбитражным судом Московской области в адрес ответчика направлена телеграмма от 15.03.2024 .

Согласно поступившей в суд первой инстанции обратной телеграмме от 27.03.2024 вх. № 0002, телеграмма в адрес ООО «ПОЖСИСТЕМСТРОЙ» не доставлена и не вручена, поскольку адрес местонахождения организации не известен (л.д.66).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу №

А41- 109577/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи:


М.И. Погонцев


С.А. Коновалов