Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А45-28761/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-28761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЗайцевой О.О.,

судей:Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-13009/2019(14)) на определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28761/2018 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» (630049, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскогому району г. Новосибирска о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.12.2020, паспорт,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 (объявлена резолютивная часть судебного акта) должник - общество с ограниченной ответственностью Буровая компания «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» (630049, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

Определением от 18.10.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника - общество с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

10.12.2020 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 373,8 кв.м., этаж №1, 2, 3, 4 расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:033055:1237.

Определением суда от 11.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскогому району г. Новосибирска о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 373,8 кв.м., этаж №1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:033055:1237.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что предпринимаются меры к отчуждению спорного имущества, в связи с чем полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

ФИО3 представлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Билдинг Сайт»: копия бухгалтерской отчетности ООО «Билдинг Сайт» за 2017 год.: копия бухгалтерской отчетности ООО «Билдинг Сайт» за 2018 год.: копия бухгалтерской отчетности ООО «Билдинг Сайт» за 2019 год.; копия заявления об уточнении требований от 17.02.2020 на: копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2020: копия заявления от 10.08.2020: копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2019: копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2019.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ФИО3, признав причины их представления уважительными.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в настоящий момент в производстве арбитражного суда находится заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 22.02.2017, заключенного между должником и ФИО7, и об истребовании в пользу ООО «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» из чужого незаконного владения ИП ФИО3 нежилого помещения площадью 373,8 кв.м., этаж №1, 2, 3, 4 расположенного по адресу: <...>, в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ».

Инспекция, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, указывает на недобросовестность действий со стороны должника, иных лиц, и о возможных намерениях о сокрытии имущества.

Постановлением от 13.08.2020 по факту незаконной продажи нежилого помещения площадью 373,8 кв.м., этаж №1, 2, 3, 4 расположенного по адресу: <...>, возбуждено уголовное дело №12001500001000380 по части 4 статьи 159 УК РФ.

В рамках рассмотрения сообщения ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска по факту мошеннических действий в отношении ООО «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» лейтенантом полиции ФИО8 установлено, что ФИО9 (руководитель должника с 17.04.2018 по 02.07.2019) договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости с ФИО7 не заключал, из телефонного разговора с отцом ФИО7 – его сын не приобретал помещение, расположенное по адресу <...>, и, как следствие, не мог его реализовать нынешнему собственнику ФИО3

Согласно данным 2ГИС на указанном выше адресе зарегистрированы 14 организаций, использующие его в качестве юридического, при этом по данным расчетного счета ООО «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ», и в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о поступлении денежных средств на расчетный счет должника от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, уполномоченный орган предполагает, что денежные средства от аренды перечисляются на иные счета.

Объект недвижимости является наиболее ликвидным активом должника, за счет которого возможно частичное погашение требований кредиторов, в том числе задолженность перед бюджетом и заработной платы, однако находится в пользовании неустановленных лиц.

Заявитель полагает, что не принятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем получение указанного имущества, так как уже неустановленными лицами неоднократно за период наблюдения в ЕГРП регистрировались договоры купли-продажи, что в последующем может затянуть рассмотрение спора для привлечения к участию в деле третьих лиц (ответчиков) и, как следствие, увеличить расходы на процедуру банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактической исполнимости судебного акта в будущем, на предотвращение значительного ущерба кредиторам должника

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2020 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 22.07.2017 заключённый между ООО «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» и ФИО7 о продаже нежилого помещения площадью 373,8 кв.м., этаж №1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:033055:1237, а также об истребовании данного нежилого помещения из чужого незаконного владения ИП ФИО3.

13.08.2020 по факту проверки незаконной продажи нежилого помещения площадью 373,8 кв.м., этаж №1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:033055:1237 возбуждено уголовное дело №12001500001000380 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках рассмотрения сообщения ИФНС России по Заельцовкому району г. Новосибирска по факту мошеннических действий в отношении ООО «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» лейтенантом полиции ФИО8 установлено, что ФИО9(руководитель должника с 17.04.2018 по 02.07.2019) договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости с ФИО7 не заключал, из телефонного разговора с отцом ФИО7 – его сын не приобретал помещение, расположенное по адресу: <...>, и как следствие не мог его реализовать нынешнему собственнику ФИО3

Данный объект недвижимости является наиболее ликвидным активом должника, за счет которого возможно частичное погашение требований кредиторов, в том числе задолженность перед бюджетом и заработную плату.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта в будущем за счет соответствующего имущества ответчика, и как следствие обеспечит, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей жалоб о том, что основания для принятия обеспечительных мер не доказаны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника, совершенной в преддверии процедуры банкротства и истребованию имущества из чужого незаконного владения (заявление вх. №161888 от 17.08.2020) обусловлена тем, что отчуждение ответчиком имущества может повлечь нарушение прав кредиторов должника.

Таким образом, представленные в апелляционный суд доказательства о финансовом положении ИП ФИО3 (в отсутствие встречного предоставления) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28761/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1