Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А41-63585/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3752/2021

Дело № А41-63585/20
29 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу № А41-63585/20 по исковому заявлению ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Кашников Н.Б., доверенность от 01.01.2021 № Д-19,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о расторжении договора субподряда № 12/СХГР/18-4732/206 от 19.07.2018, взыскании денежных средств в размере 3 373 252,06 руб., процентов, начисленных на сумму долга по статье 395 ГК РФ за период с 29.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (субподрядчик) и АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 12/СХГР/18-4732/206.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение № 1 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте работы по устройству противооползневых сооружений СПО-1, СПО-2 и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно пункту 19.7 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе и по исполнению субподрядчиком гарантийных обязательств по договору.

В силу пункта 16.4 договора субподрядчик вправе расторгнуть договор в порядке и в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истец полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора, а именно: не передал проектную документацию по договору; не подписал акт окончательной приемки по договору. Истец также просит взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания 3 373 252,06 руб.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Обосновывая требование о расторжении договора, истец указал следующее.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора является приблизительной и включает стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по договору, в том числе стоимость работ, включая средства на оплату труда рабочих субподрядчика, оборудование и материалы, за исключением материалов, предоставляемых генподрядчиком, используемые для выполнения работ по договору, затраты, связанные с организацией вахтового метода строительства, командировочные расходы, перебазировку оборудования, необходимого для выполнения работ и материалов из мест их нахождения до складских территорий на объекте и со складских территорий на объекте до места выполнения работ, погрузо-разгрузочные работы, накладные расходы, сметную прибыль, содержание временных зданий и сооружений, необходимые вспомогательные работы и исследования, зимнее удорожание, налоги и сборы, определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 65 277 000,36 руб., налог на добавленную стоимость 18% – 11 749 860,06 руб., итого с налогом на добавленную стоимость 77 026 860,42 руб.

Фактическая стоимость по договору составила сумму в размере 67 465 041,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, вместо 77 026 860,42 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 4.1 договора сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору): дата начала выполнения работ: 25.07.2018; дата завершения работ по договору: 10.11.2018.

Из чего следует, что поскольку как в срок до 10.11.2018 со стороны АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» не была выдана в полном объеме необходимая проектная документация для выполнения работ на указанную сумму по договору, то имеет место нарушение условий договора.

Указанное, по мнению истца, является нарушением части 1 статьи 719 ГК РФ и дает право отказаться от договора по части 2 статьи719 ГК РФ.

Данные доводы истца несостоятельны ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что проектная документация передавалась истцу. Это подтверждается тем, что субподрядчик начал выполнение работ по договору с даты заключения договора субподряда № 12/СХГР/18-4732/206 от 19.07.2018.

Так, в акте приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2018 указано, что отчетный период составляет 01.10.2018 – 31.10.2018.

Следовательно, какие-либо препятствия для выполнения работ по договору у истца отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что истец в порядке части 1статьи 716 ГК РФ предупредил ответчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, истцом не представлены.

Таким образом, поскольку истец не предупредил ответчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий заказчиком (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Довод истца о не подписании ответчиком акта окончательной приемки по договору также не принимаются во внимание, поскольку в настоящее время какой-либо задолженности по договору у ответчика перед истцом не имеется.

Материалами дела установлено, что все работы по данному договору выполнены, оплачены. Цели, в соответствии с которыми заключался договор, сторонами достигнуты. Доказательств обратного не представлено.

На основании пункта 8.5 договора у ответчика как генподрядчика имелась обязанность по выплате истцу (субподрядчик) гарантийной суммы в размере 5% от суммы платежей за выполненные работы.

Однако эта обязанность была прекращена ввиду взыскания из нее суммы неустойки, как это предусмотрено пунктом 11.16 договора, о чем субподрядчик был уведомлен претензией от 17.02.2020 № ТЭК/04/81.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, гарантийная сумма, как указано в пункте 8.5 договора, оплачивается после истечения гарантийного срока, который в настоящее время не истек.

Таким образом, какой-либо материальный ущерб у истца отсутствует, оснований для расторжения договора и взыскания гарантийного удержания не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ходатайство истца о снижении размера удержанной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции исходя из следующего.

В материалы дела ответчиком представлена претензия от 17.02.2020 № ТЭК/04/81, согласно которой ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 892 837,22 руб. Период просрочки составил 82 дня. Срок по оплате пени наступил 01.02.2019. Неустойка заявлена за период с 11.11.2018 по 31.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основания снижения размера удержанной ответчиком неустойки отсутствуют, поскольку ответчик удержал неустойку в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, при заключении договора истец не оспорил пункты договора 11.3. и 11.6, с ними согласился, подписав договор без возражений, протокола разногласий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в снижении размера удержанной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца ссылкой на статью 404 ГК РФ также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на статью 404 ГК РФ, как на основание для освобождения от ответственности в виде удержанной ответчиком на основании претензии от 17.02.2020 № ТЭК/04/81 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 892 837,22 руб., не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу № А41-63585/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


Н.С. Юдина

М.Б. Беспалов