Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А45-36203/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-36203/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт психологии и бизнеса» (№07АП-4023/2018(24)) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36203/2017 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (630028, <...>, этаж 3, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее - ООО «ТрансЛизингКапитал», должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.03.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2.

19.11.2018 определением суда конкурсным управляющим ООО «ТрансЛизингКа-

питал» утверждена ФИО3.

10.12.2018 определением суда утверждено мировое соглашение по делу №А45-36203/2017, в редакции от 14.11.2018, заключенное между кредиторами и должником, прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ТрансЛизингКапитал».

02.09.2019 (объявлена резолютивная часть определения), расторгнуто мировое соглашение, утвержденное по делу №А45-36203/2017; возобновлено производство по делу о банкротстве должника; введена процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

27.10.2020 определением суда ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «ТрансЛизингКапитал». Назначен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 23.11.2020.

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника - ООО «ТрансЛизингКапитал» утвержден ФИО4, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 570, адрес для направления корреспонденции - 109316, <...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Институт психологии и бизнеса» (далее - ООО «Институт психологии и бизнеса») в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт: утвердить конкурсным управляющим должника- ООО «ТрансЛизингКапитал» ФИО5, член Союза АУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не применение суда закона, подлежащего применению - пункты 7, 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), о подконтрольности и заинтересованности СРО, взаимозависимости арбитражных управляющих; требования ФИО6 купившего у НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» требование к должнику в размере 6 300 000 руб., а также ФИО7 и ООО «Легион Капитал» относятся к требованиям лиц, контролирующих должника или аффилированными с должником, ни один из этих кредиторов, согласно пунктам 7, 12

Обзора от 29.01.2020 не вправе голосовать на собраниях кредиторов по вопросам повестки дня, связанным с назначением конкурсного управляющего, его отстранением, отложением голосования по данному вопросу; приобретая на торгах данное требование ФИО6 был осведомлен о правовой природе требования и понимал все риски, связанные с его приобретением; в отношении ФИО7 введена процедура банкротства, утвержден финансовый управляющий - ФИО8, который в ходе процедуры оспорил сделку по передаче средств должнику, вынесен судебный акт о признании сделки недействительной и применены последствия в виде возврата в конкурсную массу средств в размере 19 048 200 руб., в связи с чем, финансовый управляющий обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, указание суда на то, что ФИО7 не может быть ограничена в голосовании по вопросу выбора конкурсного управляющего в связи с тем, что принадлежащими ей правами конкурсного кредитора в силу закона распоряжается не аффилированное лицо (финансовый управляющий), не соответствует пункту 12 Обзора, назначение гражданину финансового управляющего не изменяет правовую природу требования данного гражданина как кредитора; кто представляет интересы такого аффилированного кредитора - сам кредитор, финансовый управляющий, представитель по доверенности, опекун, законный представитель не имеет правового значения.

Конкурсный управляющий ФИО4 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившим на нее отзыве, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 в суд поступило уведомление от конкурсного кредитора ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: 1. выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

09.11.2020 в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3

Ю. А. о приобщении документов к материалам дела, а именно: журнал регистрации участников, документы, подтверждающие полномочия участников собрания кредиторов, бюллетени.

13.11.2020 в суд от конкурсного кредитора ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 поступил протокол собрания кредиторов должника от 13.11.2020, копия реестра требований кредиторов по состоянию на 24.08.2020, копии бюллетеней для голосования, копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания, копии документов, подтверждающих надлежащее уведомление конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

20.11.2020 в суд поступили письменные пояснения от ООО «Институт психологии и бизнеса», просит утвердить конкурсным управляющим должника - ФИО5, члена Союза АУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица», также кредитор полагает, что на собрании 09.11.2020 ООО «Институт психологии и бизнеса» являлся единственным участником, имеющим право голосовать по вопросу о назначении конкурсного управляющего, так как требования всех остальных участников собрания кредиторов являются требованиями контролирующих лиц должника и аффилированных с должником лиц.

ООО «Институт психологии и бизнеса» заявил ходатайство об утверждении кандидатуры до перехода к правилам пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определение о переходе по правилам пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве вынесено 23.11.2020.

01.12.2020 от ООО «Институт психологии и бизнеса» поступило дополнение к письменным пояснениям, полагает кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией ФИО9, избранной на собрании кредиторов, не может быть утверждена, поскольку является заинтересованным лицом.

01.12.2020 в суд поступила информация в отношении кандидатуры ФИО5

11.12.2020 от Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» поступила информация в отношении ФИО10.

11.12.2020 от саморегулируемой организации - Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, избранной на собрании кредиторов от 13.11.2020 поступил отказ ФИО9 об отказе быть утвержденным по делу о банкротстве и представлена информация в отношении

ФИО4.

Рассмотрев вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, оценив представленные саморегулируемыми организациями кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в отношении ФИО4 возражений не поступило, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения кандидатуры из числа саморегулируемой организации, избранной на собрании кредиторов 13.11.2020 - ФИО4.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Федерального закона.

В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредито-

ров в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что 13.11.2020 состоялось собрание кредиторов кооператива, на котором, в том числе принято решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, учитывая, что на собрании кредиторов присутствовал необходимый кворум, признав, что собрание является правомочным, решение от 13.11.2020 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, недействительным судом не признано, принимая во внимание информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения ее кандидатуры конкурсным управляющим должником.

Так, согласно протоколу собрания кредиторов от 13.11.2020 общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов: 40 164 210,40 руб.; общий размер требований и количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании кредиторов путем заочного голосования: 25 348 200,00 руб., что составляет 63,11% голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов должника; список участников собрания с правом голоса: ФИО6, ФИО7-

тиновна в лице финансового управляющего ФИО8; повестка дня собрания кредиторов: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Принятое решение: выбрать Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>), из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Ссылки ООО «Институт психологии и бизнеса» на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, согласно которому на собрании кредиторов не обладают голосами кредиторы, чьи требования признаны подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 14), а также кредиторы, являющиеся контролирующими должника или аффилированными с ним лицами, - по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих (пункты 12, 13 Обзора), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что права требования, которые ранее принадлежали аффилированным лицам, выкуплены ФИО6 на торгах, указанными правами распоряжаются не аффилированные с должником и его конечным бенефициаром лица; правами конкурсного кредитора ФИО7 распоряжается ее финансовый управляющий, а право требования НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» приобретено ФИО6 по результатам открытых торгов.

Доказательств того, что лица, которые в данный момент распоряжаются правами конкурсных кредиторов (финансовый управляющий ФИО7 и ФИО6) аффилированные по отношению к должнику, в материалы дела не представлены.

Гражданин, признанный банкротом, не может самостоятельно распоряжаться правами конкурсного кредитора, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, финансовый управляющий в ходе реализации имущества от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественным прав гражданина, что следует из пунктов 5,6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В связи с чем, ФИО7 лично не может участвовать в собрании кредиторов

и голосовать.

Сам факт аффилированности ФИО7 с должником, с учетом, того, что все права в отношении имущественных прав, составляющих конкурсную массу, осуществляет финансовый управляющий, дебиторская задолженность включена в конкурсную массу ФИО7, финансовый управляющий распоряжается правом требования к ООО «ТрансЛизингКапитал» и правами конкурсного кредитора, вытекающими их того требования, не лишает права финансового управляющего голосовать на собраниях кредиторов.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО8 действует в интересах ФИО7, в материалах дела не имеется, напротив, данный довод опровергается судебными актами по делу №А45-10618/2016 от 21.02.2018, 13.04.2018, 17.05.2018, 25.05.2018, 27.09.2018, 03.12.2018, №А45-36203/2017 21.12.2018, 24.01.2019, 08.07.2019,10.03.2020 (анализ картотеки дел).

Конкурсный кредитор ФИО6, в свою очередь, занимал активную позицию при оспаривании сделок должника (определение Арбитражного Суда Новосибирской области от 10.07.2020 по делу №А45-36203/2017).

Доводы ООО «Институт психологии и бизнеса» об отсутствии правоприменительной практики по вопросу понижения (субординации) требований аффилированных лиц до принятия Обзора от 29.01.2020, о том, что покупка ФИО6 у НАО «ЕВРО- СПОРТ МОТОРС» требования к должнику в размере 6 300 000 руб. не может повышать очередность удовлетворения такого требования подлежат отклонению, поскольку требование ФИО7 и НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» (правопреемник ФИО6) были установлены в реестре требований кредиторов, с учетом уже сформировавшейся практики относительно включения в реестр требований кредиторов требований аффилированных к должнику лиц, судебные акты вступили в законную силу и иная оценка таких требований, в рамках рассмотрения разногласий по вопросу голосования на собрании кредиторов и права на принятие решения при голосовании, в силу статьи 16 АПК РФ недопустима; в части ФИО6 - фактически направлены на несогласие с проведенными торгами и выходят за предмет заявленных требований.

Наличие обстоятельств, указанных в Обзоре от 29.01.2020 (пункты 12,13,14), судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, рассмотрев вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, оценив представленные саморегулируемыми организациями кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения кандидатуры из числа

саморегулируемой организации, избранной на собрании кредиторов 13.11.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие ее заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36203/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт психологии и бизнеса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1