Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А33-13631/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13631/2024
г. Красноярск
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «23» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен              «03» октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю: ФИО1, представителя по доверенности от 19.11.2024,  диплом, свидетельство о заключении брака от  03.07.2015, служебное удостоверение КРЯ № 065282;

от ответчика - акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.03.2025 № 31, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.09.2005, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня 2025 года по делу № А33-13631/2024,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – истец, ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Главное промышленно-строительное управление» (далее – ответчик, АО «ГПСУ») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 30.09.2021 № 2121320801952003191000177/195 за период с 21.12.2021 по 18.12.2024 (по день фактического исполнения обязательства по контракту) в размере 8 604 596 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: с АО «ГПСУ» в пользу ГУФСИН России по Красноярскому краю взыскано 3 612 837 рублей 87 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец в апелляционной жалобе просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для определения обоюдной вины в порядке применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в процентном соотношении 50/50. По мнению истца, вина последнего должна составлять меньшее количество процентов.

По расчету истца, с учетом исключения указанных в жалобе периодов, относящихся к исполнению обязательств последнего, а также исключения затрат на проведение государственной экспертизы, размер неустойки составляет 5 931 406 рублей 35 копеек.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое решение, взыскав с него неустойку в размере 100 000 рублей.

Ответчик также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для определения обоюдной вины в порядке применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в процентном соотношении 50/50.

По мнению ответчика, из периода просрочки ответчика необходимо исключить  указанные в жалобе периоды просрочки истца, а именно – 740 дней, связанных с несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных и доверенности.

Кроме того, ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГУФСИН России по Красноярскому краю (государственным заказчиком) и АО «Главное промышленно-строительное управление» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 30.09.2021 № 2121320801952003191000177/195, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию государственного заказчика принимает на себя обязательство, в обусловленный настоящим контрактом срок, разработать собственными силами или силами привлеченных сторонних организаций проект строительства по объекту: «Строительство режимного корпуса ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результаты работы государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Объем и стоимость выполняемой работы определяется заданием на проектирование (приложение № 1) и сметным расчетом стоимости выполнения проектно-изыскательных работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора датой начала работ по контракту является день, следующий после дня регистрации контракта. Сроки окончания выполнения работ 20.12.2021.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 13 508 000 рублей.

Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, определена методом сопоставимых рыночных цен в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 2.2 контракта).

Расчет за выполненные работы производится по факту выполненных работ в размере 100% от стоимости выполненных работ, в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения подрядчику предоставляется казначейское обеспечение обязательств в размере 100 % от цены контракта, что составляет 13 508 000 рублей.

Данная сумма должна быть подтверждена в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета установленном приказом Минфина России от 30.10.2020 № 257н.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется после подписания акта выполненных работ, в пределах цены контракта.

Подписание государственным заказчиком представленных документов не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контролирующими органами проверок использования средств федерального бюджета.

Как установлено пунктом 2.8 контракта, акт выполненных работ подписывается сторонами после предоставления государственному заказчику проектно-сметной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Государственный заказчик вправе приостановить проведение расчета в случае получения подрядчиком отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В данном случае расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Сметный расчет на проектно-изыскательские работы (приложение № 2 к контракту) может подлежать корректировке в пределах цены контракта в ходе выполнения работ по контракту, а также после передачи результатов работ государственному заказчику. Изменение сметного расчета оформляется в виде дополнительного соглашения к контракту (пункт 2.9 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлено право подрядчика привлекать субподрядчиков к выполнению работ по настоящему контракту, при этом ответственность за качество работ, выполненных субподрядчиками, несет подрядчик.

Подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный государственным заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки государственному заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если государственным заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в разумный срок, но не позднее 60 дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах) (пункт 3.12 контракта).

Пункт 3.16 контракта гласит, что при получении отрицательного заключения государственной экспертизы по вине подрядчика, оплата проведения повторной экспертизы проектной документации производится за счет собственных средств подрядчика.

Разделом 4 контракта установлены следующие обязанности государственного заказчика:

- в течение десяти дней с момента получения от подрядчика перечня исходных данных, направить в адрес подрядчика исходные данные, необходимые для выполнения работ (пункт 4.6 контракта);

- осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением №3 к контракту и его неотъемлемой частью, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункт 4.8 контракта);

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектно-сметных работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 4.9 контракта);

- незамедлительно сообщить подрядчику о выявленных недостатках в проектно-сметной документации (пункт 4.10 контракта);

- оплачивать выполненные по контракту работы в размерах, установленных контрактом в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.11 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении работ по контракту, а также имущественные права на техническую, рабочую, проектную, программную и иную документацию и материалы, относящиеся к использованию результатов интеллектуальной деятельности (далее - сопутствующая документация), принадлежат Российской Федерации.

Днем передачи исключительных прав является день подписания сторонами акта приемки-передачи результатов работ в соответствии с условиями контракта (пункт 5.2 контракта).

Как следует из пункта 6.2 контракта стоимость работ определяется сметным расчетом стоимости выполнения проектно-изыскательных работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 6.3 контракта при завершении работ подрядчик в 3-хдневный срок предоставляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплектов проектно-сметной документации по контракту в целом, предусмотренной заданием на проектирование и условиями контракта.

Государственный заказчик обязан осуществить приемку качественно выполненных подрядчиком работ в течение 10 календарных дней с даты получения извещения подрядчика о завершении работ. В указанный срок государственный заказчик обязан направить подрядчику оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.4 контракта).

В силу пункта 6.5 контракта в случае мотивированного отказа государственного заказчика от приемки работ, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроком их исправления подрядчиком. Выполнение работ по устранению недостатков производятся за счет подрядчика.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 12.7 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту (пункт 15.1 контракта).

ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.05.2024 № 24-1-2-3-026108-2024 в отношении проектной документации и результаты инженерных изысканий по спорному объекту.

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены с превышением установленного срока, истец обратился к ответчику с претензией от 04.03.2024 № исх-24/ТО/20-6785 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в том числе, по вине самого истца, следовательно, необходимостью применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций, заявленных ответчиком, и в то же время отсутствием оснований для применения к указанным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонам правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному контракту или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ и, как следствие, наличия оснований для начисления пени за период с 21.12.2021 по 18.12.2024 в размере 8 604 596 рублей, взяв за основу установленную пунктом 2.1 контракта цену - 13 508 000 рублей, состоящей, в том числе из стоимости государственной экспертизы в размере 2 164 710 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.7 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлено, что сводная смета по государственному контракту (приложение № 2 к контракту) состоит из трех разделов, в том числе:

- выполнение инженерных изысканий в сумме 1 057 880 рублей (раздел 1);

- выполнение проектных работ по основным объектам строительства (раздел 2), в том числе: обмер и обследование здания режимного корпуса в сумме 979 330 рублей (пункт 2.1 сметы); здание режимного корпуса в сумме 11 900 000 рублей (пункт 2.2 сметы).

Итого стоимость по разделам 1 и 2 с понижающим договорным коэффициентом составляет 11 343 290 рублей.

Затраты по проведению государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства установлены в размере 2 164 710 рублей (раздел 3 сметы).

Однако, вопреки позиции ответчика, обстоятельства о передаче результатов обмеров и обследования здания, не свидетельствуют о передаче выполненных работ непосредственно заказчику по государственному контракту на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик вправе для выполнения работ по настоящему контракту принять на себя обязательства в соответствии с заданием Государственного заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства «Строительство режимного корпуса ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край» с прохождением государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что по актам сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2022 к договору от 24.12.2021 № 340-р и от 25.04.2022 к договору от 16.12.2021 № 306-р ООО «Енисей-Изыскания» (подрядчик) выполнил, а АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» приняло инженерные изыскания для подготовки проектной документации по объекту: «Строительство режимного корпуса ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край» стоимостью 1 594 000 рублей, заказчик принял, а подрядчик выполнил обследование зданий режимного корпуса ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю для подготовки проектной документации по объекту: «Строительство режимного корпуса ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край стоимостью 735 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), с соблюдением требований, содержащихся в задании и других исходных данных для выполнения проектно-сметных работ, условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.7 договора установлено согласовать готовую проектно-сметную документацию с государственным заказчиком.

Пунктом 3.8 контракта установлена обязанность подрядчика передать государственному заказчику прошедшую экспертизу проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах на бумажных носителях и 1 экз. в электронном виде, положительное заключение государственной экспертизы по проверке проектной документации и достоверности определения сметной стоимости в электронном виде.

Государственный контракт от 30.09.2021 № 2121320801952003191000177/195 подписан сторонами без замечаний.

Исходя из содержания контракта, обязательным условием приемки работ по контракту является получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации и достоверности определения сметной стоимости.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по итогам прохождения государственной экспертизы в отношении подготовленной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» выдало отрицательное заключение государственной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно выполнения работ по контракту и передачи их государственному заказчику по актам от 22.03.2022 и от 25.04.2022 справедливо отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, изложенное подтверждает факт того, что ответчик просрочил обязательство по выполнению работ по контракту.

Тем не менее, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в ходе рассмотрения настоящего дела 16.12.2024 ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство режимного корпуса ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край».

Письмом от 18.12.2024 № 3106 ответчик направил истцу накладную от 18.12.2024 № 10, акт от 17.12.2024, счет-фактуру от 17.12.2024 и результаты инженерных изысканий, проектную и сметную документацию на бумажном носителе.

Согласно представленной накладной разработанная документация получена государственным заказчиком 18.12.2024, акт приемки подписан с замечаниями о том, что в нарушение контракта подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств за период с 21.12.2021 по 18.12.2024.

Платежным поручением от 23.12.2024 № 2 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 13 508 000 рублей в полном объеме.

Таким образом, работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, сданы заказчику 18.12.2024.

Следовательно, период начисления неустойки установлен истцом верно - с 21.12.2021 по 18.12.2024

В свою очередь ответчик, возражая против заявленного истцом размера штрафных санкций, указал на необоснованное включение в базу для начисления неустойки стоимости прохождения государственной экспертизы, включенной в цену контракта, полагая, что оплата стоимости экспертизы является расходами государственного заказчика и, соответственно, не является расходами общества, связанными с выполнением обязательств по контракту, ввиду чего при расчете неустойки по государственному контракту цена контракта определяется без учета затрат на государственную экспертизу, то есть 13 508 000 рублей - 2 164 710 рублей = 11 343 290 рублей.

Принимая во внимание условия контракта, согласно которым цена контракта составляет 13 508 000 рублей, из них затраты по проведению государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства составляют 2 164 710 рублей довод ответчика о том, что затраты по проведению государственной экспертизы не подлежат включению в базу для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 21.12.2021 по 18.12.2024, размер который составил 7 225 675 рублей 73 копейки (11 343 290 руб. х 1/300 х (1094 – 184) х 21 %).

Скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Кроме того, обосновывая свои возражения по предъявленному иску, ответчик указывал на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана, в том числе, ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Таким образом, при наличии смешанной вины может быть уменьшен объем ответственности должника за нарушение обязательства.

Смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства обнаруживается тогда, когда должник нарушил обязательство, вместе с тем отсутствуют основания для полного освобождения должника от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом нарушение обязательства должником является в том числе следствием как виновного поведения должника, так и иных обстоятельств, относящихся к сфере контроля и (или) риска кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Установленная договором подряда обязанность заказчика не подменяет для него, равно как и для подрядчика, установленной законом обязанности оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при отсутствии соглашения сторон по этому вопросу.

Таким образом, как заказчик, так и подрядчик при исполнении заключенного контракта обязаны действовать добросовестно, оказывая содействие друг другу.

Материалами настоящего дела подтверждается факт наличия просрочек выполнения своих обязательств со стороны истца, которые могли повлечь просрочку выполнения спорных работ ответчиком.

В письме  от 20.10.2021 № 137/4-3646 подрядчик сообщил заказчику о необходимости предоставления исходных данных в соответствии с прилагаемым перечнем.

В ответ на указанное письмо, письмом от 12.11.2021 № 24/ТО/20-32433 государственным заказчикам направлена исходно-разрешительная документация информация частично.

Подрядчиком повторно в адрес заказчика направлено письмо от 06.12.2021 № 137/2-4276 о необходимости предоставлении информации в полном объеме, сообщил о праве подрядчика на приостановление выполнения работ, а также просил после наступления благоприятного климатического сезона продлит сроки выполнения работ на соответствующий период просрочки исполнения встречных обязательств.

В полном объеме необходимая информация для осуществления работ предоставлена государственным заказчиком в адрес предприятия письмами от 10.12.2021 № 24-ТО/69/21-14273 и от 15.12.2021 № 24-ТО/20-35613.

Письмом от 23.03.2022 № 04-1088 подрядчик направил заказчику на согласование выполненные им эскизные предложения.

Государственный заказчик 29.04.2022 направил уведомление, что эскизное предложение находится на рассмотрении и согласовании в отдельных службах и отделах (письмо № исх-24/ТО/20-12308).

Государственный заказчик 13.05.2022 направил письмо № исх-24/ТО/20-13373 об имеющихся замечаниях и предложениях по эскизному предложению и инициативой совещания.

Подрядчик 14.06.2022 в адрес заказчика повторно направил эскизное предложение с целью рассмотрения и согласования государственным заказчиком (письмо № 04-2017).

Подрядчик в письме от 28.06.2022 исх. № 04-2161 сообщил заказчику о невозможности выполнения работ при отсутствии согласованного эскизного предложения, уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ с 27.06.2022, а также просил ускорить процесс согласования эскизных предложений и направить в адрес предприятия согласованный эскизный проект в срок до 30.06.2022.

В адрес ответчика 01.07.2022 от государственного заказчика (письмо исх-24/ТО/20-18560) поступили замечания к эскизному предложению.

Подрядчик в письме от 05.07.2022 (исх. № 04-2260) сообщил государственному заказчику о невозможности внесения изменений в эскизное предложение в связи с несоответствием предложения нормам проектирования.

Между представителями государственного заказчика и представителями общества 02.08.2022 проведено совещание, по результатам которого составлен протокол.

Письмом от 02.08.2022 № 24/ТО/20-2197 заказчик направил в адрес подрядчика протокол от 29.07.2021 № 21.

Подрядчиком 23.08.2022 в адрес государственного заказчика направлено письмо № 04-2819 о необходимости согласования эскизного предложения.

В письме от 08.09.2022 № исх-24/ТО/20-25390 государственный заказчик сообщил подрядчику о согласовании предложения по проекту и потребовал возобновить работы по контракту.

Письмом от 23.08.2022 № 04-439 с целью осуществления работ подрядчиком запрошены исходные данные, необходимые для осуществления проектирования.

Государственным заказчиком 07.02.2023 частично предоставлены запрашиваемые сведения (письмо № исх-24/ТО/20-4379).

Подрядчиком письмом 08.02.2023 исх. № 04-497 запрошены технические условия от ресурсоснабжающих организаций.

Подрядчиком письмом от 15.02.2023 исх. № 04-611 повторно запрошены технические условия от теплоснабжающей организации на подключение к сетям теплоснабжения.

Письмом от 07.03.2023 аисх-24/ТО/20-7512 государственным заказчиком предоставлены исходные данные, запрошенные подрядчиком 03.02.2023.

Письмом от 10.03.2023 исх. № 04-797 подрядчиком вновь направлен запрос о предоставлении технических условий на подключение к городским тепловым сетям.

Письмом 19.04.2023 № 04-1505 подрядчик уведомил государственного заказчика о невозможности осуществления работ ввиду отсутствия технических условий в связи с чем работы приостановлены с 08.02.2023.

Государственным заказчиком 26.06.2023 предоставлены запрашиваемые технические условия в полном объеме, работы по контракту подрядчиком возобновлены.

Ответчик в письме от 11.08.2023 № 04-2805 указал на то, что по состоянию на 11.08.2023 подрядчиком выполнены работы в полном объеме и переданы государственному заказчику, при этом одновременно государственному заказчику сообщено о превышении стоимости по результатам сводного сметного расчета над стоимостью, предусмотренной в федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018 - 2026 годы)» и необходимости предоставления документа, подтверждающего наличие и источник финансирования пункта 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145. До настоящего времени государственным заказчиком нормативно-правовой акт Правительства Российской Федерации или решение главного распорядителя средств федерального бюджета не представлено, получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» является невозможным.

Письмом от 21.08.2023 № 04-2931 государственному заказчику повторно направлена проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий (получена представителем ФИО3 России по Красноярскому краю нарочно).

В письме от 13.09.2023 № 04-3140 с целью направления проектно-сметной документации на государственную экспертизу подрядчик запросил у государственного заказчика доверенность по прилагаемой форме.

Письмами от 21.09.2023 № 04-3217, от 04.10.2023 № 04-3324, от 10.10.2023 № 04-3395 государственному заказчику повторно сообщено о невозможности дальнейшего исполнения государственного контракта в части прохождения государственной экспертизы в связи с отсутствием справки главного распорядителя бюджетных средств и доверенности. Подрядчик вновь уведомил заказчика о приостановке выполнения работ.

В письме от 24.10.2023 № 04-3521 подрядчик уведомил заказчика после предоставления ГУФСИН России по Красноярскому краю доверенности 16.10.2023 подрядчиком результаты инженерных изысканий и проектно-сметная документация направлены в ФАУ «Главгосэкспертиза», получены замечания по комплектности, в том числе устранение которых относятся к компетенции государственного заказчика.

В связи с тем, что государственным заказчиком информация и документы не поступали, подрядчиком в адрес заказчика повторно направлены запросы от 02.11.2023 № 04-3580, от 28.11.2023 № 04-3779, 12.12.2023 № 04-3934.

От ФАУ «Главгосэкспертиза России» 27.12.2023 поступило письмо о невозможности подписания трехстороннего государственного контракта и необходимости подписания государственного контракта со стороны ГУФСИН России по Красноярскому краю, о чем государственный заказчик извещен письмом от 28.12.2023 № 04-4050.

Письмом подрядчика от 09.01.2024 № 04-17 работы по государственному контракту приостановлены в связи с неподписанием государственного контракта с ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В письме от 30.05.2024 № 04-1583 подрядчик сообщил заказчику, что отрицательное заключение получено, в том числе, по замечаниям, относящимся к компетенции государственного заказчика:

1. Представленные планировочные решения, состав помещений, наполняемость отделений, камерных помещений не соответствует требованиям технического задания: -вместимость карантинного отделения; структура встроенно-пристроенного блока камерных помещений, количество камер;

2. Не представлены корректные технические условия на электроснабжение объекта в части переподключения существующей трансформаторной подстанции к двум проектируемым сетевой организацией В Л 10 кВ с указанием точек подключения к этим ВЛ на топографической съемке.

Письмом от 05.06.2024 № 04-1627 общество направило в адрес государственного заказчика откорректированные результаты инженерных изысканий и проектную документацию с накладной для подписания с целью проведения повторной государственной экспертизы.

Исходя из содержания указанной переписки сторон следует, что просрочка выполнения работ и длительное прохождение государственной экспертизы вызвано, в том числе, действиями/бездействиями заказчика.

Одновременно из материалов настоящего дела также следует, что получение отрицательного заключения экспертизы было обусловлено и наличием замечаний, относящихся непосредственно к компетенции подрядчика, что последним не оспаривается.

Также апелляционная коллегия исходит из того, что применительно к рассматриваемому спору ответчик (подрядчик), являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, вступая в договорные правоотношения с истцом (заказчик), имел возможность предварительно ознакомиться с объектом и технической документацией для оценки рисков исполнения контракта и возможности выполнения работ в установленные контрактом сроки, то есть мог и должен был выявить соответствующие недостатки объекта и технической документацией во избежание длительной переписки с истцом и затягивания сроков выполнения работ.

Сторонами не представлены в материалы достоверные доказательства, подтверждающие, что нарушение срока исполнения обязательств подрядчиком произошло исключительно по вине истца или исключительно по вине ответчика.

Таким образом, анализ изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии обоюдной вины в действиях как заказчика, так и подрядчика, что привело к невыполнению подрядчиком работ в установленный контрактом срок, принимая во внимание, что стороны в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять друг другу необходимую информацию.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что примененный судом первой инстанции порядок определения вины сторон в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ путем определения процентного соотношения не противоречит нормам материального права.

Вопреки доводам апеллянтов, учитывая обстоятельства настоящего спора, в частности - длительный период спорных правоотношений (с 30.09.2021 по 18.12.2024), неоднократные задержки заказчика в предоставлении необходимых документов и вместе с тем последовательное запрашивание этих документов подрядчиком, отсутствие в деле доказательств невозможности проектирования иных разделов документации в отсутствие, например, технических условий на электроснабжение и т.п., получение при первом прохождении государственной экспертизы отрицательного заключения по вине как истца, так и ответчика, коллегия судей не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда о равной степени влияния вины заказчика и подрядчика на допущенное нарушение подрядчиком обязательств, в связи с чем считает правомерным уменьшение размера неустойки до 50 процентов (до 3 612 37 рублей 87 копеек), примененное судом в целях соблюдения баланса интересов сторон настоящего спора.

Несогласие ответчика с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству не влияет на законность или обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного контрактом процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 3 612 837 рублей 87 копеек.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы  АО «ГПСУ» относятся на ответчика.

В соответствии с положениями налогового законодательства Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2025 года по делу № А33-13631/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


О.В. Петровская


Е.А. Шадчина