Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А75-12424/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12424/2016
16 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14824/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2023 года по делу № А75-12424/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление ФИО2 (<...>, уч. 2) о взыскании с ФИО3 судебных расходов,


в отсутствие лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,



установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования г. Ханты-Мансийска (далее – заявитель) обратилось 12.10.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Л’брус» (далее – ООО «Л’брус», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2017 (резолютивная часть объявлена 09.01.2017) заявление муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийска признано обоснованным, в отношении ООО «Л’брус» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 28.01.2017 № 16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 ООО «Л’брус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5, заявитель, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 08.07.2017 № 122.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными ничтожных сделок: по передаче должником ФИО3 расположенных в доме № 60 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске нежилых помещений: площадью 117,9 кв. м (секция № 3) по акту передачи от 06.08.2015 к договору участия в долевом строительстве от 23.03.2015 № Б-1-3н и площадью 119,3 кв. м (секция № 2) по акту передачи от 15.08.2015 к договору участия в долевом строительстве от 23.03.2015 № Б-1-2н, а также последующих сделок, совершенных с приобретателями нежилых помещений, и применении последствий недействительности сделок в виде истребования у ФИО2 и ФИО6 нежилых помещений: № 005 площадью 117,9 кв. м., кадастровый номер 86:12:0101021:1073 и № 007 площадью 119,3 кв. м, кадастровый номер 86:12:0101021:1071.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными сделок по передаче расположенных в доме № 60 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске нежилых помещений: площадью 117,9 кв. м (секция № 3) по акту передачи к договору участия в долевом строительстве от 06.08.2015 № Б-1-3н, а также площадью 119,3 кв. м. (секция № 2) по акту передачи к договору участия в долевом строительстве от 15.08.2015 № Б-1-2н; в качестве применения последствий недействительности сделок с ФИО3 в пользу общества «Л'брус» взыскано 9 276 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 отменены в части применения последствий недействительности сделок, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2022 признаны недействительными договоры, заключённые в отношении нежилого помещения общей площадью 119,3 кв. м: договор от 18.09.2017 купли-продажи, заключённый между ФИО3 и ФИО7; договор от 06.08.2018 дарения, заключённый между ФИО7 и ФИО8; договор от 24.04.2019 купли-продажи, заключённый между ФИО7 и ФИО2, применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества «Л’брус» нежилое помещение общей площадью 119,3 кв. м; также признаны недействительными договоры, заключённые в отношении нежилого помещения общей площадью 117,9 кв. м: договор от 22.03.2018 купли-продажи, заключённый между ФИО3 и ФИО9; договор от 20.07.2018 дарения, заключённый между ФИО9 и ФИО6, применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу общества «Л’брус» нежилое помещение общей площадью 117,9 кв. м.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2022, ФИО6 и ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым применены последствия недействительности сделок по передаче нежилого помещения по акту передачи к договору участия в долевом строительстве от 15.08.2015 № Б-1-2н, общей площадью 119,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, секция № 2, первый этаж; по передаче нежилого помещения по акту передачи к договору участия в долевом строительстве от 06.08.2015 № Б-1-3н, общей площадью 117,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, секция № 3, первый этаж в виде взыскания денежных средств с ФИО3; с ФИО3 в пользу общества «Л'брус» (в конкурсную массу) взыскано 16 861 000 руб.; в применении последствий указанных выше сделок в виде возврата имущества в натуре отказано.

15.05.2023 ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 судебных расходов, понесённых при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 340 000 рублей.

03.07.2023 определением суда заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

12.10.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 340 000 рублей.

Определением от 13.10.2023 произведена замена ответчика - конкурсного управляющего ООО «Л’брус» ФИО5 - на ФИО3.

Определением суда от 12.12.2023 (резолютивная часть объявлена 15.11.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано полностью ввиду предъявления требования к ненадлежащему лицу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что она понесла судебные расходы на общую сумму 340 000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя; суд неверно истолковал процессуальное законодательство, посчитав стороной, не в пользу которой принят судебный акт и с которой они подлежат взысканию, ООО «Л’брус».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что требование к ФИО2 о признании недействительной сделки предъявлены конкурсным управляющим ООО «Л’брус» ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, действия конкурсного управляющего, исходя из смысла положений статьи 53 ГК РФ, должны рассматриваться как действия самого должника.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, сторонами по обособленному спору о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности являлись податель настоящей жалобы и должник – ООО «Л’брус», а не его конкурсный управляющий (о разграничении ситуаций, когда арбитражный управляющий выступает самостоятельной фигурой в процедуре банкротства и когда действует в общих интересах арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, указано Верховным Судом РФ в определении СК по экономическим спорам от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779 (47) по делу № А40-154909/2015).

В дальнейшем после изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта, в части применения последствий признания сделок по отчуждению недвижимого имущества с истребованием у ФИО6 и ФИО2 и возвращения в конкурсную массу на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Л'брус» (в конкурсную массу) 16 861 000 руб., фактически произошла замена ответчика ФИО2 на ФИО3, лицом, не в чью пользу вынесен судебный акт, стал последний.

Тем самым место процессуальных отношений, потребовавших несения судебных расходов, между должником и ФИО2 заняли таковые между должником и ФИО3 Прямой же процессуальной связи между ФИО2 и ФИО3 ни на какой стадии рассмотрения данного спора не было, следовательно, и положения статьи 110 АПК РФ о распределении понесённых сторонами судебных издержек в данном случае неприменимы.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Этим же задачам отвечает и институт перераспределения судебных расходов, которые должны стать бременем для стороны, неразумное процессуальное (истец) или материально-правовое (ответчик) поведение которой инициировало судебное разбирательство. Отнесение же их на лицо, не обращавшееся с заявлением, по результатам рассмотрения которого был вынесен судебный акт, и, напротив, привлечённое впоследствии в качестве надлежащего ответчика (ФИО3), противоречит смыслу и цели арбитражного судопроизводства.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, сводятся к иному пониманию и толкованию выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2023 года по делу № А75-12424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов