Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А41-82771/2016

491/2018-55137(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82771/16
19 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-82771/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 01.02.2018; от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 23.05.2018; от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017г. в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 (резолютивная часть) при банкротстве ИП ФИО3 применены

правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения № 9, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Володарское, в районе <...>, общей площадью 39,0 кв.м. в реестр требований ФИО3 о передаче жилых помещений; обязании должника передать ФИО2 жилое помещение, признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение; включить требование в размере 241 504 руб. убытков, 240 000 руб. договорной неустойки в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства – как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признание

арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым – согласно пп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности часть жилого дома (помещение) № 9, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Володарское, в районе <...>, общей площадью 29,4 кв.м., в размере 2 400 000 руб.

Зароченцев С.В. свои обязательства перед ИП Гулуевым Н.А.о. по внесению суммы денег в размере 2 400 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, а именно: распиской от 05.08.2014.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом договора купли- продажи жилого помещения, переход права собственности на который зарегистрирован в установленном законом порядке, являлось жилое помещение № 9 по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Володарское, в районе <...>, общей площадью 29,4 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 05.08.2014 (л.д.62), ФИО3 передал ФИО2 часть жилого дома (помещение) № 9, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Володарское, в районе <...>, а ФИО2 принял от ФИО3 указанную квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент удостоверение договора. В акте также указано, что претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется.

Право собственности на данную квартиру площадью 29,4 кв.м. зарегистрировано за заявителем 14.08.2014.

Согласно выписке из ЕГРН на кадастровый учет поставлена квартира № 9 площадью 29,4 кв.м. (л.д.83).

Как следует из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 17.09.2011, общая площадь жилого помещения № 9, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Володарское, в районе <...>, составляет 29,4 кв.м. (.л.д. 53-54).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого помещения был исполнен, право собственности на помещение, которое являлось предметом договора, зарегистрировано за заявителем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательство того, что должнику на праве собственности принадлежит помещение, общей площадью 39,0 кв.м., а также не представлено доказательств заключения иного договора между должником и заявителем о приобретении заявителем в собственность жилого помещения общей площадью 39,0 кв.м.

Представленный в материалы дела технический паспорт в отношении помещения общей площадью 39,0 кв.м. датирован 22.05.2015, то есть после заключения сторонами договора купли-продажи от 05.08.2014, при этом паспорт содержит указание, что разрешение на выполнение внутренней перепланировки (возведение перегородок) не предъявлено (л.д.64-66).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилого помещения № 9, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Володарское, в районе <...>, общей площадью 39,0 кв.м. в реестр требований ФИО3 о передаче жилых помещений; обязании должника передать ФИО2 жилое помещение, признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение общей площадью 39,0 кв.м.

Также, ФИО2 заявлено о включении требования в размере 481 504 руб., в том числе: 241 504 руб. убытков, 240 000 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В материалы дела ФИО2 представлено дополнительное соглашение от 05.08.2014, в условиях которого указано, что продавец обязуется возвести межкомнатные перегородки, произвести штукатурку стен, стяжку пола, установку входной двери, разводку горячего и холодного водоснабжения, разводку канализации, разводку электричества, подготовить под чистую отделку стены и межкомнатные перегородки, перегородки санузла и кухни.

При этом, апелляционный суд отмечает, что данное дополнительное соглашение не содержит отметку регистратора о том, что оно представлялось с договором купли- продажи для регистрации перехода права собственности.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что условиями данного соглашения не согласованы стоимость работ, а также сроки их выполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку дополнительным соглашением не определен срок исполнения обязательств по выполнению дополнительных работ, не согласована стоимость работ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства, за нарушение которого договором предусмотрено начисление неустойки, не наступил. В том числе, до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017г. в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Согласно статье 213.11 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения процедуры является прекращение начислений пеней, штрафов и иных финансовых санкций, в том числе и неустойки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 по делу №

А41-82771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Короткова Судьи В.П. Мизяк

В.А. Мурина