Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А55-16777/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-673/2024

Дело № А55-16777/2017
г. Самара
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 23.08.2023 (до и после перерыва),

арбитражный управляющий ФИО3 – лично, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта-02 апреля 2024 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и взыскании убытков с арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее - должник, ФИО4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства СОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 ФИО5 утвержден финансовым управляющим должника.

ФИО1 (заявитель по делу, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой с учетом заявленных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила:

1.признать незаконным бездействие ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи 1532 обыкновенных акций от 14.12.2015 и пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи обыкновенных акций от 14.12.2015.

2. взыскать с ФИО3 убытки, причиненные в результате незаконного бездействия, в размере 9 759 382,00 руб. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 жалоба о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и взыскании убытков принята к рассмотрению, назначено судебное заседание, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация СРО «МЦПУ», АО «Боровицкое страховое общество».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 удовлетворена жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора купли-продажи 1532 обыкновенных именных акций (АО «СМЭТ») от 14.12.2015 и пропуске срока исковой давности для оспаривания указанного договора купли-продажи от 14.12.2015. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО4 убытки в размере 9 759 382,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 21.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего, кредиторов ФИО1 и ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В отзыве финансового управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

От кредитора ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа (бухгалтерская отчетность ООО "Самарамашэлектроторг") к материалам дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительный документ.

В судебном заседании 21.03.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. на 02.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 02.04.2024 продолжено.

После перерыва от кредитора ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

К письменным пояснения приложены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев в порядке ст. 159, 268 АПК РФ ходатайство кредитора ФИО1 об истребовании сведений об имущественном положении ФИО7 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исходит из достаточности представленных по делу доказательств, и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

Оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств (материалов обособленного спора по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника с акциями АО «СМЭТ») судом апелляционной инстанции также не установлено. Суд также исходит из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

От ФИО3 поступили возражения на письменные пояснения кредитора ФИО1 и его ходатайство об истребовании сведений.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела возражения.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа (договор купли-продажи недвижимости от 16.02.2023) к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительный документ.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва 02.04.2024 арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений. Представитель кредитора ФИО1 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 обращался в суд с заявлением (вх.195747 от 18.09.2020) об оспаривании сделки должника – признании недействительным договора купли-продажи б/н от 14.12.2015, заключенного между должником и ФИО7, а также применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 9 759 382 руб.

В ходе судебного разбирательства по оспариванию указанной сделки определением суда от 23.08.2021 была назначена оценочная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость 1532 обыкновенных именных акций с государственным регистрационным номером 1-01-03565-Е АО «СМЭТ» (ИНН <***>) на дату 14.12.2015 с учетом стоимости всего имущества АО «СМЭТ, в том числе стоимости забалансового имущества»?». По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» было представлено заключение эксперта № 2021.11-176 от 10.03.2022, согласно которому рыночная стоимость проданных акций составила 9 759 382 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи б/н акций от 14.12.2015 было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом судом было установлено, что ФИО7 (контрагент по спорной сделке) является супругой должника, в связи с чем признана судом фактически аффилированной должнику; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается судебными актами о неисполнении обязательств, а именно:

перед ОАО «НОМОС-БАНК» в размере 868 845,53 руб. (определение суда от 24.05.2018 о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

перед ФИО1 в размере 40 325 284 руб. (решение Ленинского районного суда г. Самара по делу № 2-3862/2016, а также определение Арбитражного суда Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

перед ФИО8 в размере 3 846 354,20 руб. (решение Ленинского районного суда от 01.02.2016),

перед ООО «АКТАШ» в размере 17 021 596,92 руб. (заочное решение Советского районного суда г. Самары от 13.07.2016 по делу № 2-3022/16).

Кроме того, оспариваемая сделка была совершена по цене 1 532 руб., что существенно ниже рыночной, установленной экспертной оценкой в рамках рассмотрения спора - 9 759 382 руб. Вывод активов должника при отсутствии какой-либо разумной экономической необходимости свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом, и направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате совершения сделки безвозмездно из конкурсной массы должника выбыло имущество, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на расчеты с кредиторами, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный суд Самарской области, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 об оспаривании договора купли-продажи б/н акций от 14.12.2015 по причине пропуска ФИО3 срока исковой давности, отметил следующее.

Определением суда от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9, который, впоследствии, решением суда от 27.08.2018 также утвержден финансовым управляющим и в процедуре реализации имущества должника, в которой исполнял соответствующие обязанности до 29.01.2020 (общий срок исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего имуществом должника составил 2 года), 29.10.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5 Таким образом, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО3, как первоначально утвержденный в деле о банкротстве должника финансовый управляющий должен был узнать о нарушенном праве. Оснований для иной оценки обстоятельств осведомленности финансового управляющего ФИО3 о совершении сделки купли-продажи акций суд не усмотрел.

Финансовый управляющий ФИО3, действуя разумно и добросовестно, обоспариваемом договоре купли-продажи также мог и должен был узнать, запросив сведения и первичные документы, явившиеся основанием для изменения записи о собственнике спорного имущества, что и было сделано следующим финансовым управляющим ФИО5

Следовательно, финансовый управляющий ФИО3 мог и должен был узнать о совершении должником оспариваемой сделки в любом случае не позднее27.08.2018 (с даты его утверждения финансовым управляющим в процедуре реализацииимущества должника). Между тем, с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий должника обратился лишь 17.09.2020 по системе «Мой арбитр», то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного, основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением послужило бездействие ФИО3 (как предшественника ФИО5 в качестве финансового управляющего должника), выраженное в непринятии своевременных мер по оспариванию сделки должника по отчуждению акций, информация о которой содержится в ответе АО «Регистрационное общество «Статус» от 18.05.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, признал жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер к оспариванию договора купли-продажи 1532 обыкновенных именных акций (АО «СМЭТ») от 14.12.2015 и пропуске срока исковой давности для оспаривания указанного договора купли-продажи от 14.12.2015, признал незаконными.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанная обязанность конкурсного управляющего ФИО3 не исполнена, в связи с чем подлежит отклонению довод апеллянта о том, что им принимались исчерпывающие меры по получению сведений о наличии договора купли-продажи акций, однако, должник умышлено скрывал данные сведения с целью сокрытия имущества, ранее уже являлись предметом исследования Арбитражного суда Самарской области и проверочных инстанций в рамках иного обособленного спора о признании действий/бездействия ФИО3

Так, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу №А55-16777/2020 установлено, что заявитель указывал, и финансовый управляющий не опроверг, что в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве заявителем представлены копии материалов гражданского дела № 2-2290/17 по иску ФИО1 к ФИО4, из которых усматривается наличие у должника акций и их продажи должником в 2015 году, что подтверждается представленным в материалы настоящего обособленного спора копией протокола судебного заседания от 04.05.2017 и письмом Самарского филиала АО «Регистраторское общество «Статус». Однако финансовый управляющий не принял надлежащих мер по выявлению акций, принадлежащих должнику. Запросы относительно сведений об имуществе должника, на которые финансовый управляющий ссылался в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о принятии мер по выявлению сведений о наличии у должника акций. Сам по себе запрос вышеуказанных сведений должника, членов его семьи и регистрирующих органов при указанных выше обстоятельствах достаточной мерой признан быть не может. При этом запрос в АО «Регистраторское общество «Статус» направлен финансовым управляющим только 21.10.2019, а в суд с заявлением об истребовании сведений об имуществе должника (договоров купли-продажи акций) финансовый управляющий обратился 31.10.2019, т.е. указанные действия совершены после принятия к производству апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 признаны незаконными бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неполучении сведений о сделке, совершенной должником по отчуждению акций.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы заявителя о том, что 04.05.2018 финансовый управляющий ФИО3 обращался в суд с заявлением об истребовании сведений об имущественном положении должника к ФИО4. Определением суда от 12.07.2018 принят отказ финансового управляющего ФИО3 от данного заявления, производство по данному заявлению прекращено. Таким образом, еще 12.07.2018 ФИО3 добровольно отказался от истребования всех документов у должника, в т.ч. от договора от 14.12.2015 и сведений о стоимости отчуждения акций.

Кроме того, суд отметил, что ФИО1 в заявлении об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей от 29.06.2018 указано, в том числе, что кредитору ФИО1 в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Самары дела № 2-290/2017 стало известно, что должником ФИО4 была совершена сделка по отчуждению акций, одаряемым по которой явилась его супруга ФИО10, что подтверждается ответом Самарского филиала АО «Регистрационное общество «Статус» от 18.05.2017. К заявлению был приложен ответ Самарского филиала АО «Регистрационное общество «Статус» от 18.05.2017, из которого следует, что акции АО «СМЭТ» были приобретены ФИО7 у ФИО4 на основании договора купли продажи б/н от 14.12.2015. В этой связи, суд критически относится к утверждению ФИО3 о том, что он получил письмо от ФИО1 с приложением ответа Самарского филиала АО «Регистрационное общество «Статус» от 18.05.2017 только 05.09.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2018 отказано в удовлетворении заявления об отстранении управляющего, с указанием на то, что заявителем не представлены доказательства наличия у финансового управляющего соответствующих сведений о совершенной сделке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 суд апелляционной инстанции частично признал незаконными допущенные финансовым управляющим нарушения, финансовый управляющий не отстранен от исполнения обязанностей ввиду отсутствия оснований для его отстранения.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, согласно которому сам факт подачи заявления об отстранении финансового управляющего по данному основанию свидетельствует о том, что ответ АО «Регистрационное общество «Статус» от 18.05.2017 был представлен в адрес ФИО3, а также что у него была информация о совершении сделки по отчуждению акций.

Суд первой инстанции верно учел, что сведения, содержащиеся в ответе Самарского филиала АО «Регистрационное общество «Статус» от 18.05.2017 были признаны постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 достаточными для того, чтобы ФИО3 предпринял надлежащие действия по истребованию сведений о сделке у регистрирующих органов. Однако ФИО3 ограничился лишь формальным запросом в адрес ФИО4, который, очевидно, не был заинтересован в предоставлении объективной информации финансовому управляющему.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, врамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы,управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей ипредоставленных ему для этого прав.

ФИО3, возражая против заявленных требований, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявлял о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков, пояснив при этом устно в судебном заседании, что трехлетний срок следует считать через год с даты вынесения решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника (с учетом годичного срока по оспариванию спорной сделке).

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий приводит аналогичные ранее заявленным в суде первой инстанции, доводы.

Данные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в данном случае срок на предъявление требования о взыскании убытков не может начать свое течение раньше вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023), установлении обстоятельств дела и фактического признания судом невозможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств от примененных последствий ее недействительности, а равно причинения тем самым убытков должнику.

Заявления ответчика ФИО3 о злоупотреблении ФИО1 права и необходимости в этой связи отказа ей в защите нарушенных прав, применения к ФИО1 положений статьи 10 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Исходя из указанных правовых норм, истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В рамках рассматриваемой жалобы судом признаны незаконными действия бывшего арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер к оспариванию договора купли-продажи 1532 обыкновенных именных акций (АО «СМЭТ») от 14.12.2015 и пропуске срока исковой давности для оспаривания указанного договора купли-продажи от 14.12.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поэтому, исходя из приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции применительно к фабуле настоящего дела, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ФИО3 и наступившими убытками презюмируется, при этом бремя опровержения такой презумпции лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, если бы арбитражный управляющий не пропустил срок на оспаривание недействительной сделки, то есть принял меры к надлежащему получению сведений и оспариванию договора купли-продажи акций, то данная сделка была бы признана недействительной и денежные средства подлежали бы взысканию в конкурсную массу должника, т.е. данные убытки не были бы причинены, в т.ч. кредитору должника.

Как было указано выше, в рамках оспариваемой сделки были заявлены последствия, подлежащие применению в случае признания ее недействительной, а именно – взыскания в конкурсную массу должника рыночная стоимость проданных акций в размере 9 759 382 руб. Данная сумма определена согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2021.11-176 от 10.03.2022.

В силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статей 67, 99, 129 Закона о банкротстве в процедурах банкротства эффективные меры по защите и пополнению конкурсной массы, прав кредиторов должны предприниматься именно самим антикризисным менеджером.

Довод апеллянта ФИО3 о недопустимости экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2021.11-176 от 10.03.2022, полученного в рамках назначенной судом оценочной экспертизы, также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку данное экспертное заключение никем не оспорено, недостоверным не признано, иного расчета убытков лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (факт возникновения на стороне кредиторов должника убытков, наличие причинно-следственной связи между их возникновением и противоправным бездействием управляющего, их размер (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)), подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обособленный спор подлежал прекращению, поскольку с декабря 2019 года ФИО3 не имеет статуса арбитражного управляющего, с января 2020 года не является финансовым управляющим в данном деле о банкротстве, не ведет предпринимательскую деятельность, следовательно, не является участником обособленного спора, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании убытков заявлено в рамках дела о банкротстве, которое не завершено (не прекращено), в связи с чем обоснованно рассмотрено в судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве.

Факт утраты ФИО3 статуса арбитражного управляющего не исключает возможности привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков за период, когда не исполнена обязанность лицом, обладавшим соответствующим статусом.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по делу, указанные апеллянтом, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ранее рассмотренные обособленные споры не тождественны заявленным предмету и основаниям в рассматриваемом случае.

Уточнения требований заявителя обоснованно приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что во взыскании с него убытков необходимо отказать, поскольку конкурсный кредитор ФИО1 самостоятельно могла обратиться с заявлением об оспаривании сделки, являются несостоятельными.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 установлено, что в материалы дела представлено письмо ФИО1, направленное финансовому управляющему, в котором заявитель сообщал о самостоятельном обращении заявителя к регистратору и об отказе в предоставлении информации ввиду отсутствия у ФИО1 полномочий на получение сведений об акциях. Соответственно, у ФИО1 не имелось достаточных полномочий на получение сведений об акциях, что препятствовало подачи заявления об оспаривании сделки непосредственно конкурсным кредитором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков, отклоняются коллегий судей, как несостоятельные.

Судом в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной установлено, что истечение срока исковой давности приходилось на период, когда финансовый управляющий ФИО3, наделенный широким спектром прав, позволяющим иметь полную информацию о деятельности должника, в том числе, и о совершенных им сделках, должен был знать о совершенной сделке и ее условиях и своевременно обратиться в суд с заявлением о ее оспаривании.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Если исковая давность по требованию о признании сделки пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225, в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка купли-продажи акций от 14.12.2015 могла быть с высокой долей вероятности оспорена ввиду совершения ее в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении с аффилированным лицом.

При этом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие заключенных в надлежащей форме договоров купли-продажи не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего. Непредставление запрашиваемых экземпляров договоров может означать как их отсутствие, так и незаинтересованность в оспаривании совершенных сделок и несении отрицательных последствий признания их недействительными.

Сделка может быть признана недействительной и в отсутствии текста договора, если сторона ведет себя в процессе пассивно без раскрытия доказательств приобретения имущества. Проанализировав представленные документы, а также пояснения должника и супруги должника относительно утраты копии договора, при наличии сведений о распоряжении акциями, о чем указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 октября 2013 N 12875/12 по делу N А59-841/2009.

Судом не установлены основания для отказа в удовлетворении заявления только по доводу отсутствия копии договора от 14.12.2015.

Довод о невозможности с достаточной степенью достоверности установления того, что в результате оспаривания сделки должника в конкурсную массу фактически могли поступить денежные средства, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

В рамках обособленного спора по признании недействительным договора купли-продажи акций б/н от 14.12.2015, заключенного между должником и ФИО7, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №2021.11-176 от 10.03.2022 рыночная стоимость 1 532 обыкновенных именных акций с государственным регистрационным номером 1-01-03565-Е АО «СМЭТ» (ИНН<***>) на дату 14.12.2015 с учетом стоимости всего имущества АО «СМЭТ», в том числе стоимости забалансового имущества, составляет 9 759 382 руб.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 Постановления № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку судом первой инстанции аргументированно установлено ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего, а именно, несоответствие его поведения стандарту, установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, заключающееся в неоспаривании сделок должника (противоправность бездействий), и наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и непополнением конкурсной массы должника, не выходящей за пределы предсказуемости негативных последствий неправомерного бездействия управляющего, то вывод суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, равно как о наличии совокупности условий, необходимых для его привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, является правильным.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 по делу № А55-16777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова