Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А65-27543/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27543/2021
г. Самара
01 июля 2022 года
11АП-6447/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.06.2022 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Татнефть» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 по делу №А65-27543/2021 (судья Абдуллаев А.Г.) по иску Публичного акционерного общества «Татнефть» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» о взыскании 1 862 857 руб. 32 коп.,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенности от 30.11.2021, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 08.11.2019, диплом, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Татнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 862 857 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество «Татнефть» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств продолжения выполнения работ после наступления сроков, указанных в договорах, что, по мнению истца, свидетельствует, о фактическом прекращении исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 0083/6/421 от 01.11.2016 (далее - договор 1), предметом которого является выполнение ответчиком строительно-монтажных работ на объекте "Парк хранения бензина каталитического крекинга" в соответствии с проектно-сметной документацией, и обязательство истца принять результат и оплатить работы.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) также был заключен договор подряда № 0083/6/507 от 09.01.2017 в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.02.2017 (далее - договор 2), предметом которого является выполнение ответчиком строительно-монтажных работ на объекте "Насосная параксилола и смешения бензина" в соответствии с проектно-сметной документацией, и обязательство истца принять результат и оплатить работы.

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 17 к договорам), при этом срок завершения всех работ по договорам - 30.11.2017.

Согласно п. 3.1 договора 1 с учетом сдачи исполнительно-технической документации - 31.12.2017. Датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (п. 3.2 договоров).

Согласно п. 4.1 договоров ориентировочная стоимость работ составляет:

- 71 072 713 руб. 06 коп. (договор 1);

- 55 616 108 руб. (договор 2).

Окончательной ценой договоров является стоимость фактически выполненного подрядчиком объема работ. Увеличение объема работ и/или цены договоров стороны оформляют дополнительным соглашением.

Пунктами 4.2, 4.10 и 4.11 договоров установлен порядок оплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

Согласно п. 5.1 договоров обеспечение работ материалами и оборудованием осуществляет заказчик в соответствии с регламентом о порядке приема-передачи товарно-материальных ценностей в монтаж (приложение № 30 к договорам) или подрядчик, по согласованию с заказчиком в соответствии с протоколом разделения поставок (приложение № 2 к договорам).

Пунктом 5.6 договоров установлено, что оборудование, выданное по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (приложение № 25 к договорам) и находится на ответственном хранении подрядчика до подписания акта рабочей комиссией о приемке его до комплексного опробования. Подрядчик обязан обеспечить сохранность этого оборудования. В случае его утраты или повреждения подрядчик восстанавливает его за свой счет в согласованные заказчиком сроки.

В порядке исполнения обязательств истец:

- по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж № 83УТ-000207 от 29.01.2018 к договору № 0083/6/421 от 01.11.2016 передал ответчику оборудования на сумму 248 525 руб. 52 коп. (по договору 1),

- по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж № 83УТ-000418 от 14.02.2018 к договору № 0083/6/507 от 09.01.2017 передал ответчику оборудование на сумму 3 067 973 руб. 73 коп. (по договору 2)

Указанные акты со стороны монтажной организации были подписаны начальником участка ФИО4 (т. 2, л.д. 127, 128).

В подтверждение полномочий на получение оборудования в монтаж представлена доверенность № 47 от 25.01.2018, выданная ответчиком на имя ФИО4 (т. 3, л.д. 17) и доверенность № 55 от 06.02.2018, выданная ответчиком на имя ФИО4 (т. 3, л.д. 18).

В материалы дела истцом также представлен акт о приемке выполненных работ за январь 2018 года на сумму 646 391 руб. 02 коп.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 20.1 договора 1 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 28.02.2020. Пунктом 21.1 договора 2 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.01.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что правомерность требования о возврате переданного в монтаж оборудования зависит от реализации предусмотренного условиями договора и ст.ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от договора подряда.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенными между сторонами договорами не установлено, что окончание срока их действия влечет прекращение исполнения по ним сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о его расторжении.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В адрес ответчика были направлены претензии № 15730-ИсхОрг(333) от 28.07.2021 к договору № 0083/6/421 и № 15736-ИсхОрг(333) от 28.07.2021 к договору № 0083/6/507,

Однако, проанализировав содержание данных претензий, суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции, пришедшим к выводу о том, что претензии содержат требование о возврате стоимости переданного оборудования, но не содержат уведомлений об отказе от договоров, поскольку требование о возврате стоимости несмонтированного ответчиком оборудования автоматически не означает, что заказчик утратил интерес к выполнению подрядчиком работ.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что пунктами 5.7 договоров предусмотрена обязанность подрядчика вернуть само оборудование, а не денежные средства в размере стоимости оборудования. Однако в материалы дела не представлены доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возврате оборудования и доказательства отказа ответчика, равно как и до утраты ответчиком спорного оборудования.

Таким образом, в данном случае истцом требование об отказе от договоров, равно как и о расторжении договоров не заявлялось; доказательства расторжения договоров по соглашению сторон в материалы дела также не представлены, следовательно, доводы истца относительно прекращения действия договоров основаны на неверном толковании закона и заключенных договоров.

Акт о приемке выполненных работ за январь 2018 года на сумму 646 391 руб. 02 коп. по договору 1 свидетельствует о частичном выполнении ответчиком работ и принятии их истцом. В отношении другого договора истец указал, что не обладает сведениями о наличии актов формы КС-2.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры действуют и могут быть исполнены со стороны ответчика до момента их прекращения в установленном порядке. При наличии действующих договоров у истца в принципе отсутствуют основания требовать от ответчика возврата переданного оборудования, в том числе по правилам о неосновательном обогащении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что срок действия договоров (28.02.2020 и 31.01.2020) значительно больше, чем срок выполнения работ, следовательно, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ после 30.11.2017 не свидетельствует о прекращении действия договоров с данной даты, а в последующем, как указано выше, истец об отказе от договоров не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 по делу № А65-27543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.И. Буртасова



Е.Г. Демина