Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А60-41395/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17439/2016-ГК
г. Пермь
15 февраля 2018 года
Дело №А60-41395/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» - Сальников Д.Ю., доверенность от 05.09.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.03.2017,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-41395/2015

о признании ЗАО «КАРНЕОЛ» (ОГРН 102665229210, ИНН 6661090371) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 ЗАО «КАРНЕОЛ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.

В рамках указанного дела о банкротстве в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – Банк, кредитор) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 09.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2017) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что спорное собрание кредиторов должника проведено с существенными нарушениями, а именно, Банк был неправомерно не допущен к участию в собрании с правом голоса. Отмечает, что письмом от 01.12.2016 Банк сообщил конкурсному управляющему об оставлении предмета залога за собой; 06.12.2016 заключено соглашение о передаче предмета залога Банку. С позиции апеллянта, с учетом норм действующего законодательства о банкротстве о возникновении права собственности у залогового кредитора после осуществления им оплаты и передачи ему предмета залога, а также положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Банк приобрел право собственности на предмет залога 06.12.2016, поскольку оплата была произведена 05.12.2016, а соглашение о передаче предмета залога подписано 06.12.2016; с этой даты Банк утратил статус залогового кредитора. Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд необоснованно применил п.6 ст. 16 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и кредитора (Плотникова А.Г.) поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Кредитор Плотников А.Г. представил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы Банка без рассмотрения со ссылкой на ее подачу неуполномоченным лицом, поскольку с 21.12.2017 у Банка сформированы органы управления, полномочия временной администрации прекращены.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено с учетом отсутствия доказательств отзыва доверенности, выданной от имени Банка представителю, подписавшему апелляционную жалобу.

Явившийся в судебное заседание представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2017 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Карнеол» со следующей повесткой дня:

1) Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (без проведения голосования по вопросу повестки дня).

2) Утверждение порядка и условий продажи имущества ЗАО «Карнеол».

Согласно Протоколу № 3 собрания кредиторов должника от 09.03.2017 на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, представитель Банка принял участие в собрании, однако в журнале регистрации зарегистрирован как участник без права голоса.

Банк полагает, что собрание кредиторов было проведено с существенными нарушениями, а именно он был неправомерно не допущен к участию в собрании с правом голоса, из чего следует, что оно является недействительным по следующему основанию.

Первые торги имуществом ЗАО «Карнеол», находящимся в залоге у Банка, назначенные на 11.10.2016 (сообщение в газете «Коммерсантъ» 77031972606, код торгов РАД-90642) не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги имуществом ЗАО «Карнеол», находящимся в залоге у Банка, назначенные на 23.11.2016 (сообщение в газете «Коммерсантъ» 77031972606, код торгов РАД-93262) не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В адрес Банка конкурсным управляющим должника Мартыновым В.В. было направлено уведомление №02/11 от 23.11.2016 с предложением оставить за собой предмет залога.

Банк письмом №01-4-10/208495 от 24.11.2016 не воспользовался правом оставить предмет залога за собой.

Письмом №01-4-10/213294 от 01.12.2016 Банк отозвал свое письмо №01-4-10/208495 от 24.11.2016 и сообщил, что оставляет предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а именно 1 122 540 930 руб.

Согласно информации, изложенной в отчете конкурсного управляющего, у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, в связи с чем, Банк перечислил ЗАО «Карнеол» денежные средства в размере 5%, а именно 56 127 046 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2016.

06.12.2016 заключено Соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества, по стоимости 1 122 540 930 рублей.

По мнению Банка, с указанной даты, т.е. с 06.12.2016 он утратил статус залогового кредитора, в связи с чем, имел право голоса на спорном собрании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

В данном случае конкурсный управляющий после подписания соглашения об оставлении Банком залогового имущества за собой, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО «Карнеол» в части изменения статуса требования Банка, как не обеспеченного залогом имущества должника.

Данное заявление рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области, о чем вынесено определение от 14.03.2017.

При рассмотрении заявления присутствовал представитель Банка, который поддержал поданное конкурсным управляющим заявление.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Таким образом, с учетом приведенных норм и фактических обстоятельств, Банк утратил статус залогового кредитора с 14.03.2017.

Соответственно, на момент проведения спорного собрания кредиторов (09.03.2017) Банк правомерно указан в реестре кредиторов должника залоговым кредитором, а, следовательно, не имел права голоса на собрании.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что собрание кредиторов от 09.03.2017 проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доводы Банка о том, что он утратил статус залогового кредитора с 06.12.2016, т.е. с даты подписания соглашения о передаче предмета залога и его оплаты, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 по настоящему делу у должника имелись кредиторы второй очереди. Банк перечислил на специальный счет должника сумму необходимую для погашения требований кредиторов второй очереди в составе 15% от стоимости залогового имущества в июле 2017 года. Следовательно, в полном объеме обязательства по возмещению на специальный счет должника 15% от залоговой стоимости оставленного за собой имущества Банк исполнил лишь в июле 2017 года. Следовательно, на дату проведения собрания кредиторов 09.03.2017 Банк в любом случае правом голоса при участии в собрании не обладал.

Исходя из позиции Банка, изложенной в заявлении и в апелляционной жалобе, следует, что все его доводы сводятся только к отсутствию возможности голосовать на спорном собрании, каких-либо конструктивных возражений по существу принятых решений на спорном собрании, нарушающих его права и интересы, Банком в порядке ст. 65 АПК РФ не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка настаивал только на нарушении процедуры проведения собрания, указал, что права Банка нарушены невозможностью голосования по повестке собрания. При этом пояснил, что какие-либо возражения относительно утвержденного собранием кредиторов от 09.03.2017 Порядка и условий продажи имущества ЗАО «Карнеол» у Банка нет, реализация имущества осуществляется в соответствии с названным порядком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу №А60-41395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова