Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А33-10418/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10418/2022
г. Красноярск
29 ноября 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» сентября 2022 года по делу № А33-10418/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оконика» (далее – ООО «Оконика», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.10.2021 № ОКТ-БР-504 на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда в сумме 361 020 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 20.12.2021 и до полной уплаты взысканных денежных средств, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2022 иск удовлетворен частично: с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО «Оконика» взыскано 361 020 рублей задолженности по договору подряда от 07.10.2021 № ОКТ-БР-504 на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда; 12 269 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.12.2021 по 31.03.2022; 10 466 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении работ в заявленном истцом размере. По мнению апеллянта, материалами дела не подтвержден факт выполнения работ на заявленную истцом сумму.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Оконика» (подрядчиком) и ООО УК «ЖСК» (заказчиком) заключен договор подряда от 07.10.2021 № ОКТ-БР-504 на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в приложении № 1, за счет средств текущего ремонта домов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Объемы, перечень работ и их стоимость определяются согласно ведомости объемов работ (обязательное приложение № 2 к настоящему договору) и локальному сметному расчету (обязательное приложение № 3 к настоящему договору), утверждаемому заказчиком и подрядчиком (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по ремонту системы водоотведения по улице Киренского в доме 22 согласно приложению № 1 к договору составила 722 040 рублей.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы стоимостью 722 040 рублей, в подтверждение чего истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 29.11.2021 № 1 по форме № КС-2, подписанный ответчиком без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Платежным поручением от 01.11.2021 № 3441 ответчиком произведена предоплата в сумме 361 020 рублей.

С учетом изложенного, по сведениям истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом предоплаты составила 361 020 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.02.2022 об оплате задолженности, оставленной ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 361 020 рублей с учетом предоплаты.

Поскольку доказательств оплаты долга в указанном размере материалы дела не содержат, требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о выполнении работ в заявленном истцом размере, не принимается во внимание апелляционным судом, учитывая, что акт о приемке выполненных работ подписан без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность этих документов и указанных в них сведений ответчиком не опровергнута.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8990 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 14.03.2022.

Требование истца в указанной части удовлетворены судом частично в сумме 12 269 рублей 73 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводов несогласия с выполненным судом расчетом процентов и в целом с обоснованностью заявления данного требования апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в сумме 12 269 рублей 73 копейки (c 21.12.2021 по 13.02.2022 – 361 020 рублей х 8,5 : 365 х 55 = 4624 рубля 02 копейки; c 14.02.2022 по 27.02.2022 – 361 020 рублей х 9,5 : 365 х 14 = 1315 рублей 50 копеек; c 28.02.2022 по 31.03.2022 – 361 020 рублей х 20 : 365 х 32 = 6330 рублей 21 копейка).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворено в сумме 10 000 рублей.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2022 года по делу № А33-10418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.Н. Бутина