Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А70-12075/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12075/2016
19 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15380/2016) Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по делу № А70-12075/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 23/16 от 09.11.2016 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 200 от 25.10.2016 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее по тексту - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (далее по тексту – общество, ООО «Корпорация Р-Индустрия», заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявителем не доказано наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В частности, суд первой инстанции отметил, что предписание от 24.06.2016 № 43/16тб, неисполнение которого вменяется заинтересованному лицу в вину, не содержит реально исполнимого требования.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неисполнимости предписания от 24.06.2016 № 43/16тб.

Как отмечает административный орган, материалами дела подтверждается, что означенное предписание обществом исполнено не было, противопожарное расстояние от строящегося здания жилого дома до существующих построек на земельном участке, выделенном под строительство, не было приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства. При этом Управление отмечает, что означенное предписание обществом не было оспорено и у заинтересованного лица имелось достаточное количество времени для его исполнения.

При этом административный орган указывает, что о невозможности исполнения означенного предписания ООО «Корпорация Р-Индустрия» административному органу также заявлено не было.

Податель жалобы отмечает, что неисполнение предписания в части установления минимального противопожарного расстояния между зданиями ранее рассматривалось арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и застройщик бы привлечен к административной ответственности за неисполнение такого предписания. В частности, Управление ссылается в обоснование своей позиции на дело № А70-10443/2012.

Также административный орган в апелляционной жалобе указывает, что поскольку невыполнение ООО «Корпорация Р-Индустрия» требований рассматриваемого предписания представляет собой нарушение заинтересованным лицом градостроительного законодательства, постольку к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда российской Федерации, сформулированной в постановлении от 31.08.2016 № 305-АД16-9927.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Корпорация Р-Индустрия» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства: «Строительство технологического жилья, 65 квартирный дом на станции Демьянка», расположенного по адресу: <...>, 44а, является ОАО «Российские железные дороги» на основании разрешения на строительство от 08.06.2015 № 72-517-51-2015, выданного Администрацией Уватского муниципального района, сроком действия до 23.08.2016.

При этом ООО «Корпорация Р-Индустрия» в соответствии с договором от 27.04.2015 № 112/Т является подрядчиком на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу № 3699 (код ИП 001.2014.10003817), заключенным между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Корпорация Р-Индустрия».

В соответствии с приказом Главного управления строительства Тюменской области от 22.08.2016 № 1303-к было назначено проведение проверки исполнения обществом ранее выданного предписания от 24.06.2016 № 43/16тб, которым ООО «Корпорация Р-Индустрия» было предписано обеспечить противопожарное расстояние от строящегося здания жилого дома до существующих построек на земельном участке, выделенном под строительство.

Проверкой установлено, что предписание от 24.06.2016 № 43/16тб к установленному сроку заинтересованным лицом не исполнено, о чем составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.09.2016 № 79/16тб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26.09.2016 в отношении общества протокола об административном правонарушении по признакам совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Корпорация Р-Индустрия» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

10.11.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 24.06.2016 № 43/16тб, неисполнение которого вменяется в вину обществу в рамках настоящего дела, следует, что обществу в соответствии с требованиями пункта 4.3 Свода правил «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее также - СП 4.13130.2013), надлежало обеспечить противопожарное расстояние от строящегося здания жилого дома до существующих построек на земельном участке, выделенном под строительство. Срок исполнения предписания – 24.08.2016.

В соответствии с актом инструментального обследования фактическое значение противопожарного расстояния составляет 8, 65м при нормативном значении - 10 м.

Материалами дела подтверждается, что к моменту проверки предписания от 24.06.2016 № 43/16тб оно не было исполнено обществом, что, в свою очередь, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по вменяемой норме по причине недоказанности наличия в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого административного правонарушения ввиду неисполнимости означенного предписания.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно отмечает суд первой инстанции, предписание должно содержать только реально исполнимые требования, при этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду актов и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Из буквального толкования графы «предписываемые меры по устранению выявленного нарушения» предписания от 24.06.2016 № 43/16тб следует, что обществу надлежало обеспечить противопожарное расстояние между строящимся зданием и постройкой, владельцем которой является физическое лицо, путем увеличения фактического противопожарного расстояния до нормативного в соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013, которым установлено, что минимальное противопожарное расстояние от строящегося здания жилого дома до существующих построек на земельном участке, выделенном под строительство, составляет 10 м.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, формулировка предписания от 24.06.2016 № 43/16тб является однозначной и не предполагает вариативности поведения общества при исполнении данного предписания, в том числе путем достижения противопожарной безопасности иными способами.

Согласно материалам дела, на земельном участке, где обществом возводится спорный объект капитального строительства, расположено строение, принадлежащее гражданину ФИО4 и представляющее из себя металлический железнодорожный вагон, расположенный на железобетонных плитах, с деревянной пристройкой, без свай, без фундамента, используемый данным гражданином в качестве жилого помещения.

В соответствии с предоставленным в материалы дела актом осмотра от 07.09.2016 в период проведения проверки на объекте капитального строительства выполнено устройство фундамента, устройство стен подвального этажа, кирпичная кладка 5 этажа, осуществлялась кладка 6 этажа, что подтверждается также приложенной к акту осмотра фототаблицей. Более того, анализ акта проверки от 24.06.2016 № 43/16тб позволяет сделать вывод, что к моменту проведения заявителем проверки, по результатам которой было выдано предписание от 24.06.2016 № 43/16тб, на рассматриваемом объекте капитального строительства обществом уже было выполнено устройство фундамента, стен подвального этажа, кирпичная кладка 1 и 2 этажа.

Вышеизложенные обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что предписанием от 24.06.2016 № 43/16тб на общество была возложена обязанность изменить расстояние между возводимым зданием и строением, принадлежащим физическому лицу, без учета того, что к моменту вынесения данного предписания уже были возведены кирпичные стены второго этажа многоквартирного жилого дома, при этом по отношению к постройке, владельцем которой является физическое лицо (ФИО4), заинтересованное лицо каких-либо действий, в том числе по демонтажу, перемещению данного строения, предпринять не может.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении означенного предписания уполномоченным органом фактически не были исследованы вопросы исполнимости такого предписания с учетом обозначенных обстоятельств.

Доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа также не смог пояснить каким именно образом при указанных выше фактических обстоятельствах ООО «Корпорация Р-Индустрия» могло исполнить предписание от 24.06.2016 № 43/16тб.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание от 24.06.2016 № 43/16тб не соответствует критерию исполнимости, что, в свою очередь, исключает вину заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, и, соответственно, состав такого правонарушения.

Утверждения подателя жалобы относительно того, что законность означенного предписания обществом не оспаривалась, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие вывода о не исполнимости данного предписания.

Доводы административного органа о том, что обществом в ходе проверки исполнения предписания от 24.06.2016 № 43/16тб не было заявлено о невозможности его выполнения, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты, поскольку обществом 26.09.2016 в Управление передавались возражения на акт проверки от 22.09.2016 № 79/16тб, в которых заинтересованное лицо, в том числе, указывало на невозможность исполнения указанного предписания (л.д. 107-108).

Ссылки заявителя на арбитражное дело № А70-10443/2012, в рамках которого, как указывает заявитель, судами первой и апелляционной инстанции юридическое лицо (закрытое акционерное общество «СМП-280») за неисполнение предписания органа строительного надзора от 16.07.2012 № 639/12, по содержанию аналогичного предписанию, рассматриваемому в рамках настоящего дела, было привлечено к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, во-первых, обстоятельства дела № А70-10443/2012 и настоящего дела различны, во-вторых, буквальное содержание судебных актов по делу № А70-10443/2012 свидетельствует о том, что суды пришли к выводу о недоказанности совершения закрытым акционерным обществом «СМП-280» нарушения, изложенного в пункте 9 предписания от 16.07.2012 № 639/12, - не соблюдение минимального противопожарного расстояния (противопожарный разрыв) от объекта капитального строительства до жилого дома по ул. Запольная, 19.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем требования Управления правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя о том, что по отношению к вменяемому обществу административному правонарушению применению подлежит годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Так, в силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В свою очередь, в части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение обществом рассматриваемого предписания фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015.

Вместе с тем изложенное не свидетельствует о принятии судом первой инстанции незаконного решения и не влечет его отмену.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по делу № А70-12075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков