Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А66-1736/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1736/2021
г. Вологда
12 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО3 по доверенности от 07.7.2022, от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.10.2022, от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 20.10.2022, от акционерного общества «Трест гидромонтаж» – директора ФИО8, Чалой Н.Н. по доверенности от 27.05.2022, от ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 13.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО9, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, акционерного общества «Трест гидромонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2022 года по делу № А66-1736/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170017, <...>; далее – ООО «ВТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) о признании недействительным (незаконным) уведомления от 24.12.2020 № КУВД-001/2020-30200102/1 об отказе в исправлении технической ошибки; обязании ответчика совершить действия по исправлению технических ошибок, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о размере долей в праве долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, а именно:

внести информацию о доле ФИО11 в сведения реестра прав на недвижимость, запись от 16.10.2018 № 69:40:0200016:54-69/175/2018-10: общая долевая собственность, доля в праве 6393/2888700;

внести информацию о доле ФИО12 в сведения реестра прав на недвижимость, запись от 06.11.2018 № 69:40:0200016:54-69/175/2018-11: общая долевая собственность, доля в праве 5378/2888700;

внести информацию о доле ФИО13 в сведения реестра прав на недвижимость, запись от 20.11.2018 № 69:40:0200016:54-69/175/2018-12: общая долевая собственность, доля в праве 4770/2888700;

внести информацию о доле ФИО14 в сведения реестра прав на недвижимость, запись от 20.11.2018 № 69:40:0200016:54-69/175/2018-13: общая долевая собственность, доля в праве 18524/2888700;

внести информацию о доле ФИО15. в сведения реестра прав на недвижимость, запись от 21.11.2018 № 69:40:0200016:54-69/175/2018-14: общая долевая собственность, доля в праве 32481/2888700;

внести информацию о доле ФИО16 в сведения реестра прав на недвижимость, запись от 03.12.2018 № 69:40:0200016:54-69/068/2018-15: общая долевая собственность, доля в праве 9422/2888700;

внести информацию о доле ФИО17 в сведения реестра прав на недвижимость, запись от 04.12.2018 № 69:40:0200016:54-69/068/2018-16: общая долевая собственность, доля в праве 4465/2888700;

внести информацию о доле ФИО9 в сведения реестра прав на недвижимость, запись от 07.12.2018 № 69:40:0200016:54-69/068/2018-17: общая долевая собственность, доля в праве 3037/2888700.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (место жительства: 170016, Тверская область, город Тверь), ФИО6 (место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь), акционерное общество «Трест гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143345, Московская область, город Наро-Фоминск, рабочий <...>; далее – АО «Трест гидромонтаж»), ФИО18 (место жительства: 170533, Тверская область, Калининский район, деревня Аввакумово), ФИО9 (место жительства: 170521, Тверская область, село Медное), ФИО19 (место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь), ФИО20 (место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь), ФИО21 (место жительства: 170533, Тверская область, Калининский район, деревня Аввакумово), ФИО22 (место жительства: 170106, Тверская область, город Тверь), ФИО23 (место жительства: 170039, Тверская область, город Тверь), ФИО24 (место жительства: 170007, Тверская область, город Тверь), ФИО17 (место жительства: 170019, Тверская область, город Тверь), ФИО16 (место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь), ФИО15 (место жительства: 170022, Тверская область, город Тверь), ФИО14 (место жительства: 170021, Тверская область, город Тверь), ФИО13 (место жительства: 170043, Тверская область, город Тверь), ФИО12 (место жительства: 170041, Тверская область, город Тверь), ФИО11 (место жительства: 170007, Тверская область, город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2021 года по делу № А66-1736/2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2022 года решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный общественный фонд «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129626, Москва, шоссе Дмитровское, дом 116, корпус 2; далее – фонд). Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО25 (место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2022 года по делу № А66-1736/2021 оспариваемое уведомление признано недействительным. На управление возложена обязанность совершить действия по исправлению технических ошибок, содержащихся в сведениях ЕГРН о размере долей в праве долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>. С управления в пользу ФИО4, ФИО6 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оплаченных за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 06.12.2022.

ФИО9 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В судебном заседании представитель ФИО9 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО9

АО «Трест гидромонтаж» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В судебном заседании представитель АО «Трест гидромонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ВТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу управления и его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы и ее представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО6 в отзыве на апелляционные жалобы и ее представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Фонд в отзыве на апелляционные жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующих в деле, не представившие отзывы на апелляционные жалобы, а также фонд надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ООО «ВТЭК», управления, ФИО4, ФИО6, АО «Трест гидромонтаж», ФИО9, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 по делу № А66-89/2018 ООО «ВТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества 22.12.2020 обратился в управление с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о размере долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, просило внести в ЕГРН следующие размеры долей: ФИО11 – 6393/2888700, ФИО12 – 5378/2888700, ФИО13 – 4770/2888700, ФИО14 – 18524/2888700, ФИО15 – 32481/2888700, ФИО16 – 9422/2888700, ФИО17 – 4465/2888700, ФИО9 – 3037/2888700.

Управление 25.12.2020 направило заявителю уведомление от 24.12.2020 № КУВД-001/2020-30200102/1 об отказе в исправлении технической ошибки, указав на то, что сведения о размере долей в праве общей долевой собственности физических и юридических лиц на объект внесены на основании судебного акта, документов, подтверждающих изменение размера долей, в управление не поступало, техническая ошибка в сведениях реестра прав не установлена.

Ссылаясь на то, что отказ управления в исправлении технической ошибки является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ВТЭК» и его конкурсных кредиторов, среди которых имеются участники долевого строительства упомянутого объекта незавершенного строительства, ООО «ВТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) установлено, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Из пункта части 2 статьи 14 Закона о регистрации следует, что основанием для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 58 Закона о регистрации право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Толкования норм права, изложенные в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позволяют сделать вывод о том, что судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Как следует из части 1 статьи 61 Закона о регистрации, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее – техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, заявитель, считая, что управлением при внесении сведений на основании решения суда допущена техническая ошибка, исправление которой затрагивает права правообладателей и третьих лиц, правомерно обратился для разрешения данного вопроса в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды установили, что на основании решения Московского районного суда от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018 в отношении объекта недвижимого имущества – незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:40:0200016:54, управлением в ЕГРН внесены следующие сведения:

в отношении ФИО12 - общая долевая собственность, доля в праве 5378/632200;

в отношении ФИО9 - общая долевая собственность, доля в праве 3037/632200;

в отношении ФИО14 - общая долевая собственность, доля в праве 18524/632200;

в отношении ФИО15 - общая долевая собственность, доля в праве 32481/632200;

в отношении ФИО11 - общая долевая собственность, доля в праве 6393/632200;

в отношении ФИО13 - общая долевая собственность, доля в праве 4770/632200;

в отношении ФИО17 - общая долевая собственность, доля в праве 4465/13887;

в отношении ФИО16 - общая долевая собственность, доля в праве 9422/13887.

Однако из резолютивной части решения по делу № 2-45/2018 следует, что суд не определил идеальные доли этих лиц в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54.

Как следует из резолютивной части решения по делу № 2-45/2018, суд признал:

за ФИО12 долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилому помещению № 37в;

за ФИО9 долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилому помещению № 9;

за ФИО14 долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилому помещению № 4а;

за ФИО15 долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилым помещениям № 15ю, 15п, 15я, 15т, 26а, 39а;

за ФИО11, долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилому помещению № 9а;

за ФИО13, долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилому помещению № 39б;

за ФИО17, долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую 4465/13887 нежилого помещения № 34б;

за ФИО16, долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую 9422/13887 нежилого помещения № 34б.

Идеальные доли указанных лиц в праве общей долевой собственности на названный объект незавершенного строительства в резолютивной части решения суда не установлены. Внесение управлением в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности этих лиц в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 69:40:0200016:54 с указанием идеальных долей в праве общей долевой собственности не соответствует резолютивной части решения суда.

Поскольку резолютивная часть решении суда не содержит указания на размер идеальных долей в праве общей долевой собственности, у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения записей о размере идеальных долей в праве общей долевой собственности на данный объект.

Более того, внесенные управлением в ЕГРН сведения на основании решения суда от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018 не соответствуют и выводам суда, изложенным в мотивировочной части этого решения, в отношении правообладателей ФИО17 и ФИО16 Указанным решением установлены идеальные доли этих лиц не в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, а в отношении иного объекта недвижимого имущества – нежилого помещения № 34б проектной площадью 138,87 кв. м, расположенного на 2 этаже незавершенного строительством объекта.

В решении Центрального районного суда г. Твери от 27.03.2019 по делу № а2-597/2021 суд указал, что доля ФИО17 и ФИО16 в праве общей долевой собственности составляет 4465/632200 и 9422/632200 соответственно.

Вместе с тем управлением отражен иной размер доли в праве: 4465/13887 и 9422/13887 соответственно, который соответствует доле в праве на нежилое помещение № 34б проектной площадью 138,87 кв. м, а не доле в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54.

Согласно пункту 53 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021 № П/0241, если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой или общей совместной собственности, соответственно указываются слова: «общая долевая собственность» или «общая совместная собственность». Если объект находится в общей долевой собственности, в записи о вещном праве в виде правильной простой дроби указывается размер доли в праве.

В силу Перечня критериев форматно-логического контроля, представленного в приложении 2 к Порядку обмена сведениями в электронной форме о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы от 03.04.2018 № П/0131/ММВ-7-6/187@, сумма долей всех актуальных собственников по объекту для вида права «Общая долевая собственность» не должна превышать 1.

В мотивировочной части решения Московского районного суда от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018 судом отмечено, что размер долей истцов в праве общей долевой собственности в указанном объекте незавершенного строительства в числовом выражении соответствует соотношению площади соответствующих объектов долевого строительства к общей площади застройки, составляющей на тот момент 6 322 кв. м.

Вместе с тем из данных ЕГРН следует, что в отношении иных собственников доля управлением отражена как отношение площади соответствующих объектов долевого строительства к общей площади объекта, отраженной в разрешении на строительство, составляющей 28 887 кв. м., сумма долей превышает 1.

Учитывая указанное, апелляционный суд отклоняет ссылки АО «Трест гидромонтаж» в жалобе на то, что суд первой инстанции не учел вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Твери от 27.03.2019 по делу № а2-597/2021, которое, по мнению данного апеллянта, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным решением от 27.03.2019 по делу № а2-597/2021 признаны законными действия управления по государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. Суд учел, что в случае необходимости перераспределения долей участников долевой собственности на объект недвижимого имущества законом предусмотрена такая возможность в том числе путем обращения в суд. Кроме того, суд указал, что доля ФИО17 и ФИО16 в праве общей долевой собственности составляет 4465/632200 и 9422/632200 соответственно, а не как зарегистрировано управлением (4465/13887 и 9422/13887 соответственно).

Вместе с тем по настоящему делу оспариваются иные действия управления, при оценке которых установлено наличие очевидной технической ошибки, которая не связана с изменением размера фактически принадлежащих долей и перераспределением долей, вопроса перераспределения долей в праве общей долевой собственности спор по настоящему делу не затрагивает.

При таких обстоятельствах регистрационные действия управления, повлекшие внесение в ЕГРН записей в отношении указанных лиц о государственной регистрации идеальных долей в праве общей долевой собственности на объект с кадастровым номером 69:40:0200016:54, по смыслу части 1 статьи 61 Закона о регистрации, являются технической ошибкой и подлежат исправлению в данном случае в судебном порядке.

В результате внесения оспариваемых заявителем сведений в ЕГРН возникли противоречащие друг другу записи, касающиеся государственной регистрации права собственности на названный объект незавершенного строительства и долей в праве общей долевой собственности на этот же объект.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данной ситуации имеющееся противоречия в сведениях могут быть устранены путем исправления технической ошибки, поскольку это не приведет к изменению долей собственников.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции учел, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии между сторонами спора о правах на недвижимое имущество.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Иные доводы и обстоятельства, заявленные участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции приняты во внимание и исследованы, однако не изменили выводов суда.

Поскольку права на рассматриваемый объект включены в конкурсную массу должника – банкрота, оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа нарушают права ООО «ВТЭК» и его конкурсных кредиторов, в связи с этим коллегия судей не принимает ссылки апеллянтов на отсутствие оснований у заявителя на обращение в управление с заявлением об исправлении технической ошибки, на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенных прав общества суд посчитал возможным возложить на управление обязанность совершить действия по исправлению технических ошибок, содержащихся в сведениях ЕГРН о размере долей в праве долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

Вопреки доводам жалобы АО «Трест гидромонтаж», переход права собственности ФИО16 и ФИО17 не свидетельствует о неисполнимости решения суда и не препятствует исправлению технической ошибки, поскольку фактическая доля в праве не менялась. Избранный судом способ устранения прав заявителя интересов указанного апеллянта не нарушает, соответствует предъявленным требованиям, кроме того, право установить конкретный способ закреплено в части 5 статьи 201 АПК РФ, при этом суд не связан заявлениями сторон.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2022 года по делу № А66-1736/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, акционерного общества «Трест гидромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.Н. Осокина