Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А64-1564/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-1564/2018
г. Воронеж
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ТамбовСтройМеханизация»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО «СОГАЗ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682936200042) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 по делу №А64-1564/2018 (судья Митина Ю.Н)

по рассмотрению иска ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682936200042) к ООО «ТамбовСтройМеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 140 820,20 руб.,

третьи лица: ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «ТамбовСтройМеханизация» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 140 820,20 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители иных лиц в судебное заседание также не явились.

От ООО «ТамбовСтройМеханизация» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также возражения на апелляционную жалобу истца.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия и справкой о ДТП от 19.11.2015 в 12 час. 11 мин. на 413 км автодороги М6 «Каспий» произошло столкновение автомобиля: ГАЗ 2747, г/н Н901ЕС68, под управлением ФИО4 (владелец ФИО3) с движущимся прямо в попутном направлении без изменения направления движения автомобилем КАМАЗ 65117, г/н С097РО36, под управлением ФИО5 (т.2, л.д. 13).

Инспектором СБ ДПС ОР УМВД России по Тамбовской области составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.11.2015, согласно которому на участке автодороги «М-6 Каспий» на проезжей части имеются снеговые наметы и переметы, к акту приложены фототаблицы (т. 2, л.д. 20, л.д. 75-78).

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 19.11.2015, составленному мастером ООО «ТамбовСтрой Механизация» и подписанным инспектором СБ ДПС ОР УМВД России по Тамбовской области, столкновение произошло в попутном направлении, при сильном боковом ветре с мокрым снегом, проезжая часть обработана ПСС 20%, на проезжей части и обочине имеется щуга не более 1 см; знаки согласно Госту и ПДД установлены по Госту, дорожная техника постоянно находится в патрулировании данного участка а/д (т. 2, л.д. 74).

Определением от 19.11.2015 представителем СБ ДПС ОР в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2, л.д. 14).

В результате ДТП принадлежащие истцу автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак Н901ЕС68, получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» №2505с-15 от 18.02.2015 стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства 2747-0000010, государственный регистрационный номер Н901ЕС68, владелец ФИО3 на дату ДТП составила: без учета износа – 247 884, 60 руб., с учетом износа –140 820, 20 руб. (т. 2, л.д. 10-42).

Между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «ТамбовСтрой Механизация» (подрядчик) заключен государственный контракт №72/12 от 17.10.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, на автомобильных дорогах общего федерального значения.

Согласно пункту 9.5 государственного контракта в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, вызванного ненадлежащим содержанием участков федеральных автомобильных дорог, ООО «ТамбовСтрой Механизация» возмещает третьему лицу причиненные ему в результате происшествия материальный и моральный ущерб, а также расходы страховых компаний непосредственно как виновник ДТП в установленном порядке.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что в результате нарушения ответчиком обязательства по обработке дорожного покрытия специальными реагентами не была обеспечена безопасность дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого истец понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерацииили казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, вину ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего в 19.11.2015 в 12 час. 11 мин. на 413 км автодороги М6 «Каспий» при неблагоприятных погодных условиях, истцу причинен материальный ущерб в виде механического повреждения автомобиля ГАЗ 2747, 2012 года выпуска, государственный номер Н901ЕС68.

С учетом условий государственного контракта №72/12 от 17.10.2012, заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» и ООО «ТамбовСтрой Механизация», правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 №48-В11-18, от 30.08.2011 №71-В11-7, подрядная организация, взявшая на себя обязательства по содержанию участка дороги в соответствии с государственным контрактом, несет ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на данном участке дороги, в связи с допущенными нарушениями по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ.

Арбитражный суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктов 6, 12 статьи 3, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1, 2 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (действующим в период ДТП), которым утвержден Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее – ГОСТ Р 50597-93), пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р, указал, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Ответчик обязан осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, а также путем профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвратить образование скользкости и снежного наката.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик пояснил, что ООО «ТамбовСтройМеханизация» с учетом погодных условий проводятся работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе, направленные на предупреждение гололеда и скопления снежного покрова на автодороге.

В частности, 19.11.2015 в период с 08:00 по 20:00 час., на спорном участке автодороги М-6 «Каспий» курсировало шесть автомобилей спецтехники, сотрудниками ООО «ТамбовСтрой Механизация» проводилась обработка автомагистрали от наледи реагентами (пескосоляной смесью), о чем свидетельствуют путевые листы грузовых автомобилей №5873 от 19.11.2015 КАМАЗ 6520 ЭД405В1 г/н <***> №5876 от 19.11.2015 КАМАЗ 65115 КО-829Б г/н <***> №5883 от 19.11.2015 RENAULT KERAX г/н <***> №5874 от 19.11.2015 RENAULT KERAX г/н <***> №5884 от 19.11.2015 КАМАЗ 6520 г/н <***> №5863 от 19.11.2015 КАМАЗ 6520 ЭД405В1 г/н <***> (т. 2 л. д. 22-26).

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что участок трассы оборудован информационными электронными щитами, которые среди прочего, содержат сведения о погодных условиях, информацию о необходимости соблюдения скоростного режима, автоматически определяется скорость движущихся транспортных средств в целях контроля водителями скоростного режима.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информации Тамбовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «ЦентральноЧерноземное УГМС» от 15.03.2017 №169, по данным наблюдений близлежащей к месту ДТП метеостанции АМСГ Тамбов, в 12-00 часов 19.11.2015 зарегистрирована пасмурная погода, температура воздуха – 0,2 градуса мороза, ветер юго-восточный, средняя скорость ветра 7 м/с, максимальный порыв 14 м/с, влажность воздуха 88%, снег, поземка, метель, метеорологическая дальность видимости ухудшалась до 5 км, на дорогах сохранение гололедицы. Количество выпавших осадков за день составило 1,2 мм.

В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП от 19.11.2015, а именно: данных журнала учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования, 19.11.2015 в 12:50 зарегистрировано сообщение инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО6 о наличии снегового наката и переметов на 443 км автомагистрали М-6 «Каспий», вместе с тем, указано, что проезжая часть обработана (т. 2, л.д. 11). В журнале отмечено, что обимеющихся недостатках на автомагистрали сообщено диспетчеру ООО «ТамбовСтройМеханизация», недостатки устранены.

Арбитражным судом первой инстанции также установлено наличие в момент ДТП шуги, образовавшейся в результате воздействия на снег и лед противогололедного материала (положения Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.3.034-2013 «Рекомендации по технологии очистки, уборки и мойке проезжей части автомобильных дорог и искусственных сооружений в их составе, элементов обстановки и оформления», принятого и введенного в действие распоряжением Федерального дорожного агентства от 15.08.2013 №1177-р).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие на автомагистрали снегового наката и переметов обусловлено погодными условиями в день ДТП и не связано с ненадлежащим осуществлением ООО «ТамбовСтройМеханизация» обязательств по содержанию автомагистрали.

Проведение ответчиком работ в день ДТП по предотвращению образования скользкости и снежного наката, уборке снежных покровов на автомагистрали, обработке дорожного полотна реагентами, подтверждается материалами дела и документально не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

На запрос суда СБ ДПС ГИБДД ОР дан ответ, что от 19.10.2018 №36/5752 на обслуживаемой территории специализированным батальоном дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области Р - 22 «Каспий» (М 6 «Каспий») на 443 км, в период ДТП должностные и юридическое лицо ООО «ТамбовСтройМеханизация» к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог не привлекались, административные расследования не возбуждались.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудником ДПС был произведен инструментальный контроль скользкости дороги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между произошедшим 19.11.2015 ДТП и наличием на дорожном покрытии снежных накатов и переметов не установлено прямой причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем ДТП.

Таким образом, в данном случае отсутствует квалифицирующий признак для взыскания убытков – вина ответчика в причинении убытков истцу.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об обратном и о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу со ссылкой на свидетельские показания ФИО4, ФИО6, ФИО7 и на непредставление ответчиком данных системы «ГЛОНАС», несостоятельны и необоснованны.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №50 от 26.11.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 по делу №А64-1564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1