Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А14-5340/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-5340/2018

«16» июля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800062130, ИНН <***>),

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 386 544 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 181 от 18.10.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности б/н от 17.04.2018, паспорт,

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности № 25 от 26.07.2017, паспорт,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) 20.03.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 310-и/18 от 14.02.2018 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 207 269 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1295-02-09/мз от 19.08.2002 за период с 26.10.2009 по 10.02.2010, 179 275 руб. 32 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 02.12.2009 по 06.12.2017.

Определением суда от 27.03.2018 заявление Департамента имущества области принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, УИЗО АГО г. Воронеж), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 24.04.2018.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В ходе процесса ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, соответствующее заявление принято судом к рассмотрению, а также указывал на неподведомственность спора арбитражному суду.

В судебном заседании 03.07.2018, проводившемся при участии представителей сторон и третьего лица, судом к материалам дела приобщены дополнительные пояснения истца с приложениями.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2018 до 16 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено также при участии представителей сторон и третьего лица.

Судом к материалам дела приобщены дополнительные пояснения ответчика с приложениями.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Воронеж (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договора аренды земельного участка № 1295-02-09/мз от 19.08.2002, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...> а, площадью 12 784 кв.м., целевое назначение – складская база.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36-34-185/2002-105 от 01.11.2002.

Согласно сведениям ЕРГН в период с 26.10.2009 по 11.02.2010 ФИО2 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Законом Воронежской области от 28.06.2006 № 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже», Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 № 514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» и на основании соглашения от 15.02.2007, заключенного между Администрацией городского округа г. Воронеж и Главным управлением государственного имущества Воронежской области, состоялась передача прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка № 4207-04-09/мз от 31.12.2004 от Администрации г. Воронежа Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функций преобразуемого Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу пункта 1.3 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент имущества области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В соответствии с пунктом 3.1.20 вышеприведенного положения ДИЗО ВО осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Истец, основывая свои требования на положениях статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая ИП ФИО2 наделенным правами и обязанностями арендатора земельного участка в период с 26.10.2009 по 10.02.2010, просит суд взыскать с ответчика 207 269 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1295-02-09/мз от 19.08.2002 за период с 26.10.2009 по 10.02.2010, 179 275 руб. 32 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 02.12.2009 по 06.12.2017.

В расчете исковых требований истец руководствуется размером арендной платы в год 700 307 руб. 52 коп., сроками внесения платежей по договору аренды не позднее 25 числа последнего месяца квартала и не позднее 1 декабря текущего года за последний квартал (пункт 3.4 договора с учетом дополнительного соглашения), ставкой пени 0,03 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора с учетом дополнительного соглашения).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Исходя из существа заявленного истцом требования и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ и общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период отчуждения находящихся на земельном участке объектов недвижимости, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пунктах 1, 3 статьи 552 ГК РФ в редакции, действовавшей в период отчуждения находящихся на земельном участке объектов недвижимости, отражено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ в редакции, действовавшей в период отчуждения находящихся на земельном участке объектов недвижимости, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По правовым основаниям исковых требований спора между сторонами не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд полагает довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду несостоятельным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, вышеприведенные положения арбитражного процессуального законодательства устанавливают два критерия, позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников, что, тем самым, разграничивает юрисдикционные полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. На основании названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

ФИО2 непосредственно в период владения расположенными на спорном земельном участке объектами недвижимости статус индивидуального предпринимателя не имел, однако указанный статус прекращен на основании его решения незадолго до возникновения у него права собственности на объекты недвижимости – 11.02.2009, а впоследствии ФИО2 вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя, зарегистрировавшись в качестве такового 10.07.2017. Статус индивидуального предпринимателя у ответчика наличествовал на момент предъявления иска.

Целевое назначение земельного участка – складская база. Объекты недвижимости, которыми владел на праве собственности ИП ФИО2, имеют нежилое назначение.

В период владения ФИО2 объектами недвижимости складирование относилось к видам экономической деятельности Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1), утв. постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст (действовали до 2017 года).

При таких обстоятельствах оснований сделать вывод о неподведомственности спора арбитражному суду не усматривается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения) арендная плата вносится не позднее 25 числа последнего месяца квартала и не позднее 1 декабря текущего года за последний квартал. Платеж арендатора за I квартал 2010 года (последний из предъявленных ко взысканию периодов) должен был быть внесен арендатором не позднее 25.03.2010. Учитывая обращение истца с настоящим иском в суд только 20.03.2018, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по главным требования о взыскании арендной платы и, соответственно, по дополнительным требованиям о взыскании пени истек, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возражения истца о том, что ДИЗО ВО узнал о нарушении своего права и о том, что ИП ФИО2 является обязанным лицом в 2017 году в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела № 2-3097/17 по иску ДИЗО ВО к ФИО4, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ по смыслу содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснений связывают начало течения срока исковой давности не только с днем, когда лицо, право которого нарушено, узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, но и с днем, когда оно должно было узнать о совокупности приведенных обстоятельств.

Департамент имущества области имел все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным публичного реестра, установить факт владения ответчиком объектами недвижимости на земельном участке. Отсутствие уведомление сторон сделки по отчуждению объектов недвижимости в данном случае, по мнению суда, значения не имеет. Истечение сроков внесения арендных платежей (в данном случае крайнего – 25.03.2010) уже само по себе должно было явиться основанием для обращения за принудительным взысканием задолженности, что в свою очередь, способствовало бы установлению надлежащего ответчика.

В материалы дела представлена копия уведомления Департамента имущества области ФИО4 от 01.02.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды ФИО5 То есть уже на 01.02.2013 у ДИЗО ВО были сведения об изменении субъектного состава на стороне арендатора, однако Департамент имущества области за уточнением соответствующей информации, в том числе, применительно к уже прошедшему до 01.02.2013 периоду времени, каковым является заявленный период взыскания основного долга в настоящем деле, к данным ЕГРН не обратился.

Ссылка истца на пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 не принимается судом, поскольку настоящий спор возник из договорных арендных отношений сторон, а не в рамках защиты права государственной собственности при выбытии имущества из публичного владения. Аналогичная оценка доводам истца дана и судами общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-3097/17 по иску к ФИО4

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко