Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А46-24453/2017

,

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24453/2017
25 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8425/2018) акционерного общества «Энергоремонт» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 по делу № А46-24453/2017 (судья Целько Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Энергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Архитравъ-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 139 500 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Энергоремонт» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Архитравъ-Энерго» - представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (далее – ООО «НПО «Сибэлектрощит», истец, заявитель) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», ответчик) о взыскании 6 139 500 руб., из которых 6 000 000 руб. – задолженность по договору поставки оборудования № П-121/2015-АЭ от 25.05.2015 г., 139 500 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 г. по делу № А46-24453/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитравъ-Энерго» (далее – ООО «Архитравъ-Энерго»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 5 000 000 руб.

Судом первой инстанции принято указанное уточнение истца.

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24453/2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 139 500 руб., из которых 5 000 000 руб. – основной долг, 139 500 руб. – неустойка, а также 48 697 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Податель жалобы указывает, что вправе не исполнять перед ООО «НПО «Сибэлектрощит» обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора ООО «Архитравъ-Энерго».

Также податель жалобы полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, как чрезмерная и являющаяся для истца необоснованной выгодой.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «НПО «Сибэлектрощит» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № П-121/2015-АЭ поставки оборудования от 25.05.2015 ООО «Архитравъ-Энерго» передало АО «Энергоремонт» товар по товарной накладной № 96 от 14.12.2015 на сумму 28 401 000 руб.

Обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Право требования задолженности в сумме 23 048 383 руб. по договору поставки оборудования № П-121/2015-АЭ от 25.05.2015 и по товарной накладной № 96 от 14.12.2015 уступлено третьим лицом истцу по соглашению об уступке права требования (цессии) № 3/17 от 10.01.2017 (часть 1 соглашения).

Сторонами спора подписано соглашение от 17.07.2017 о рассрочке оплаты по договору поставки оборудования № П-121/2015-АЭ от 25.05.2015, в соответствии с которым окончательная уплата задолженности в сумме 23 048 383 руб. должна быть произведена до 31.03.2018.

К моменту рассмотрения спора по существу у ответчика имеется задолженность перед истцом, сумма которой по расчетам ООО «НПО «Сибэлектрощит» составляет 5 000 000 руб., и в связи с чем последнее обратилось в суд с настоящим иском.

28.05.2018 арбитражным судом принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявленные к ответчику требования обосновал уступкой права требования, произведенной на основании соглашения № 3/17 от 10.01.2017, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику сумму основного долга в размере 23 048 383 руб. 00 коп., образовавшейся в рамках договора поставки оборудования № П-121/2015-АЭ от 25.05.2015.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Последствия неуведомления должника в письменном виде о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу предусмотрены в пункте 3 статьи 382 ГК РФ и заключаются в несении новым кредитором вызванных этим рисков неблагоприятных последствий, состоящих в том, что исполнение обязательства должником первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Предусмотренное вторым абзацем пункта 1 статьи 385 ГК РФ правило, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, не отменяет действия правила, установленного абзацем первым указанной нормы Кодекса о том, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате истцу за поставленные товары.

Доводы подателя жалобы в части необоснованности требований об оплате, обусловленных отсутствием доказательств уведомления ответчика о состоявшихся уступках прав требований судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с нижеизложенным.

Действительно, в материалы дела не представлено уведомление от первоначального кредитора ООО «Архитравъ-Энерго» об уступке права требования ООО «НПО «Сибэлектрощит».

Однако из материалов дела усматривается, что между ООО «НПО «Сибэлектрощит» и АО «Энергоремонт» 17.07.2017 заключено соглашение о рассрочке оплаты по договору поставки оборудования № П-121/2015-АЭ от 25.05.2015, в соответствии с которым окончательная уплата задолженности в сумме 23 048 383 руб. должна быть произведена до 31.03.2018.

Указанным соглашением АО «Энергоремонт» освобождено от уплаты неустойки, начисленной в соответствии с договором поставки оборудования № П-121/2015-АЭ от 25.05.2015.

Таким образом, ответчику было известно о смене кредитора, в рамках соглашения АО «Энергоремонт» был снижен размер имущественной ответственности, из заключенного соглашения прямо следует, что данное соглашение могло быть заключено непосредственно после уведомления должника.

С учетом изложенного, довод податель апелляционной жалобы отклоняется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в испрашиваемой сумме.

Также податель жалобы полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, как чрезмерная и являющаяся для истца необоснованной выгодой.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положении статьи 333 ГК РФ, ввиду недоказанности чрезмерности неустойки.

Пунктом 3 соглашения от 17.07.2017 предусмотрена уплата пени в размере 0, 05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом общий размер пени не может превышать 10 % от общей суммы задолженности по договору на дату подписания соглашения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки. Само по себе заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и принимает во внимание обстоятельство того, что АО «Энергоремонт» по условиям соглашения от 17.07.2017 было освобождено от уплаты неустойки, начисленной в соответствии с договором поставки оборудования № П-121/2015-АЭ от 25.05.2015.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на АО «Энергоремонт».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоремонт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 по делу № А46-24453/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер


Судьи


А.Н. Лотов


О.А. Сидоренко