Решение от 12 января 2023 г. по делу № А40-244578/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244578/22-122-1743
г. Москва
12 января 2023 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Профиль»

к ГУФССП России по г. Москве ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО2

третьи лица: Саморегулируемая организация Некоммерческое партнёрство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта»

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в не рассмотрении заявления №21092022 и невозвращении исполнительного листа

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – Заявитель, ООО «Профиль», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, что выразилось в невозврате обществу исполнительного документа, повлекшем невозможность его предъявления к исполнению.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, 19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках Исполнительного производства № 239654/21/77055-ИП, возбужденного в отношении Саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (ОГРН <***> ИНН <***>). Оригинал исполнительного листа Серия ФС № 012635089, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 239654/21/77055-ИП, не был возвращен в адрес взыскателя.

В этой связи 21 сентября 2022 года ООО «Профиль» обратилось в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве с Заявлением № 21092022, в котором просило возвратить исполнительный лист Серия ФС № 012635089 в адрес общества.

Как указывает заявитель, до 08 ноября 2022 года, какие либо документы от заинтересованных лиц в адрес Заявителя не поступали.

В то же время, невозвращение исполнительного листа в адрес ООО «Профиль» лишает возможности последнего предъявить исполнительный лист к исполнению, а отсутствие ответа от заинтересованных лиц о результатах рассмотрения Заявления № 21092022 исключает возможность общества узнать место нахождения исполнительного листа Серия ФС № 012635089 и результаты рассмотрения ранее поданного обществом заявления.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, представлен в положениях ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с общими правилами которой, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления и направляет его заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 упомянутого закона.

При этом, как следует из представленных Заявителем документов, направленное им в адрес заинтересованного лица – ГУФСС по г. Москве ходатайство о возвращении исполнительного документа получено последним 30.09.2022, однако в установленный ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срок рассмотрено последним не было, какого-либо ответа на заявленное ходатайство названным заинтересованным лицом в адрес Заявителя не направлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Заявителя о том, что поданное им заинтересованному лицу ходатайство от 21.09.2022 до настоящего времени не рассмотрено, либо постановление, принятое по итогам его рассмотрения, адресату не направлено, что напрямую свидетельствует о допущенном заинтересованным лицом бездействии при рассмотрении поступившего ходатайства.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Между тем, прямая обязанность по рассмотрению поступившего ходатайства, равно как и по возврату исполнительного документа, предусмотренная Законом «Об исполнительном производстве», заинтересованными лицами в настоящем случае не исполнена, что свидетельствует о допущенном ими бездействии в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

В то же время, отсутствие у общества оригинала исполнительного документа препятствует последнему в возможности его предъявления ко взысканию, а отсутствие какого-либо ответа от заинтересованных лиц на поданное обществом ходатайство лишает последнего сведений о судьбе указанного заявления и результатах его рассмотрения, что, в свою очередь, препятствует обществу в возможности защитить свои права и законные интересы в административном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

То обстоятельство, что обращение не рассмотрено и Заявителю не направлено, свидетельствует о неправомерном бездействии заинтересованных лиц.

При этом, безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого бездействия какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованными лицами суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие заинтересованных лиц не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

При этом, с учетом того обстоятельства, что у Заявителя до настоящего времени отсутствует информация о результатах рассмотрения поданного им заявления, суд считает, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления №21092022 и невозвращении исполнительного листа.

Обязать ГУФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве Надрова О.М. либо иное должностное лицо, исполняющее обязанности руководителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве, восстановить права Заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая