Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-236242/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68627/2023

Дело № А40-236242/22
г. Москва
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тайфун»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023,

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу № А40-236242/22 о банкротстве ООО «Вентус»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 06.07.2023г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТУС» (ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (является членом Союза АУ «СРО СС») о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №127(7572) от 15.07.2023г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТУС» (ИНН: <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (является членом ААУ «ЦФОП АПК»).

11.05.2023г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Тайфун» о включении задолженности в общем размере 84 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 года отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласилось ООО «Тайфун» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Тайфун» указывает, что не установлено наличие юридической либо фактической аффилированности, не устанавливался факт совершения операции внутри единой хозяйственной группы для признания спорных операций транзитными.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Тайфун» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, АО «Альфа-банк» возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, между должником и ООО «Тайфун» был заключен договор поставки № В-ТФ/10/17 от 25.10.2017г., в соответствии с которым должник обязался поставить ООО «Тайфун» товар, а ООО «Тайфун» обязался оплатить в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки и принять. Количество и цена товара, сроки поставки фиксируются в спецификации.

Согласно п. 2.2 договора порядок расчетов между покупателем и поставщиком определяется в спецификациях к договору.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 25.10.2017г., в соответствии с которой определено количество и цена товара, а также срок поставки до 31.12.2018г. Покупатель производит оплату товара не позднее 31.12.2017г.

Как указывает заявитель требования, ООО «Тайфун» произвел оплату на основании указанной спецификации.

В материалы дела представлено платежное поручение № 48 от 30.10.2017г. на сумму 84 500 000 руб. Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.12.2018г. к договору поставки № В-ТФ/10/17 от 25.10.2017г., в соответствии с которым изменен срок поставки товаров с 31.12.2018г. на 31.12.2019г., дополнительное соглашение от 04.12.2019г. к договору поставки № В-ТФ/10/17 от 25.10.2017г., в соответствии с которым изменен срок поставки товаров с 31.12.2019г. на 31.12.2020г.

Согласно заявлению, должник свои обязательства по поставке товара не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Тайфун» с указанным заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности требования, учитывая наличие признаков аффилированности кредитора и должника, отсутствие доказательств истребования задолженности, с учетом не типичного поведения заявителя требования для экономических правоотношений.

С выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что должник и ООО «Тайфун» являются аффилированными лицами исходил из следующего.

Определением от 28.10.2022г. в рамках дела №А40-123547-11/21, установлено, что бенефициаром группы компаний «Русь-Ойл» является ФИО4, он фактически осуществлял контроль и руководство всеми компаниями, входящими в группу. ФИО4 также являлся конечным бенефициаром ПАО Банк «ЮГРА» и лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находится банк.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2023 г. по делу № А45-962/2022 установлено, что «ООО «ТАЙФУН» - данная организация, как и ООО «Проф – С» подконтрольна АО «Русь - Ойл».

Отмечено, что ИФНС России № 7 по г. Москве в ответ на письмо Инспекции в отношении ООО «Проф-С» сообщила следующее: исследуя деятельность ООО «Проф-С», а также сопряженных договорными, финансовыми взаимоотношениями юридических лиц, сопоставление IP-адресов, используемых при отправке налоговой отчетности, массовое совпадение физических лиц – сотрудников Инспекция приходит к объективному выводу, что ООО «Проф-С», как ряд иных юридических лиц, в том числе ООО «Тайфун», ООО «СК «ВекторПроджект», ООО «СК КРОНБЕРГ», ООО «ДРИМНЕФТЬ», ООО «Скважины Сургута», ООО «НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ», ООО «Провидер», ООО «Меркурий», ООО «ИРЕЛЯХСКОЕ» не являются самостоятельно действующими юридическими лицами, чьи действия не направлены на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Смысл деятельности указанных организаций – формирование искусственного документооборота при выполнении строительных работ по обустройству месторождений для представления необоснованного налогового вычета организации – выгодоприобретателя и участие в схемах вывода денежных средств на иностранные счета организаций, зарегистрированных на территории иных государств, погашения старых займов и сомнительных долговых обязательств.

Установлено, что «За период с 01.01.2020 по 31.03.2020 производилось списание с расчетных счетов ООО «Проф - С» денежных средств в размере 3 983 057 563 руб. в адрес следующих контрагентов: ООО «Скважины Сургута», ЗАО «Экстракт-Фили», ООО «Полюса», ЗАО «Голдмарк», ООО «АФАСТ», ООО «Ритм», ООО «Сорилс», ООО «АНТАРЕС», ООО «ФАБ ГРУПП», ООО «Вентус», ООО «ВЕНЕРА», ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ», ООО «ПЕРСЕЙ-КАНЦ», ООО «Ратон», ООО «ПОЛАР», ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя», ООО УК «СДС КОНСАЛТ», ООО «КлинСервис», ООО «АЛЬТИМА», ООО «РЭСК», ООО «Форест грин», ООО «Нефтелогистика».

Кроме того, Согласно определению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № 02-7455/2022 по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении группы компаний «Рус-Ойл», подконтрольных ФИО4, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе обеспечительные меры были применены в отношении имущества ООО «Вентус» и ООО «Тайфун».

Установлено, что группой компаний АО «Русь-Ойл» при непосредственном участии должника используются незаконные и взаимосвязанные схемы уклонения от уплаты налога на добычу полезных ископаемых, а также налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, заключающиеся: 1) в создании между входящими в группу компаний «Русь-Ойл» и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по куплепродаже нефти; 2) отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета; 3) формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств; 4) переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом; 5) распределении полученных денег внутри группы компаний «Русь-Ойл», их выводе на счета нерезидентов.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022 г. по делу №А45-961/2022 указано, что по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что АО «Каюм Нефть» неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с взаимосвязанными лицами ООО «ДРИМНЕФТЬ», ООО «Скважины Сургута», ООО «Бинштоковкий», ООО «Формат», ООО «Ай - Курусский», ООО «Проф - С» и ООО «Провидер» которые, как и АО «Каюм Нефть», подконтрольны единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл».

Доказательств опровергающие указанные положения материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, в рассматриваемом случае, имеет место фактическая аффилированность должника и общества через вхождение в неформальную группу, контролируемую АО «Русь-Ойл».

Вопреки доводам апеллянта, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно сложившейся судебной практике, при наличии соответствующих возражений в целях опровержения доводов об аффилированности кредитор, обратившийся с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, должен раскрыть своего конечного бенефициара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов.

В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, фактически сделан тот или иной платеж (финансирование), предоставлено либо погашено обязательство, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

В связи с изложенным, бремя доказывания отсутствия аффилированности между должником и ООО «Тайфун» перешло на заявителя.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) «если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В качестве доказательств оплаты товаров в материалы дела представлена копия платежного поручения о перечислении денежных средств в пользу должника.

Также заявителем требования в материалы дела представлены, подписанные между ООО «Вентус» и ООО «Тайфун», акты сверки взаимных расчетов за период с 25.10.2017-31.12.2022 по договору поставки № В-ТФ/10/17 от 25.10.2017г.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых суд мог бы установить размер погашенных обязательств, а также удостовериться, что перечисление денежных средств от ООО «Тайфун» в пользу должника имело место из собственных денежных средств ООО «Тайфун», не связанных с перераспределением денежных потоков, отраженных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2023 г. по делу № А45-962/2022.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует об аффилированности сторон.

Судом отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств, что заявитель требования предпринимал действия по истребованию задолженности, с учетом, что самое раннее обязательство должника по поставке товара истекло 31.12.2018г., а заявление ООО «Тайфун» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности поступило в суд 11.05.2023г.

Заявитель требования не предпринимал попыток по истребованию задолженности в продолжительный период времени, с учетом значительной суммы задолженности в размере 84 500 000 руб.

Следовательно, между должником и ответчиком заключена сделка на нерыночных условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что дополнительно свидетельствует о фактической аффилированности.

Таким образом, установив наличие признаков аффилированности кредитора и должника, отсутствие доказательств истребования задолженности, с учетом не типичного поведения заявителя требования для экономических правоотношений, отсутствие реальных хозяйственных связей, суд пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А40-236242/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тайфун» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: С.Л. Захаров

О.И. Шведко