Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А82-938/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-938/2017
11 сентября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, доверенность 16.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовСтройТех»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 по делу № А82-938/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 518 175 руб. 00 коп. задолженности и пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «НовСтройТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 984 000 руб. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовСтройТех» (далее – генподрядчик, заявитель жалобы, Общество, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Капитал» (далее – заказчик, Компания, истец по встречному иску) о взыскании денежных средств в сумме 8 518 175,00 руб., в том числе 8 124 161 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 27.04.2015 №1 и 394 014 руб. пени по состоянию на 25.01.2017 (первоначальный иск).

Определением суда от 28.02.2017 к производству совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СК-Капитал» о взыскании с ООО «НовСтройТех» 9 984 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по данному договору за период с 01.06.2016 по 26.12.2016.

Определением суда от 18.05.2017 произведена замена истца по первоначальному иску с ООО «НовСтройТех» на ФИО4 в связи с заключением договора уступки права требования долга от 24.04.2017 № 24/04/17-01.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 производство по первоначальному иску прекращено на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НовСтройТех» в пользу ООО «СК-Капитал» взыскано 9 120 000 руб. пени за период с 01 июня по 07 декабря 2016 года. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по встречному иску обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части определения суммы неустойки, определив период просрочки с 21.07.2016 по 23.11.2016, а также снизив сумму неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вследствие явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определены даты начала и окончания периода просрочки исполнения обязательств. Поскольку уточнённые сроки производства отдельных видов работ согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору подряда, подписанном сторонами и датированном 10.05.2016, то обязательства по передаче завершённого строительством объекта не могли быть исполнены ранее завершения вышеуказанных видов работ. Таким образом, расчёт периода просрочки должен производиться с даты истечения указанного в Приложении № 2 срока производства работ, то есть с 21.07.2016. Считает, что датой окончания периода просрочки следует принять 23.11.2016, так как согласно акту приёмки объекта капитального строительства № б/н, подписанному 23.11.2016 застройщиком ООО «СК-Капитал» и ООО «Агродорспецстрой» (лицо, осуществляющее строительство), работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: ЯО, <...>, были завершены в полном объёме и с надлежащим качеством 23.11.2016, вследствие чего основания для начисления суммы неустойки после указанной даты отсутствуют. Указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на недобросовестное поведение истца, способствовавшего увеличению периода просрочки, ввиду уклонения от принятия завершённого строительством объекта и систематического нарушения графика финансирования работ. Полагает, что просрочка исполнения обязательств по строительству объекта не повлекла для заказчика каких-либо неблагоприятных материальных последствий, так как доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «СК-Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 08.08.2017 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

27 апреля 2015 года между ООО «СК-Капитал» /Заказчик/ и ООО «НовСтройТех» /Генподрядчик/ был заключён договор генерального строительного подряда №1 на выполнение в срок с 25 мая 2015 года по 31 мая 2016 года работ по новому строительству Объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: ЯО, <...> (т. 1 л.д. 7-76).

Пунктом 3 договора и приложением № 8 к нему определена общая стоимость работ по нему - 94 438 608 рублей, в том числе НДС (т. 1 л.д. 11,76). Дополнительным соглашением от 15.05.2015 № 1 к договору стороны увеличили цену договора до 96 000 000,00 руб. (т.2 л.д.31).

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках спорного договора, послужило основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании 8124161 руб.

На основании пункта 24.1.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 394014 руб. за просрочку оплаты выполненных работ в течение 97 дней, а ответчик начислил истцу пени за просрочку выполнения работ в период в 1 июня по 26 декабря 2016 года в сумме 9984000 руб.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «НовСтройТех» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также по причине наличия вины заказчика в нарушении сроков передачи объекта строительства.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришёл к выводу о правомерности начисления 9 120 000 руб. неустойки за период с 01 июня по 07 декабря 2016 года, исходя из даты направления заказчику последних актов выполненных работ (письмо от 28.11.2016 № 92, т.3 л.д.188) и установленного в пункте 19.3 договора срока на приёмку работ (5 рабочих дней с даты получения актов, счета и счета-фактуры), отклонил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт несоблюдения им согласованного сторонами срока завершения работ по договору, однако считает, что имеются основания для сокращения периода начисления неустойки до 125 календарных дней (с 21 июля по 23 ноября 2016 года) и снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Заключив договор от 27.04.2015 №1, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность генподрядчика за нарушение срока завершения работ, предусмотренного пунктом 5.1 договора, согласована сторонами в пункте 24.1.2 договора в виде неустойки в размере 0,05 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Сторонами установлен срок завершения работ на объекте – 31.05.2016, таким образом, за просрочку исполнения Обществом обязательств по спорному контракту, начиная с 01.06.2016, подлежит начислению неустойка до даты сдачи работ в полном объёме, то есть до даты подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта (пункт 5.2 договора).

Доказательств увеличения сроков завершения работ на Объекте путём заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком существенного условия договора о сроке выполнения работ и правомерности начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в период с 01 июня по 07 декабря 2016 года.

Вопреки доводам ответчика доказательств фактической сдачи генподрядчиком работ на объекте, а равно подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта ранее 07.12.2016 в материалы дела не представлено, а значит, начисление пени до указанной даты соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Выполненный судом первой инстанции расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции по формуле: 96 000 000,00 руб. * 0,05% * 190 дн. = 9 120 000,00 руб. (цена договора * ставка неустойки * количество дней просрочки), признан арифметически верным.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика договорной пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств явной несоразмерности суммы начисленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При заключении спорного договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательств в установленный срок в пункте 24.1.2 договора, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили её методику ее исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Суд также исходит из того, что сумма штрафных санкций зависит от количества дней просрочки и от стоимости невыполненных в срок работ. В данном случае просрочка в выполнении работ составила почти полгода при отсутствии каких-либо уважительных причин, затруднивших сдачу объекта в срок.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли своё отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 по делу № А82-938/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовСтройТех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО5

ФИО1