Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-263059/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59126/2023

Дело № А40-263059/20
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 г. по делу № А40-263059/20, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированной части вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (член ПАУ ЦФО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 реализация имущества ФИО2 завершена.

27.03.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированной части вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт, должник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в отличие от юридического лица, гражданин сохраняет возможность и обязанность по уплате, таким образом, задолженность по выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина может быть взыскана и после завершения процедуры банкротства. Задолженность по выплате фиксированной части вознаграждения перед арбитражным управляющим ФИО1 за проведение второй процедуры до настоящего времени не погашена и составляет 25 000 руб. Просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку к заявителю по делу о банкротстве арбитражный управляющий не обращался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2020 поступило заявление АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, принятое к производству определением от 12.01.2021.

02.04.2021 заявление АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина-должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (член ПАУ ЦФО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 реализация имущества ФИО2 завершена.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 г. о завершении процедуры реализации имущества установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Между тем арбитражный управляющий, обратился с требованием к должнику, вопреки установленным судебным актом обстоятельствам отсутствия у должника имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражный управляющий к заявителю по делу о банкротстве не обращался.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-263059/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова


Ю.Н. Федорова