Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А51-2885/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2885/2025
г. Владивосток
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4569/2025 на определение от 16.09.2025 судьи Ю.А. Иозеф по делу № А51-2885/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о привлечении к участию в деле ФИО1 представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» - ФИО1, заявляющего самостоятельное требование о прекращении производства по делу о признании гражданина ФИО1 банкротом, по заявлению ФИО1 о прекращении производства по делу

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» к ФИО1 о признании его несостоятельным(банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2024 сроком действия 3 год, паспорт;

иные лица не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2025 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Лем» (далее – ООО «Лем») о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 03.06.2025 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле о банкротстве ФИО1 представителя участников ООО «ЛЕМ» - ФИО1, заявляющего самостоятельное требование о прекращении производства по делу о признании гражданина ФИО1 О.И. банкротом, в связи с неоформлением

надлежащих полномочий конкурсного управляющего ООО «Лем» при подаче заявления. Также заявителем подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 как поданное ненадлежащим лицом в отсутствие полномочий и достаточных оснований.

Определением арбитражного суда от 16.09.2025 (резолютивная часть от 10.09.2025) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве ФИО1 представителя участников ООО «Лем» - ФИО1, заявляющего самостоятельное требование о прекращении производства по делу отказано; в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу № А51-2885/2025 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекратить. Приведены доводы о необоснованности отказа в привлечении ФИО1, как представителя участников кредитора ООО «Лем», в дело о банкротстве в котором он выступает в роли должника. Полагает, судом неверно установлены права и полномочия конкурсного управляющего ООО «Лем» ФИО4, в связи с чем, отсутствовали основания для его обращения в арбитражный суд с требованиями конкурсного кредитора к должнику и соответственно возбуждения дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 29.09.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель ФИО1, который уточнил обжалуемый судебный акт (мотивированное определение от 16.09.2025, а не его резолютивная часть от 10.09.2025), поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом на основании заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2, пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), при этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору

определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, при этом требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Помимо этого для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

В рассматриваемом случае требование ООО «Лем», как заявителя и кредитора по делу о банкротстве ФИО1, основано на наличии непогашенной суммы убытков в размере 16 375 275,00 руб., взысканной солидарно с ФИО5 и ФИО1 в конкурсную массу ООО «Лем» судебным актом Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 по делу № А51-12762/2021.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, признание преюдициального значения судебного решения, направленно на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего обоснованность и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, следовательно, наличие солидарного денежного обязательства ФИО6 перед кредитором ООО «Лем» в отсутствие доказательств исполнения вышеуказанного судебного акта считается подтвержденным.

По вопросу обоснованности обращения конкурсного управляющего ООО «Лем» с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) в отсутствие

соответствующего волеизъявления представителя участников общества, отмечено следующее.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

Указанные действия обязан выполнить конкурсный управляющий, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий также наряду с другими указанными в названной норме лицами имеет право обращаться с заявлением о признании должника банкротом. Необходимо отметить, что каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, ни статья 7 Закона о банкротстве, ни статья 129 Закона не содержат.

Исходя из пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Подача в арбитражный суд заявления о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) является способом получения надлежащего исполнения по вступившему в законную силу судебному акту о взыскании убытков в деле о банкротстве ООО «Лем», в связи с неисполнением должником решения суда. Действуя в данном случае в интересах общества ООО «Лем», признанного банкротом, в целях принятия мер по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий не обязан согласовывать избранный им способ защиты прав общества с его участниками, вопреки позиции заявителя жалобы. При этом объем прав, имеющихся у представителя участников общества, определен специальным законом для целей участия именно в деле о банкротстве общества, участники которого избрали представителя, в данном случае – в деле о банкротстве ООО «ЛЕМ» № А51-12762/2021, но не в рамках дел о банкротстве иных лиц, в том числе, самого ФИО1

Таким образом, ссылки должника на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с подачей заявления о признании ФИО1 банкротом ненадлежащим истцом и без наличия надлежащих оснований, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая положения статьи 57 Закона о банкротстве и статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Лем» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и соответственного удовлетворения заявленного ходатайства.

Коллегия апелляционного суда также поддерживает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для вступления самого должника ФИО1 в настоящее дело о его банкротстве также в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как представителя участников ООО «Лем», с учетом введения определением от 03.06.2025 в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, с учетом наличия у последнего процессуального статуса должника.

Помимо указанного, из фактических обстоятельств дела, вопреки позиции заявителя жалобы, не следует, что привлечение ФИО1 к участию в настоящем деле в испрашиваемом им статусе, будет способствовать и направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 как должник освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2025 по делу № А51-2885/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.А. Сухецкая

Судьи А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз