Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А41-30775/2017

491/2018-61174(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30775/17
05 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению ООО «Эллинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-30775/17 о несостоятельности (банкротстве) АО «Водолей»,

при участии в заседании:

от ООО «Эллинг»- ФИО3, доверенность от 08.11.2017; от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 11.12.2017;

от конкурсного управляющего должника - ФИО5, доверенность от 02.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу № А41- 30775/17 в отношении АО «Водолей» открыто конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.10.2017.

12.10.2017 ООО «Эллинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 требование ООО «Эллинг» включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 2 841 000 руб. – основной долг; 864 753 руб. 80 коп. – проценты за пользование займом.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника, кредитор ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, кредитора ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Эллинг» против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эллинг» и ООО «Водолей» заключен договор займа № 1 от 01.08.2013, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить продавцу полученную сумму займа, а также проценты в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4 договора заемщик обязуется оплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10 % годовых. Расчет суммы процентов производится на дату погашения суммы займа в полном объеме.

Помимо этого, между ООО «Эллинг» и ООО «Водолей» заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.08.2013, согласно которому заемщику дополнительно предоставлены денежные средства в размере 591 000 руб. Согласно условиям дополнительного соглашения заемщик обязуется оплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10 % годовых. Расчет суммы процентов производится на дату погашения суммы займа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Эллинг» перечислило в адрес АО «Водолей» денежные средства, согласно платежным поручениям № 2 от 14.08.2013, № 3 от 15.08.2013, № 4 от 11.09.2013, № 6 от 18.11.2013 на общую сумму 2 841 000 руб.

Оригиналы платежных поручений с отметками банка о списании денежных средств приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что на дату ведения в отношении должника процедуры наблюдения (11.07.2017) задолженность АО «Водолей» перед ООО «Эллинг» составляет 2 841 000 руб., а также проценты по договору займа в размере 864 753 руб. 80 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Эллинг» в реестр требований кредиторов АО «Водолей».

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «Эллинг» и АО «Водолей» на момент заключения договора являлись аффилированными лицами, признается несостоятельным в связи со следующим.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что генеральным директором с 24.01.2013 и участником с долей 50,02% с 09.08.2013 ООО «Эллинг»

является Борисов В.В., он же является участником с долей 100% АО «Водолей» с 10.09.2009.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что ООО «Эллинг», не являющееся участником должника, предоставил должнику в заем денежные средства с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Как следует из материалов дела, договор займа № 1, на основании которых заявлены требования, заключен между сторонами 01.08.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 заявление ФИО2 о признании АО «Водолей» принято к рассмотрению.

Доказательств того, что на момент заключения договора займа № 1 от 01.08.2013 АО «Водолей» обладал признаками неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным довода о том, что денежные средства по займу в размере 2 841 000 руб. были перечислены в целях наращивания кредиторской задолженности АО «Водолей», а также в целях с целью контролируемого банкротства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание судом первой инстанции в оспариваемом определении о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Водолей" является явной опечаткой, поскольку требования рассматривались по делу № А41-30775/17 о несостоятельности (банкротстве АО "Водолей". Данная опечатка может быть исправлена в установленном законом порядке судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу №

А41-30775/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Короткова Судьи Н.Я. Гараева

В.А. Мурина