Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А45-33955/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-33955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Сервис+» (07АП-11258/2022) на определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33955/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебных актов по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН: <***>, г. Новосибирск; 2) индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН: <***>, г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Гарант», ИНН: <***>, г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Фурор», ИНН: <***>, г. Новосибирск; 3) обществу с ограниченной ответственностью «Рантье», ИНН: <***>, г. Новосибирск; 4) обществу с ограниченной ответственностью «СибАренда», ИНН: <***>, г. Новосибирск; 5) обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН: <***>, г. Новосибирск; 6) обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», ИНН: <***>, г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель ФИО4, <...>) индивидуальный предприниматель ФИО5, <...>) индивидуальный предприниматель ФИО6, <...>) индивидуальный предприниматель ФИО7, <...>) индивидуальный предприниматель ФИО8, г. Новосибирск. 6) общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Сервис+», г. Новосибирск, ИНН: <***>, 7) индивидуальный предприниматель ФИО9, г. Новосибирск, ИНН: <***> о признании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса «Гранит», расположенном по адресу: г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, 5, оформленного протоколом от 20.07.2021, недействительным,


без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Фурор», обществу с ограниченной ответственностью «Рантье», обществу с ограниченной ответственностью «СибАренда», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса «Гранит», расположенном по адресу: г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, 5, оформленного протоколом от 20.07.2021, недействительным.

Представителем ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в судебном заседании 17.10.2022 было заявлено ходатайство о наложении на ООО «ЗапСиб-Сервис+» судебного штрафа за неисполнение определений арбитражного суда от 11.03.2022 и 06.09.2022 об истребовании доказательств.

Определением от 17.10.2022 арбитражный суд отложил судебное разбирательство по делу на 08.11.2022, поставив вопрос о привлечении ООО «ЗапСиб-Сервис+» к ответственности за непредставление истребуемых судом доказательств.

При этом суд вынес еще одно определение об истребовании у ООО «ЗапСиб-Сервис+» доказательств.

Определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области на ООО «ЗапСиб-Сервис+» наложен судебный штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек за неисполнение определений Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022, 06.09.2022, 17.10.2022 об истребовании доказательств, взысканный в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗапСиб-Сервис+» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что истцы имели возможность ознакомиться с экономическим расчетом стоимости ежемесячных затрат управляющей организации по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании торгового комплекса «Гранит» в соответствии с которым была установлена плата за управление зданием, содержание и ремонт общего имущества здания (плата за содержание и ремонт помещения) в размере 135 (Сто тридцать пять) рублей за 1 кв.м., но своим правом не воспользовались; суд не вправе истребовать доказательства у третьего лица, поскольку предоставление документов является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле; заявляя ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица; истец фактически возлагает на третье лицо обязанность доказывания собственных исковых требований, что противоречит принципу состязательности сторон, установленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

В силу частей 1, 5 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В силу части 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Однако, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, предусмотрена статьей 65 АПК РФ.

1. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено две процедуры получения от стороны доказательства.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

2. Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, суд вправе истребовать доказательство.

По общему правилу, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, в том числе, состязательности (статья 9 АПК РФ). В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснен порядок истребования.

- В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

- Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

- Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

- К числу уважительных причин могут относиться, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по независящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

- Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о направлении в суд истребуемых доказательств, нахождение представителя лица в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, у которого истребуются доказательства.

- На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, определениями от 11.03.2022, 06.09.2022 и 17.10.2022 суд обязал ООО «ЗапСиб-Сервис+» в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, представить в материалы дела сведения, послужившие основанием для определения стоимости содержания общего имущества на 2021 год в здании по адресу: г. Новосибирск, пл. Карла Маркса, 5 по протоколу общего собрания собственников здания от 20.07.2021, в размере 135 рублей за кв.м.

Принимая во внимание, что третье лицо, участвующее в деле, несмотря на неоднократные требования суда (определения от 11.03.2022, от 06.09.2022, от 17.10.2022) не представило суду требуемые доказательства, уважительность причин неисполнения возложенной на него судом обязанности не доказана, в то время как неисполнение такой обязанности послужило основанием для неоднократного отложения судебного разбирательства, принимая во внимание, что отсутствие в материалах сведений, которыми обладает третье лицо, препятствует рассмотрению настоящего спора по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к третьему лицу ООО «ЗапСиб-Сервис+» мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение их к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебными актами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ЗапСиб-Сервис+» не доказало отсутствие у него возможности представить испрашиваемые судом документы в назначенный срок либо известить об этом суд с указанием уважительных причин непредставления.

Непредставление доказательств затрудняет вынесение судом объективного судебного акта исходя из принципа состязательности сторон. Подобное проявление недобросовестного отношения лица, участвующего в деле, к своим процессуальным правам и обязанностям делает невозможным соблюдение судом установленных для рассмотрения дела сроков.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушен принцип состязательности сторон не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Сервис+» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья


М.А. Фертиков