Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-267088/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1143/2020

Дело № А40-267088/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Танаис Ритейл»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-267088/19, принятое судьей Подгорной С.В.,

по исковому заявлению ФГБУ «3 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Танаис Ритейл» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «3 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (истец, ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Танаис Ритейл» (ответчик, общество) о взыскании штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.5. договора № 0373100056418000061 от 18.09.2017 в размере 226 574,17 руб.

Решением от 19.12.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Танаис Ритейл» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на выявление недостатка в период гарантийного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании Договор от 18.09.2017 № 0373100056418000061 на поставку универсального комплекса имитационного моделирования действий частей и соединений при выполнении задач по предназначению (Договор).

В ходе рабочей проверки наличия и исправности оборудования поставленного в соответствии с договором, выявлено несоответствие отдельных технических характеристик поставленного оборудования требованиям договора, а именно:

персональные электро-вычислительные машины DEPORaceVTс s/n 402614-001, 402614-002, 402614-003, 402614-004 имеют на лицевой панели корпуса 1 разъем интерфейса USBвместо 2, на задней панели корпуса 3 разъема аудио-портов вместо 5. Наличие несоответствий состава оборудования условий договора ответчик подтвердил в своем письме от 20.05.2019г. №ИсхРит/85.

Пунктом 8.6 договора определено, что под ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств понимается поставка товаров, не соответствующих требованиям к качеству, объему товаров, установленных договором.

В соответствии с п.8.5 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн.рублей.

Цена договора составляет 2 265 741 руб. 67 коп.

Таким образом, 10% от 2 265 741 руб. 67 коп. - 226 574 руб. 17 коп.

Обязательства по поставке товара по Контракту выполнено в нарушение п. 8.6 Договора.

Истец рассчитал штраф и обратился к ООО «Танаис Ритейл» с претензией.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (штрафа), включая ее размер, согласованы сторонами в Договоре, заключенном в простой письменной форме. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

При этом доводы ООО «Танаис Ритейл» необоснованные, не подтверждены материалами дела и относятся к коммерческим рискам ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявление искового требования по взысканию штрафа не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в период действия гарантийного срока.

При этом, ответчик, ссылаясь на ч.7 ст.95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» которая предусматривает возможность при согласовании с заказчиком поставить товар качество, технические и функциональные характеристики, которых являются улучшенными по сравнению с качеством, техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре не представил суду письменных подтверждений согласования поставки товара с измененными характеристиками.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-267088/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.



Судья: И.В. Бекетова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.