Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-59255/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20766/2024

Дело № А40-59255/23
г. Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. по делу № А40-59255/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО1, с участием третьего лица АО «Оргприминструмент XXI» о взыскании 341 057 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 22.12.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 06.03.2020 г.); от третьего лица - не явилось, извещено



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 346 091 руб. 03 коп. долга за период с 08.05.2015 г. по 30.06.2023 г., 93 830 руб. 97 коп. пени за период с 06.07.2021 г. по 30.06.2023 г. по договору от 12.05.2021 г. № М-03-027638.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 17 151 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме, в остальной части судебный акт оставить без изменения. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и ИП ФИО1 (арендатор, ответчик) заключен договор от 12.05.2021 г. № М-03-027638, в ред. дополнительного соглашения от 12.05.2021 г. на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ФИО4, 49 (<...>), предоставляемого в пользование для целей эксплуатации помещений в зданиях под административно-производственные цели.

Договор заключен сроком до 12.10.2031 г. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительного размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком не оплачена арендная плата в размере 346 091 руб. 03 коп. за период с 08.05.2015 г. по 30.06.2023 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и в этой связи пришел к выводу о том, что обращение с требованием о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 08.05.2015 г. по 22.03.2020 г. последовало за пределами срока, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с 08.05.2015 г. по 12.05.2021 г. исполнение обязанности ответчика по внесению арендных платежей, по сути, было возложено на третье лицо - ООО «Оргприминструмент XXI».

После заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка ответчик перешел на прямые расчеты с истцом.

В 2021 г. и 2022 г. ответчик единоразово вносил годовую арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания долга не имеется, обязательство прекратилось исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2 договора неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы составил 93 830 руб. 97 коп. за период с 06.07.2021 г. по 30.06.2023 г.

Суд первой инстанции, с учетом материалов дела, пояснений истца и ответчика, а также представленный истцом расчет задолженности и неустойки, посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 06.07.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере 17 151 руб. 62 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам.

Так, истцом в материалы дела представлен договор аренды земли № М-03-027638 от 30.11.2006 г. со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 3.2 спорного договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в ДГИ.

В силу п. 5.12 договора арендатор обязан письменно известить арендодателя в случае отчуждения принадлежащих арендатору здания или его частей в течение 10 дней с момента регистрации сделки, а также в тот же срок обратиться с ходатайством к ДГИ об изменении или прекращении ранее установленного права на участок (его часть).

Также 08.05.2015 г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения за ответчиком было зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 77:03:0003013:3903. Однако третье лицо – АО «Оргприминструмент» (бывший собственник помещения и титульный арендатор по договору аренды), в нарушение требований п. 5.12 договора длительное время не обращалось к ДГИ с ходатайством о заключении дополнительного соглашения к договору аренды. Учетный номер дополнительному соглашению к договору аренды, заключенному с ответчиком был присвоен ДГИ лишь 12.05.2021 г.

Таким образом, только после 12.05.2021 г., когда ответчику был открыт финансово-лицевой счет, он смог производить оплаты арендной платы за землю в адрес истца.

В силу п.3.2 договора аренды арендная плата начисляется каждому арендатору применительно к долям в праве собственности на здание.

Так согласно приложению № 1 к договору аренды расчет арендной платы для АО «Оргприминструмент» производился исходя из принадлежащей ему доли помещений в здании в размере 579 кв.м.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела АО «Оргприминструмент» справки от 26.10.2018 г. № ДГИ-183025/18-(0)-1, предоставленной истцом, усматривается, что на 25.10.2018 г. расчет арендной платы для АО «Оргприминструмент» рассчитывался все также исходя из доли помещений в размере 579 кв.м., то есть без ее уменьшения на площадь отчужденного ответчику помещения с кадастровым номером 77:03:0003013:3903.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 г. по делу № А40-34822/23 по иску АО «Оргприминструмент» к ДГИ г. Москвы также установлено, что после перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, истец продолжил платить арендные платежи по договору аренды земельного участка; по состоянию на 04 квартал 2021 г. у АО «Оргприминструмент» имелась переплата по договору аренды земельного участка от 30.11.2006 г. № М-03-027638.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства освобождаются от доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 08.05.2015 г. по 12.05.2021 г. истец продолжал рассчитывать третьему лицу – АО «Оргприминструмент» арендную плату исходя из площади помещений в здании в размере 579 кв.м., то есть без ее уменьшения на площадь отчужденного ответчику помещения с кадастровым номером 77:03:0003013:3903.

Ответчик, в свою очередь, компенсировал АО «Оргприминструмент» расходы за переплату арендных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, в период с 08.05.2015 г. по 12.05.2021 г. исполнение обязанности ответчика по внесению арендных платежей, фактически было возложено на третье лицо – АО «Оргприминструмент».

При этом факт внесения АО «Оргприминструмент» платежей за ответчика ранее подтверждал и сам истец.

Так в своем письме от 27.04.2022 г. № ДГИ-1-20981/22-1 ДГИ предлагал произвести зачет денежных средств из переплаты с финансово-лицевого счета АО «Оргприминструмент» на финансово-лицевой счет ответчика.

Начиная с 2021 г., то есть после заключения дополнительного соглашения к договору аренды ответчик перешел на прямые расчеты с истцом. В материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

В силу положений ст.ст. 392.1, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации замена стороны в договоре не приводит к возникновению у нового арендатора обязанностей, исполненных бывшим арендатором.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение от 12.05.2021 г. ответчик принял на себя обязанности по оплате арендных платежей начиная с 08.05.2015 г., эти обязанности не могли возникнуть у ответчика, так как ранее были исполнены АО «Оргприминструмент».

В этой связи довод жалобы истца о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, согласно которому на ответчика была возложена обязанность по внесению арендных платежей с 08.05.2015 г.

Вместе с тем, под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В дополнительном соглашении от 12.05.2021 г. к договору аренды не установлена задолженность ответчика по арендной плате, которую он, подписав указанное соглашение, мог бы признать; целью заключения соглашения была лишь замена арендатора.

При этом сам по себе факт заключения дополнительного соглашения не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Кроме того, в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 по смыслу абзаца второго ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Проект дополнительного соглашения был подготовлен истцом в рамках оказания государственной услуги.

Таким образом, в силу указанного принципа все неясности условий дополнительного соглашения должны толковаться в пользу ответчика.

Более того, в п. 5 дополнительного соглашения от 12.05.2021 г. стороны определили, что оно вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая была осуществлена 27.05.2021 г. Соответственно в силу прямого указания права и обязанности арендатора не могли перейти к ответчику ранее 27.05.2021 г.

Заявитель жалобы также полагает, что суд фактически освободил ответчика от установленной законом и договором обязанности по оплате землепользования в связи с полным исполнением обязательств третьим лицом, невзирая при этом на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым указанные денежные средства были взысканы с Департамента и квалицированны как возникшие из неосновательного обогащения.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец указал на то, что начиная с 01.07.2014 г. начисления арендной платы в отношении АО «Оргприминструмент» не производились в связи с продажей объектов недвижимости. Таким образом, взысканная по делу № А40-34822/2023 сумма неосновательного обогащения не могла включать в себя арендные платежи АО «Оргприминструмент», внесенные за ответчика, поскольку арендные платежи, по утверждению самого истца, не начислялись.

Неосновательное обогащение по указанному делу было взыскано за период с 04 кварта 2019 г. по 04 квартал 2021 г. При этом ответчик с 2021 г. перешел на прямые расчеты с истцом, по настоящему делу взыскивается задолженность за период с 08.05.2015 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. по делу № А40-59255/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Е.Б. Алексеева


Е.А. Мезрина