Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А39-8131/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8131/2020
24 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2023. Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2022 по делу № А39-8131/2020,

принятое по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ- Сервис» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 по доверенности от 28.09.2022 № Ф-685/22 сроком действия по 05.04.2023; доверенности от 07.10.2022 № Ф77-77/22 сроком действия по 05.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен;

общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» - ФИО3 по доверенности от 15.12.2021 № 36/СВ сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен;

и установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (далее – ООО «ВКМ-Сервис», Общество, ответчик) о взыскании суммы 2447887 руб. 65 коп.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), публичное акционерное общество «Трансфим-М» (далее - ПАО «Трансфим-М»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – АО «Вагонная ремонтная компания-3»), Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (далее - ООО «Северная грузовая компания»).

Решением от 16.11.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в иске.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно оценил представленные в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ВКМ-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, 05.07.2018 АО «СОГАЗ» (страховщик) и ОАО «Российские железные дороги» (страхователь) заключили договор на оказание услуг по страхованию имущества № 2971212 (далее - Договор страхования), на основании которого выдан полис № 18 РТ 2121 (1/2971212)


(далее - Полис страхования) с перечнем застрахованных объектов (приложение № 3 к страховому полису).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014, Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014 (далее - Правила страхования).

21.05.2019 в 12 часов 27 минут на 794 км пк 2 второго главного пути станции Барыш допущена вынужденная остановка грузового поезда № 2058 с электровозами 2ВЛ10у № 246/464 приписки эксплуатационного локомотивного депо Пенза Куйбышевской дирекции тяги по причине падения давления в тормозной магистрали. На 793 км пк 7 выявлен сход восьми вагонов (с 37-го по 44-ый) с головы поезда включительно (порожние цисцерны) с нарушением габарита по первому главному пути и пути № 4. Сход произошел на 792 км пк 5 четного пути перегона Патрикеево - Барыш Куйбышевской железной дороги при скорости движения 75 км/час. В сошедшем состоянии вагоны проследовали 1200 м.

Согласно Техническому заключению по случаю схода железнодорожного подвижного состава на перегоне Патрикеево-Барыш Пензенского региона Куйбышевской железной дороги при поездной работе от 24.09.2019, составленному совместно представителями ОАО «РЖД» и ООО «ВКМ-Сервис», при следовании грузового поезда № 2058 произошло событие - сход третьей колесной пары второй по ходу движения тележки вагона № 57296229 с последующим сходом в четной стрелочной горловине станции Барыш восьми вагонов, начиная с 37-го вагона с головы поезда. Непосредственной причиной схода вагона № 57296229 явилось перекатывание правого колеса третьей по ходу движения колесной пары № 270777 через головку рельса. Основной причиной перекатывания колеса явился не разворот тележки из-за наплыва металла на поверхности пятника и отсутствия полного контакта пятника с опорной поверхности подпятника, а также разницы баз боковых рам второй по ходу движения тележки, что привело к обезгруживанию правого колеса третьей колесной пары с последующим набеганием гребня на головку рельса. Сопутствующей причиной выявленных неисправностей явилось нарушение технологии ремонта тележек грузовых вагонов при проведении плановых видов ремонта работниками ООО «ВКМ-Сервис» (пункт 11).

В соответствии с особым мнением ООО «ВКМ-Сервис» (инспектор приемщика ОТК) к указанному Техническому заключению отнесение вины за ООО «ВКМ-Сервис» является необоснованным. Отмечено, что 37-й вагон № 57206229 находится в собственности ПАО «ТрансФин-М», построен 27.07.2011 усл. № АО «НПК Уралвагонзавод», деповской ремонт проводился 14.02.2017 усл. № 1203 ООО «ВКМ-Сервис» Куйбышевской ж.д. В межремонтный период в ТОР данный вагон отцеплялся 3 раза: 27.06.2017 - неисправность «102-тонкий гребень», 24.12.2017 - неисправность

«102-тонкий гребень», 22.02.2019 - неисправность «102-тонкий гребень».


Наплыв металла на поверхности подпятника является следствием схода вагонов, иначе при наличии такого дефекта вагон не смог бы эксплуатироваться с февраля 2017 года и достичь пробега в 111529 км. Превышение предельно допустимых параметров в эксплуатации износов узлов и деталей тележек модели 18-100, не являются критичными и не могут привести к сходу вагонов. Вина должна быть отнесена за предприятием, производившим ТОР.

В соответствии с комментарием ОАО «РЖД» от 24.05.2019 (начальник Куйбышевской дирекции инфраструктуры, начальника службы вагонного хозяйства) доводы особого мнения ООО «ВКМ-Сервис» отклонены, вина отнесена за ООО «ВКМ-Сервис».

В результате схода восьми вагонов пострадавших нет, вагоны

№№ 57206229, 50879733, 75129528, 73179186, 55614531, 55611719, 75010033, 55613350 повреждены в объеме деповского ремонта; повреждено имущество Куйбышевской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» : 1 главного пути - 30 метров, 2 главного пути200 метров, 4 пути - 50 метров, 4 стрелочных перевода № 4,8,10,16, электропривод стрелочного перевода № 8, дроссель-трансформаторы ДТ- 1000/06 - 6 штук, 2 карликовых светофора, 4 комплекта дроссельных перемычек, мачтовый светофор H1; задержано 8 поездов, из которых

3 грузовых поезда от 1 ч. 23 мин. до 2 ч. 41 мин., задержано 5 пассажирских поездов от 6 мин. до 25 мин.

Причиной схода явилась техническая неисправность тридцать седьмого с головы поезда вагона № 57206229, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, признано ООО «ВКС- Сервис», производившее деповской ремонт вагона в феврале 2017 года. ООО «ВКМ-Сервис» нарушило требования пункта 6.5 «Ремонт сваркой и износостойкой наплавкой пятника рам грузовых вагонов» ТИ-ТНП-2010, пунктов 7.10, 9.4.1, 9.4.3 «Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052 - 2009, пункта 1.2 таблицы 12.1 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (пункт 1 протокола совещания у начальника Куйбышевской железной дороги от 04.06.2019 № 63Н-46/пр).

В соответствии с Техническим заключением Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2019 по случаю схода железнодорожного подвижного состава 21.05.2019 (исходя из представленных документов) руководство ООО «ВКМ-Сервис» не обеспечило выполнение требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003

№ 17-ФЗ, пункта 2 Приложение 5 к Правилам технической эксплуатации


железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 286, руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009» в части некачественного проведения ремонта тележек грузового вагона при выполнении деповского ремонта 14.02.2017 работниками предприятия ООО «ВКМ-Сервис» усл.

№ 1203 (п. 9). Выявленные нарушения ООО «ВКМ-Сервис» установлены в качестве сопутствующих причин наступления события (п. 10).

В соответствии с выполненным ООО «Амиком» Отчетом № 243/1/2019 от 29.11.2019 «Об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по устранению повреждений Верхнего строения главных путей на 792-794 км ж.д перегона Патрикеево - Барыш, Верхнего строения станционных путей ст. Барыш и Электрической централизации ст.Барыш - имущества Куйбышевской Дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - ф-ла ОАО «РЖД», вызванных сходом поезда 21.05.2019 (в 2-х томах)» рыночная стоимость восстановительных работ по устранению указанных повреждений составила 2447887руб. 65коп.

Повреждение имущества ОАО «РЖД» в результате события, произошедшего 21.05.2019, АО «СОГАЗ» признало страховым случаем (страховой акт 18 РT 2121DN065) и выплатило ОАО «РЖД» страховое возмещение в сумме 2447887руб. 65коп., что подтверждается платежным поручением № 90891 от 16.12.2019.

В силу статьи 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

АО «СОГАЗ» посчитало, что в пределах выплаченной суммы к нему в силу закона перешло право требования к ООО «ВКМ-Сервис» как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

13.04.2020 АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки № СГ-36462 в сумме 2447887руб. 65коп.

В соответствии с письмом ООО «ВКМ-Сервис» от 29.04.2020 № 476/ДКПВ ответчик в ответ на претензию запросил дополнительные документы у истца. Письмом от 29.05.2020 № 532/ДКПВ ООО «ВКМ Сервис» сообщило об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Страховой компании в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является


субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер, а также доказательства наличия вины в причинении убытков.

АО «СОГАЗ» указывает на то, что виновность ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: Техническое заключение от 24.05.2019, составленное совместно представителями ОАО «РЖД» и ООО «ВКМ-Сервис», Акт служебного расследования ОАО «РЖД» от 24.05.2019, Отчет ООО «Амиком» № 243/1/2019, протокол совещания у начальника Куйбышевской железной дороги от 04.06.2019 № 63-Н-46/пр., Техническое заключение Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2019, объяснения представителя Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.03.2021, Рецензия ООО «Аварийный комиссар» от 24.03.2021 № 1863/2021 на заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «ЦентрЖДСервис».

Ответчик настаивает на своей невиновности в произошедшем сходе вагонов, не согласен с представленными истцом доказательствами, поддерживает свое особое мнение к Техническому заключению от 24.05.2019, указывая на неполноту проведенного расследования произошедшего схода вагонов.

При этом из протокола совещания у начальника Куйбышевской железной дороги от 04.06.2019 № 63-Н-46/пр. следует, что со стороны ОАО «РЖД» имелись факты ненадлежащего содержания (обслуживания) участков железнодорожных путей 791 км, 792 км в нарушение инструкций ОАО «РЖД» от 14.12.2016 № 2544р, от 14.11.2016 № 2288р, что также могло повлиять на сход вагонов 21.05.2019.

Согласно Техническому заключению по случаю схода железнодорожного подвижного состава 21.05.2019 на железнодорожной станции Барыш Пензенского территориального управления Куйбышевской


железной дороги-филиала ОАО «РЖД» от 10.06.2019, подготовленному Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта нарушение технологии ремонта тележек грузовых вагонов при проведении деповского ремонта 14.02.2014 работниками предприятия ООО «ВКМ» явилось сопутствующей причиной выявленных неисправностей.

При наличии в материалах дела документов с различными выводами о непосредственной причине схода вагона в составе поезда № 2058 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЦентрЖДСервис».

Из представленного заключения ООО «ЦентрЖДСервис» от 09.03.2021 следуют следующие выводы экспертов:

1. Из-за низкого качества расследования случая схода вагона поезда № 2058, произошедшего 21.05.2019, твердого утверждения о непосредственной технической причине допущенного события по сходу вагона невозможно определить по следующим причинам:

- в нарушение распоряжение ОАО «РЖД» от 21.08.2017 № 1697р «Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД» (с изменениями на 09.04.2020) в части не проведения осмотра места события, в том числе места схода, где якобы обнаружены следы перекатывания колеса через рельс и начало повреждений шпал, осмотр участка пути за 100 м до схода и 100 м после схода;

- в результате регистрации последствий события не составлен акт осмотра места события с приложением к нему, в частности, фотографий следов перекатывания колеса через рельс и начала повреждений шпал;

Согласно акту инструментального обмера вагона не были проведены такие основные замеры, что не соответствует положениям «Методики определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения», утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2832, как:

- суммарные зазоры в скользунах со ссылкой на то, что они повреждены в результате схода при этом производились замеры износов плоскости трения съемного колпака скользуна и все инструментальные замеры надрессорной балки;

- разницы высоты пружин рессорного комплекта;

- завышения фрикционных клиньев относительно нижних опорных поверхностей надрессорной балки тележки;

- суммарный зазор между скользунами с обеих сторон тележки; - измерение параметров шкворня; - состояние автосцепных устройств.


2. По предоставленным в дело материалам расследования случая схода вагона можно однозначно сделать вывод, что разница баз боковых рам тележки вагона № 57206229 основной причиной схода вагона № 57206229 не может быть, старые следы ржавчины на узле пятника-подпятника, отсутствие смазки и наплыв металла (старого происхождения) на отверстии пятника от внутреннего диаметра к внешнему говорят о некачественном проведении текущего ремонта в ВЧДЭ Батайск по коду неисправности 102-тонкий гребень при выкатке и подкатке тележки под вагон после ремонта колесных пар.

Выявленная недопустимая разность баз боковых рам тележки 5мм, а также следы ржавчины пятника-подпятника не могут быть основной причиной схода грузового вагона № 57206229 21.05.2019, в связи с тем, что сама по себе не могла создать расчетного воздействия на колесо вагона, способного привести его к перекатыванию через головку рельса. Боковые рамы находятся, и частично работаю в горизонтальной плоскости, разница баз боковых рам может только отрицательно влиять на работу буксового узла, а что бы произошло обезгруживание колесной пары с последующим его перекатыванием через головку рельса должно произойти боковое раскачивание вагона. Сход вагона № 57206229 (пятник-подпятник, разница баз боковых рам) при наличии только данных неисправностей невозможен.

3. В предоставленных документах ОАО «РЖД» установлено, что согласно уведомлению формы ВУ-23М (страница № 105 тома дела № 6) вагон № 57206229 был забракован ВЧДЭ Батайск СВК. ж.д. клеймо 4085 27.06.2017 в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 102-тонкий гребень.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 57206229 от 10.07.2017 (страница № 101,102 тома дела № 6) в наименовании выполненных работ указано о проведении ремонта трем колесным парам, в том числе двум колесным парам 5-270777-2011, 5263620-2011, которые были выкачены со второй по ходу тележки участвовавшей в сходе и подкачены под нее же после ремонта. При проведении данного текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ Батайск и должен был быть выявлен дефект при его наличии (пятник-подпятник, разница баз боковых рам) в вагоне № 57206229, указанный в Техническом заключении от 24.05.2019.

4. Пробег вагона № 57206229 на момент схода составил 111529 км при нормативе 160000 км, и наличие наплыва металла на поверхности пятника, разница баз боковых рам возникли в процессе длительной эксплуатации вагона, а также при сходе вагона и ударных воздействий на ходовые части вагона при движении в «сошедшем» состоянии на расстоянии 1200 метров.

Из представленных материалов дела следует, что наплыв металла на рабочих поверхностях пятника имеет природу ударного воздействия в определенных местах, что в полной мере подтверждает вывод о возникновении его в последствии схода вагона и получения поступательных


вертикальных ударов от деталей верхнего строения пути при движении тележки в сошедшем состоянии.

Выявленные отступления от требований руководящих документов при инструментальном обмере деталей тележки вагона № 57206229 являются возникшими в процессе эксплуатации данного вагона на инфраструктуре ОАО «РЖД» и должны быть выявлены и устранены при текущих видах ремонта в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД»; ВЧДЭ-14 Анисовка ОАО «РЖД»; ВЧДР Нефтяная АО «ВРК-3»; ВЧДЭ Махачкала ОАО «РЖД», а также при допусках вагона к перевозкам на инфраструктуре ОАО «РЖД».

5. Перевозчик (ОАО «РЖД») безопасные условия следования состава поезда № 2058 не обеспечил по следующим причинам:

- допустил следование (ведение) поезда потенциально опасным подвижным составом в части следования в голове поезда электровоза ВЛ10У № 464 с перепробегом от среднего вида ремонта, что является грубейшим нарушением Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»;

- допустил наличие отступлений в содержании железнодорожного пути перегона Патрикеево-Барыш от норматива, что подтверждено в протоколе совещания у начальника Куйбышевской железной дороги № 63Н-46/пр от 04.06.2019 (страница 99-108 тома дела № 1);

- выявленные отступления от требований руководящих документов при инструментальном обмере деталей тележки вагона № 57206229 являются возникшими в процессе эксплуатации вагона на инфраструктуре ОАО «РЖД» и должны быть выявлены и устранены, при текущих видах ремонта в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД»; ВЧДЭ-14 Анисовка ОАО «РЖД»; ВЧДР Нефтяная АО «ВРК-3»; ВЧДЭ Махачкала ОАО «РЖД», а также при допусках вагона к перевозкам на инфраструктуре ОАО «РЖД».

6. Утверждение о том, что ООО «ВКМ-Сервис» некачественно провел деповской ремонт вагона № 57206229, недостатки которого в последствии могли привести к сходу вагона, не подтверждено доказательствами (в материалах дела отсутствую прямые доказательства).

После деповского ремонта предприятие по ремонту железнодорожного подвижного состава обеспечило ремонт и передачу в эксплуатацию вагона № 57206229 в исправном техническом состоянии, что подтверждено актом допуска вагона в эксплуатацию на инфраструктуру ОАО «РЖД» от 08.03.2017, подписанного уполномоченным представителем инфраструктуры ОАО «РЖД» ФИО4 (приёмщик вагонов).

Комиссией по служебному расследованию причин схода вагонов поезда № 2058 не рассмотрены также иные способствующие причины выявленных несоответствий, которыми стали действия (бездействие) персонала, причастного к ремонту и техническому обслуживанию вагона № 57206229, нарушения при выпуске вагона из текущего отцепочного ремонта;


возможные нарушения при техническом обслуживании вагона на последнем ПТО.

Эти нарушения, в свою очередь, стали следствием системных, в том числе скрытых причин, связанных с недостатками в системе ремонта и технического обслуживания грузовых вагонов на территориальных структурных подразделениях инфраструктуры ОАО «РЖД», в том числе в результате отсутствия системы менеджмента качества в последних депо, выпустивших вагон из текущего отцепочного ремонта.

По результатам проведенной судебной экспертизы в отношении технических заключений (от 24.05.2019, от 10.06.2019) о причинах схода железнодорожного подвижного состава № 2058 на перегоне Патрикеево - Барыш Пензенского региона Куйбышевской железной дороги» 21.05.2019 на соответствие требованиям действующих правовых и нормативных документов на железнодорожном транспорте Российской Федерации, эксперты установили, что данные технические заключения с отсутствующими необходимыми исследованиями не соответствуют критериям объективности, обоснованности, всесторонности и полноты исследований в части:

- отсутствия применения исполнителями в процессе исследования комплекса процедур по изучению, оценке и анализу доказательной информации, содержащейся в представленных материалах, а также сопоставления и аналитических процедур;

- не применения исполнителями методов получения доказательств: нормативной проверки, документального контроля, прослеживания, сопоставления и аналитических процедур, и привлечения к участию в расследовании уполномоченных представителей ООО «ВКМ-Сервис» (непосредственно в период замеров, составления актов);

- исполнителями не применены в полном объёме нормативные документы, регламентирующие порядок расследования транспортных происшествий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Эксперты установили, что технические заключения, представленные в материалы дела, не полны, частично не объективны и не обоснованны, что в свою очередь, является нарушением пункта № 3 главы II Приказа Минтранса России от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» в части возможной попытки скрыть при первоначальном сборе и обобщении информации от контрольных органов Российской Федерации действительные причины схода 21.05.2019 подвижного состава на перегоне Патрикеево-Барыш Пензенского региона Куйбышевской железной дороги.

После представления в материалы дела заключения судебной экспертизы истец представил на него рецензию ООО «Аварийный


комиссар», в котором указано на отсутствие объективности, наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представило в материалы расследования транспортного происшествия, вызвавшего сход железнодорожного подвижного состава 21.05.2019 на железнодорожной станции Барыш Пензенского территориального управления Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, в материалы дела поступили дополнительные документальные доказательства, в связи с чем стороны заявили ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» (190031, <...>).

Из представленного заключения ФГБОУ ВО «ПГУПС» от 30.08.2022 следуют следующие выводы экспертов:

1. Непосредственной причиной массового схода вагонов в поезде № 2058, включая вагон № 5720622, произошедший 21.05.2019 на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги является неудовлетворительное состояние железнодорожного пути, о чем свидетельствуют в совокупности исследованные экспертами документы.

2. Сход вагона № 5720622 в составе поезда № 2058 только по причине неисправности/дефекте (пятник-подпятник, разница баз боковых рам) в данном вагоне № 5720622 применительно к исследованным документам и обстоятельствам был невозможен.

3. При наличии дефекта в вагоне № 5720622 в узле тележки пятник- надпятник данный дефект должен был быть выявлен и устранен впервые в ВЧДЭ-5 ОАО «РЖД» Батайск усл. № 4085 10.07.2017, а в случае его наличия и не устранения далее 24.12.2017 предприятием усл. № 743 ВЧДР Нефтяная АО «ВРК-3» на Приволжской ж.д.

4. Наплыв металла на поверхности пятника образован в процессе эксплуатации вагона, частым обращением в кривых участках пути вследствие опоры вагона на край пятника (краевого описания). Данный дефект, даже при его наличии, в данном конкретном случае не может являться следствием схода вагона, так как при неразвороте тележек были бы характерные следы заклинивания, которые в данном случае отсутствуют (не представлены в материалах дела документы, указывающие на это).

5. Перевозчик (ОАО «РЖД») не обеспечил безопасные условия следования состава поезда № 2058, в том числе, требования к железнодорожному полотну на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги (перечень дефектов и состояние пути отражены в ответе на 1 вопрос) в соответствии с Инструкцией по текущему содержанию


железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2016 № 2288р.

6. Проанализировав представленные документы по выполнению деповского ремонта, документы по ремонтной документации в ТОР после выпуска вагона из деповского ремонта , эксперты считают, что деповской ремонт вагона № 5720622 был произведен в соответствии с требованиями нормативного документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту, утвержденное Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года № 54, вагон в установленном порядке признан полностью исправным в техническом плане после деповского ремонта.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив все представленные в материалы дела документальные доказательства (в том числе, Отчет ООО «Амиком» № 243/1/2019, Техническое заключение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2019, Акт служебного расследования ОАО «РЖД» от 24.05.2019, Техническое заключение по случаю схода железнодорожного подвижного состава от 24.05.2019, объяснения представителя Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.04.2021, Рецензию на заключение эксперта от 24.03.2021 № 1863/2021 ООО «Аварийный комиссар») по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к итоговому выводу, что отсутствует совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ООО «ВКМ-Сервис», в связи с чем требование АО «СОГАЗ» не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что с учетом установленных обстоятельств в их совокупности непосредственной причиной массового схода вагонов в поезде № 2058, включая вагон № 5720622, произошедший 21.05.2019 на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги явилось неудовлетворительное состояние железнодорожного пути.

Наличие вины ООО «ВКМ-Сервис» в данном происшествии и причинно-следственная связь между деповским ремонтом ООО «ВКМ- Сервис» (14.02.2017) и сходом вагонов 21.05.2019 не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, считает его основанным на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаемая фактическими обстоятельствами и материалами дела.


Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводы истца, что суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался исключительно заключениями судебной экспертизы и не дал оценки другим представленным в материалы дела документальным доказательствам, признается несостоятельным с учетом следующего.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017

№ 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае по делу проведены две судебные экспертизы, которые оплачены ООО «ВКМ-Сервис» по платежным поручениям № 2394 от 19.11.2020 (200000руб.), № 2458 от 23.11.2021 (170000руб.), всего на сумму 370000руб.

Поскольку Страховой компании отказано в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно возложил на нее судебные расходы по оплате экспертизы, а также отнес на нее расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2022 по делу № А39-8131/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2022 по делу № А39-8131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.А. Захарова

Судьи Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова