Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А43-29241/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29241/2015
11 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу № А43-29241/2015,

принятое судьей Романовой А.А.,

о возвращении заявления,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья «Октябрьский» (далее – ТСЖ «Октябрьский») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об уменьшении суммы удержания из его пенсии до 40% в связи с изменением величины прожиточного минимума по Нижегородской области.

Определением от 25.09.2018 суд первой инстанции возвратил заявление ФИО2

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить сумму удержания из пенсии до 40 % в связи с изменением величины прожиточного уровня, установленного постановлением Правительства Нижегородской области от 20.08.2018 № 582.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 ТСЖ «Октябрьский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016.

В рамках дела настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу ТСЖ «Октябрьский» неустойки за нарушение срока исполнении обязанности по передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей в сумме 5 406 640 руб.

Определением суда от 25.05.2018 с ФИО2 взыскано в конкурсную массу ТСЖ «Октябрьский» 743 512,13 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения судебного акта, начисленной за период с 25.10.2016 по 16.05.2018.

На принудительное исполнение указанного определения 07.06.2018 выдан исполнительный лист ФС 014412717.

03.09.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с ходатайством об уменьшении суммы удержания из его пенсии до 40% в связи с изменением величины прожиточного минимума по Нижегородской области.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.09.2018 заявление оставлено без движения, в целях устранения выявленных нарушений заявителю предложено в срок не позднее 19.09.2018 представить суду доказательства направления копии настоящего заявления конкурному управляющему, уточнить правовое обоснование, а также предмет заявленного требования.

Копия определения суда от 05.09.2018 была направлена по адресу: <...>.

Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес Арбитражного суда Нижегородской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения".

По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря напочтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, заявитель считается надлежащим образом извещенным судом об оставлении заявления без движения.

Между тем, в срок, указанный в определении суда об оставлении заявления без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ФИО2 не устранил.

Кроме того, коллегией судей установлено, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 был продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу № А43–29241/2015, принятое судьей Романовой А.А. по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Октябрьский» ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Октябрьский» неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей в сумме 5 406 640 руб.

В указанном определении заявителю предложено в срок не позднее 13.08.2018 представить суду доказательства направления копии апелляционной жалобы конкурному управляющему (с указанием адреса конкурсного управляющего).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что до принятия определения от 25.09.2018 ФИО2 было известно о необходимости направления копии заявления в адрес конкурсного управляющего, и был известен адрес конкурсного управляющего.

В силу чего, ФИО2 имел возможность исправить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный срок не были устранены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возврата заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу № А43-29241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов