Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А24-6132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6132/2020
г. Петропавловск-Камчатский
05 марта 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 20 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 683003, <...>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю Блудову Александру Валентиновичу (ИНН 410208912966, ОГРНИП 315417700005429; 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д. 15, кв. 23-27)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей за фактическое использование нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> в августе 2018 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 160 000 рублей неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> в августе 2018 года.

Определением суда от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии определения от 30.12.2020 по всем известным суду адресам.

19.01.2021 истцом представлены дополнительные письменные доказательства, обосновывающие заявленные требования, в том числе представлен отчет об определении рыночной стоимости арендной платы за право пользования и владения объектом аренды (дата составления 25.01.2021), а также отчет об определении рыночной стоимости арендной платы за право пользования и владения объектом аренды от 19.02.2019.

18.02.2021 истец обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 158 400 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

20.02.2021 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 21.02.2021, которым исковые требования удовлетворены.

03.03.2020 ответчик в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по результатам исследования представленных в материалы дела документов, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик фактически занимает помещения магазина и использует его в своих целях.

В подтверждение заявленных доводов истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2018 по делу № А24-3766/2017, которым суд признал недействительной сделкой соглашение № 01 от 20.01.2016 о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1-М15 от 10.01.2012. При вынесении указанного судебного акта суд пришел к выводу о том, что помещение магазина «Ювелирный» не выбывало из аренды общества, а ряд последовательных действий ФИО1 (в том числе по передаче 30.05.2016 помещений магазина себе, как индивидуальному предпринимателю в аренду) свидетельствуют о недобросовестности его действий по отношению к обществу. Предпринятые ФИО1 действия по завладению помещениями магазина «Ювелирный», равно как и действия по уклонению (отказу) от передачи помещений магазина действующему арендатору – ООО «ГолдАртМаркет» являются незаконными и причиняют обществу убытки.

Кроме того, истец ссылается также на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по аналогичным спорам о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> за иные периоды.

В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об освобождении спорного занимаемого помещения (требования от 21.10.2019 № 2, от 17.10.2019 № 4, от 17.10.2019 № 2), в которых истцом указывалось на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, занимаемые помещения не освобождены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, 15.01.2007 на основании проведенного общего собрания собственников квартир дома № 15 по ул. Мира в г. Вилючинск, собственниками решено дать согласие ФИО1 на размещение в подвальном помещении подъезда № 1 магазина ювелирных изделий, а также на производство ремонтно-строительных работ в указанном помещении.

24.09.2009 индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано разрешение на строительство № RU 413002000-49 объекта капитального строительства здания «Реконструкция нежилого подвального помещения в жилом доме под магазин по реализации ювелирных изделий по адресу: <...>». Срок действия разрешения – до 24.02.2011.

16.12.2011 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – общество) с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, участниками которого на момент образования общества являлись ФИО1 с долей 50 % уставного капитала и ФИО2 с долей 50 % уставного капитала.

С момента создания общества и до 17.03.2019 единоличным исполнительным органом общества (директором) являлся ФИО1

10.01.2012 между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Мира, 15 г. Вилючинск в лице уполномоченного представителя ФИО3 (арендодатель), действующего на основании протокола общего собрания собственников от 10.01.2012, и обществом с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» в лице директора ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 1-М15, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Общая площадь, сдаваемых в аренду помещений, составляет 163, 2 кв.м. Помещение передается согласно акту приема-передачи (приложение № 2).

Согласно пункту 5 договора срок действия аренды устанавливается с 10 января 2012 года по 10 января 2032 года (то есть на 20 лет).

По акту приема-передачи от 11.01.2012 помещение передано обществу.

20.01.2016 между собственниками МКД в лице представителя ФИО3, действующего на основании протокола от 10.01.2012, и ООО «ГолдАртМаркет» в лице директора ФИО1 подписано соглашение № 01 о расторжении договора аренды № 1-М15.

Пунктом 1 соглашения установлено, что стороны досрочно расторгают договор аренды от 10.01.2012 № 1-М15 в связи с неисполнением арендатором обязательств по возмещению затрат, связанных с текущим ремонтом подъезда № 1 жилого дома № 15 по ул. Мира г. Вилючинск, а также неисполнением перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в период всего действия договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2018 по делу № А24-3766/2017 соглашение от 20.01.2016 № 01 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.01.2012 № 1-М15 признано недействительной сделкой.

При этом суд пришел к выводу о злоупотреблении ФИО1 своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при совершении оспариваемой сделки, указав, что оспариваемое соглашение от 20.01.2016 о расторжении договора аренды явно совершено в ущерб обществу, поскольку магазин ювелирных изделий продолжал осуществлять деятельность, никаких предпосылок для расторжения обществом договора, заключенного на 20 лет не имелось, а положенные в основу соглашения доводы о неисполнении обществом своих обязательств по договору в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, собрание собственников МКД по досрочному расторжению договора не проводилось, и ФИО3 не был уполномочен собственниками МКД на подписание данного соглашения. Протокол от 10.01.2012, на который имеется ссылка в соглашении, такого права ФИО3 не давал, поскольку указанным протоколом ФИО3 был наделен только правом подписать договор аренды от имени собственников помещений МКД (вопрос № 8), что и было сделано 10.01.2012, 30.05.2016 ФИО1 как индивидуальный предприниматель подписал со ФИО3 как представителем собственников помещений МКД договор аренды этого же помещения ювелирного магазина, а затем этот же ювелирный магазин по договору субаренды от 01.06.2016 ИП ФИО1 передал обществу и от имени общества подписал договор, который при таких обстоятельствах является заинтересованной сделкой (статья 45 Закона об обществах, а одобрения на совершение такой сделки в установленном порядке ФИО1 не получил.

Суд также установил тот факт, что фактически помещение, в котором функционирует ювелирный магазин, не выбывало из аренды общества, а ряд вышеуказанных последовательных действий ФИО1 свидетельствует о его недобросовестности по отношению к обществу, поскольку он действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества.

Факты нахождения ответчика в спорном нежилом помещении и осуществления в данном помещении предпринимательской деятельности по реализации ювелирных изделий отражены также в судебных актах Арбитражного суда Камчатского края при рассмотрении дел № А24-351/2020 от 13.07.2020, № А24-7734/2019 от 08.09.2020, № А24-3766/2018 от 24.01.2018.

Кроме того, Арбитражным судом Камчатского края в рамках дел № А24-3557/2020, № А24-3559/2020, № А24-5080/2020, № А24-5076/2020, № А24-4863/2020, № А24-4861/2020, № А24-4913/2020, № А24-4857/2020, № А24-4914/2020, № А24-4915/2020, № А24-4854/2020, № А24-4851/2020 рассмотрены требования ООО «ГолдАртМаркет» к ИП ФИО1 аналогичные настоящему спору за иные периоды пользования спорным нежилым помещением.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Более того, выводы Арбитражного суда Камчатского края об обоснованности заявленных требований в рамках дел № А24-3557/2020 (взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей за фактическое использование нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> в июле 2020 года), № А24-3559/2020 (взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> в мае 2020 года) нашли свое подтверждение в постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда по указанным делам от 28.12.2020, от 13.01.2021.

Таким образом, установленные арбитражным судом в рамках перечисленных выше судебных дел, обстоятельства имеют прямое и существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что оцениваемые в рамках настоящего спора обстоятельства установлены совокупностью вступивших в законную силу судебных актов и дальнейшему доказыванию не подлежат в силу прямого указания закона.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды недвижимого имущества от 10.01.2012 № 1-М15 общество является арендатором спорного имущества, расположенного по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, судом установлен факт нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

При этом суд обращает внимание на неоднократно установленные судебными актами факты наличия в обществе корпоративного конфликта и множественность судебных споров, в связи с чем, приходит к выводу о злоупотреблении ФИО1 своими правами в нарушение положений статьи 10 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2020 по делу № А24-351/2020, которым признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 30.05.2016, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, установлено, что ФИО1 не опроверг доводы общества о том, что он на основании оспариваемого договора осуществляет до настоящего времени предпринимательскую деятельность в магазине «Ювелирный», несмотря на то, что в рамках дела № А24-3766/2017 суд фактически высказался о ничтожности всех последующих сделок ФИО1, направленных на распоряжение арендованным имуществом по собственному усмотрению и в ущерб обществу.

Принимая данный судебный акт, суд также учел длительный корпоративный спор между участниками общества и наличие в арбитражном суде иска об обязании ФИО1 возвратить обществу помещения.

Доказательства законности нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, суд принимает во внимание пассивную позицию ответчика, связанную с отсутствием возражений относительно заявленных требований, что судом расценивается как согласие с иском.

Пользование имуществом без его оплаты противоречит принципу возмездности гражданско-правовых отношений (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Пользование имуществом без его оплаты противоречит принципу возмездности гражданско-правовых отношений (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, суд приходит к следующему выводу.

Из представленного в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за право пользования и владения объектом аренды № 09/02-19 от 19.02.2019 следует, что итоговая рыночная стоимость арендной платы за объект оценки, а именно право пользования и владения (арендная плата в месяц) объектом аренды – нежилым подвальным помещением, площадью 215,10 кв.м., расположенным по адресу: <...>, по состоянию на дату 30.09.2017, 01.01.2018 составляет 158 400 рублей, на дату 01.02.2019 – 160 500 рублей.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости арендной платы за право пользования и владения объектом аренды № 01/01-21 (дата составления 25.01.2021) следует, что итоговая рыночная стоимость арендной платы за объект оценки, а именно право пользования и владения (арендная плата в месяц) объектом аренды – нежилым подвальным помещением, площадью 215,10 кв.м., расположенным по адресу: <...>, по состоянию на 01.03.2019 составляет 160 400 рублей, на 01.11.2020 – 151 600 рублей.

Согласно договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2016, ответчик по договору субаренды за пользование имуществом взимал плату в размере 160 000 рублей в месяц.

Из приложенных к иску бухгалтерских документов (отчет по проводкам за 2016 год) следует получение ИП ФИО1 за сдачу в аренду спорного нежилого помещения денежных средств в размере 160 000 рублей.

Принимая во внимание более приближенную дату, суд полагает возможным принять стоимость, установленную в размере 158 400 рублей и отраженную в отчете об определении рыночной стоимости арендной платы за право пользования и владения объектом аренды № 09/02-19 от 19.02.2019.

Ответчик отзыв на иск с возражениями не представил, расчет не оспорил.

Таким образом, рыночная стоимость аренды спорного имущества и обоснованность взыскания неосновательного обогащения в размере 158 400 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенных выше норм права и с учетом установленных обстоятельств, имущественная выгода ответчика подлежит возмещению истцу в связи с фактическим пользователем спорного нежилого помещения.

В связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 752 рубля в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 48 рублей (чек-ордер от 25.12.2020 операция 95) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 158 400 рублей за фактическое использование нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> в августе 2018 года.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» неосновательное обогащение в размере 158 400 рублей за фактическое использование нежилого помещения в августе 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 752 рубля, всего взыскать 164 152 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Камчатское отделение 8556/3 от 25.12.2020 (операция 95).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.С. Алферова