Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № А54-6284/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН <***>) – представителей ФИО2 (доверенность от 15.02.2016) и ФИО3 (доверенность от 02.12.2016), в отсутствие представителя истца – акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании c использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 по делу № А54-6284/2015 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец, ОАО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – ответчик, ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 1 782 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на необходимость при определении размера расходов на ремонт применять Единую методику расчета выплаты.

ОАО «ГСК «Югория» в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что ответчиком не были представлены доказательства, что при проведении ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного истцом, им были допущены существенные нарушения установленного законом порядка. Обратил внимание на то, что Положения единой методики, не содержат рекомендации для СТО привести свои расценки норма-часов по восстановительному ремонту в соответствии со справочниками РСА. Отметил, что в рассматриваемом случае, истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства. Поскольку истец осуществил страховую выплату по выбору потерпевшего путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации, ссылку ответчика на непринятие судом первой инстанции во внимание проведенной по делу судебной экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт с применением Единой методики считает несостоятельной.

ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в отзыве на возражения ОАО «ГСК «Югория» на апелляционную жалобу указало на то, что Единая методика расчета должна применяться независимо от того какой способ возмещения выбран потерпевшим.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 в 13 час. 50 мин. на пересечении улиц проспект Строителей – Социалистический проспект г. Барнаула Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО4, под его же управлением и транспортного средства ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО5.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО5, нарушивший подпункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением от 19.12.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка от 19.12.2014 о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак <***>) был застрахован в открытом акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория» (в настоящее время ОАО «ГСК «Югория») по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средства – полис № 04(7-1)-019936-28/14, сроком действия с 26.05.2014 по 25.05.2015.

30.12.2014 владелец транспортного средства Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак <***>) обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

06.01.2015 истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак <***>), по результатам которого установлен характер и степень его повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 06.01.2015 № 028/14-04-00053.

Для проведения ремонтных работ поврежденный автомобиль был направлен в общество с ограниченной ответственностью «Барнаул Моторс».

Согласно заказу-наряду от 04.03.2015 № ОБМ0044600, приемо-сдаточному акту выполненных работ от 04.03.2015, оформленных ООО «Барнаул Моторс», стоимость ремонта автомобиля Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак <***>) составила 9 380 рублей.

На оплату выставлен счет от 10.03.2015 № ОБМ0000206.

Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем.

Во исполнение условий договора добровольного страхования истец произвел оплату ремонтных работ, выполненных ООО «Барнаул Моторс» в сумме 9 380 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела страховым актом от 03.04.2015 № 028/14-04-00053/01/04 КАСКО СТОА, платежным поручением от 07.04.2015 № 5830.

Согласно заключению специалиста истца от 28.05.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак <***>) с учётом износа составила 9 380 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак <***>) на момент дорожно-транспортного происшествия (19.12.2014) была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго (полис ССС № 0310399795).

В дальнейшем истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для осуществления данного возмещения.

Во исполнение полученного требования ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго 22.05.2015 перечислило ОАО «ГСК «Югория» денежные средства в сумме 7 598 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2015 № 122.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 05.10.2015 направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2015 о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 1 782 рублей (9 380 рублей – 7 598 рублей).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведено возмещение ущерба в порядке суброгации в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая, влекущего обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение, подтверждено материалами дела.

Надлежащее исполнение истцом обязательства по выплате страхового возмещения, подтверждается страховым актом от 03.04.2015 № 028/14-04-00053/01/04 КАСКО СТОА, платежным поручением от 07.04.2015 № 5830.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При этом содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон об ОСАГО не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В этой связи возражения ответчика о необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на ремонт обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 29.06.2016 по делу № А40-16795/16; от 24.06.2016 по делу № А40-21683/16; от 23.06.2016 по делу № А40-235552/15; от 04.04.2016 по делу № А40-196502/15; от 29.03.2016 по делу № А41-50387/15, Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29. 03. 2016 по делу № А41-50387/15, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 10.06. 2016 № 13АП-6409/2016, от 31.03. 2016 по делу № А56-77337/2015, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 3.08. 2016 № 17АП-8412/2016-ГКу, от 07.07. 2016 по делу № А17-5925/2016-ГКу.

При указанных обстоятельствах, к истцу на основании статьи 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к ответчику на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в пределах суммы произведенной оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу ОАО «ГСК «Югория» недоплаченную сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1 782 рублей (9 380 рублей – 7 598 = 1 782 рублей.)

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 223) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 по делу № А54-6284/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина