Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А72-15530/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2021 года Дело А72-15530/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ульяновский патронный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 года по делу № А72-15530/2020 (судья Лубянова О.А.), принятое

по заявлению акционерного общества "Ульяновский патронный завод" к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

об отмене постановления от 30.09.2020 о внесении изменений в постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вынесенного по исполнительному производству №10/07/17/73-СД,

с участием заинтересованных лиц: Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис"; акционерного общества "Промсервис" ;закрытого акционерного общества фирма "Проконсим"; открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района"; общества с ограниченной ответственностью "Премиум Центр; общества с ограниченной ответственностью "ЧАРА"; общества с ограниченной ответственностью "СНАБЕКС"; общества с ограниченной ответственностью "Анхим" ; акционерного общества "Комета"; публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"; Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городская теплосеть"; Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводноканализационного хозяйства "Ульяновскводоканал"; общества с ограниченной ответственностью СК "СИМАРКЕТ"; общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБСТРОЙ", акционерного общества "Ульяновский моторный завод", Ульяновской территориальной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, Муниципального бюджетного учреждения "ДОРРЕМСТРОЙ", Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система", общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон", общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уральская трубопромышленная компания", Товарищества собственников жилья "Пульсар", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Ульяновск", закрытого акционерного общества "Тракт-Ульяновск", Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города, Общества с ограниченной ответственностью "Континент, Общества с ограниченной ответственностью "Стройк", Публичного акционерного общества «Т Плюс», Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные консультанты Финправо", Общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия-Маркет", Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком", Общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области, Общества с ограниченной ответственностью "ТД Волга", Общества с ограниченной ответственностью "Гео Систем", Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвто", Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгидромонтаж", Общества с ограниченной ответственностью "Лидерпак+", судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3, арбитражного управляющего УМУП «Городской теплосервис» ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью "Форвард", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромэнергоУльяновск",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновский патронный завод" обратилось в Ленинский районный суд г.Ульяновска с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, об отмене постановления от 30.09.2020 о внесении изменений в постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вынесенного по исполнительному производству №10/07/17/73-СД.

Определением от 13.11.2020 Ленинский районный суд г.Ульяновска передал указанное заявление по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ульяновский патронный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 26 апреля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывы не представили.

Через канцелярию суда от АО "Ульяновский патронный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №10/07/17/73-СД по взысканию задолженности с УМУП «Городской теплосервис».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у АО «Ульяновский патронный завод» имеется дебиторская задолженность по договору №20оу-патронный-216/216УПЗ от 09.06.2016 в сумме 3268875 руб., принадлежащая должнику УМУП «Городской теплосервис».

25.02.2019 зам. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5 принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. В постановлении указано:

1. наложить арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую УМУП«Городской теплосервис», а именно:

дебиторская задолженность АО «Ульяновский патронный завод» (договор №20оу-патронный-216/16УПЗ от 09.06.2016, акт выверки расчетов от 30.11.2018) в сумме 3268875,6 руб.

дебиторская задолженность ООО РТС ФИО6 (договор №22/26оу от 29.12.2016, договор №5 от 09.11.2012, агентский договор №01/01/2013-01 от 01.01.2013) в сумме 24415025,28 руб.

2. объявить запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

25.02.2019 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на указанную дебиторскую задолженность, о чем принято постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и от 25.02.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность были оспорены в судебном порядке. Суд признал вышеуказанные постановления законными и обоснованными (решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.03.2019).

30.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 на основании ходатайства УМУП «Городской теплосервис» принято постановление об увеличении размера арестованной дебиторской задолженности до суммы, указанной в решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72- 10079/2019 от 03.08.2020.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 12.11.2020 сводное исполнительное производство №10/07/17/73-СД передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Не согласившись с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 30.09.2020, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7300/10, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником не были исполнены.

Получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту дебиторской задолженности должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В частности, в отношении принадлежащей должнику дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона об исполнительном производстве (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).

Арест, наложенный на дебиторскую задолженность должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не является обращением взыскания на указанную задолженность, а только запрещает ею распоряжаться.

Арест в отношении дебиторской задолженности должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.09.2020 в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Таким образом, в данном случае действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение исполнительных документов, которое в добровольном порядке должником - УМУП «Городской теплосервис», не были исполнены в течение длительного времени.

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об увеличении размера арестованной дебиторской задолженности до суммы, указанной в решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-10079/2019 от 30.09.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве и содержит все необходимые реквизиты, перечисленные частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов, что и было соблюдено в данном случае судебным приставом-исполнителем.

Нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления апелляционным судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 (дело №А72-4946/2019) в отношении должника УМУП «Городской теплосервис» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 40 и 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе, снимаются аресты на имущество должника, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе, судебных приказов:

-о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- компенсации морального вреда;

- о взыскании задолженности по текущим платежам.

В данном случае сводное исполнительное производство ведется по взысканию задолженности по текущим платежам, следовательно основания для снятия ареста у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Постановление об увеличении размера арестованной дебиторской задолженности не является новым наложением ареста на имущество.

Невступление в законную силу решения по делу №А72-10079/2019 не является в данном случае основанием для отмены постановления о внесении изменений, поскольку арест на дебиторскую задолженность наложен в обеспечительных мерах.

Если предположить, что решение суда будет отменено, то обязанность АО «Ульяновский патронный завод» по оплате долга, процентов перед УМУП «Городской теплосервис» будет отсутствовать, какие-либо операции, сделки с указанным долгом АО «Ульяновский патронный завод» не вправе проводить (так как предмет для операций, сделок у АО «Ульяновский патронный завод» будет отсутствовать), следовательно, права Заявителя в данном случае не нарушаются оспариваемым постановлением.

При рассмотрении настоящего дела по существу, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 года по делу №А72-15530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Н. Некрасова