Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А05-6548/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года Дело № А05-6548/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу

№ А05-6548/2023, у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский», адрес: 165430, Архангельская обл., Красноборский р-н,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отдел), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1,

ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2023, заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечена к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в

размере 100 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия от 06.03.2023, направлена на уничтожение.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая, что не была извещена о возбуждении и продлении сроков административного расследования. Суды не учли, что в заведении Предпринимателя была лицензия на продажу алкогольной продукции. Алкогольная продукция реализована работником ошибочно, чек был аннулирован. Изъятие алкогольной продукции происходило у ФИО2, а не у Предпринимателя, которая не была извещена о времени и месте изъятия. Кроме того, покупку совершал другой человек, а именно сын ФИО2, который не был привлечен к участию в деле. Суды не учли заключение эксперта, согласно которому алкоголь не имеет опасных примесей и добавок. Предприниматель считает, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Отдел поступило обращение ФИО2 по факту продажи 21.02.2023 алкогольной продукции (бутылки коньяка «Вечный Ереван») без лицензии в принадлежащем Предпринимателю

кафе «Чердак» по адресу: <...>.

В ходе проверки по обращению у ФИО2 отобрано объяснение, а также изъята реализованная алкогольная продукция согласно протоколу с фототаблицей.

22.03.2023 вынесено определение о назначении экспертизы изъятой алкогольной продукции, направленное 22.03.2023 в адрес Предпринимателя.

Определением от 24.03.2023 № 277 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. Определением от 24.04.2023 срок административного расследования продлен до 24.05.2023.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2023 № 02/0486 представленная на экспертизу жидкость в бутылке с этикеткой «Коньяк армянский Вечный Ереван» является спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта (крепостью) – 39,8 % об. Состав жидкости характерен для коньяка. Данная жидкость по органолептическим показателям, объемной доле этилового спирта и наличию сахарного колера соответствует ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки российские. Общие технические условия», а также информации, имеющейся на этикетке.

В отношении Предпринимателя 17.05.2023 составлен протокол 29 АК № 376245/277/271 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 21.02.2023 в 22 ч 49 мин в кафе «Чердак» по указанному адресу Предприниматель организовала незаконную розничную продажу алкогольной продукции – коньяка «Вечный Ереван», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40 %, что является нарушением пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон

№ 171-ФЗ).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. и направлением изъятой продукции на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании подпункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем,

установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как: спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Подпунктом 9 указанной статьи установлено, что спиртные напитки – это алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к плодовой алкогольной продукции, плодовым алкогольным напиткам и виноградосодержащим напиткам, в том числе спиртные напитки, произведенные из коньячных дистиллятов, винных и виноградных дистиллятов и спиртов (коньяк, виноградная водка, бренди).

На основании подпункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

С учетом изложенного ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем, не вправе осуществлять оборот крепкой алкогольной продукции, к которой относится в числе прочего коньяк.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2023 нежилое здание по адресу: Архангельская обл., Верхнетоемский р-н,

<...> принадлежит Предпринимателю.

Представленный кассовый чек от 21.02.2023 содержит сведения о

продавце – Предпринимателе, в чеке в числе покупок указан коньяк «Вечный Ереван» 1 бут. стоимостью 1300 руб.

Реализацию алкогольной продукции осуществил бармен ФИО3, работающий в кафе Предпринимателя, то есть при исполнении своих трудовых обязанностей в ходе осуществления торговли от имени Предпринимателя.

Довод о том, что алкогольная продукция реализована работником ошибочно, в связи с чем чек был аннулирован, несостоятелен, поскольку бутылка коньяка продана и фактически передана покупателю 21.02.2023, а чек был аннулирован только 27.02.2023. Как указали суды, последующая формальная аннуляция чека не могут свидетельствовать об отсутствии факта продажи и вины Предпринимателя.

Кроме того, как установлено судами из объяснений бармена ФИО3

от 03.05.2023, он версию Предпринимателя об ошибочной продаже алкогольной продукции не подтвердил, отказавшись от дачи объяснений со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Экспертиза изъятой продукции проведена в соответствии с требованиями

статьи 26.4 КоАП РФ лицом, отвечающим требованиям статьи 25.9 КоАП РФ.

Предприниматель отвод эксперту не заявляла, о привлечении в качестве эксперта иных лиц не просила, вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта

не ставила, по собственному усмотрению воспользовавшись предоставленными ему правами. То, что содержимым спорной бутылки является коньяк, ответчик не отрицает.

Назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Судьба изъятой алкогольной продукции судом разрешена путем направления на уничтожение.

Апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о неизвещении в рамках производства по делу об административном правонарушении и о судебном процессе в суде первой инстанции.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем нарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суды двух инстанций не установили оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным либо для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65-71, 205

АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А05-6548/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян