Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-331070/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 33405/2023

г. Москва Дело № А40-331070/19

16.08.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРБИТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-331070/19 о признании недействительной сделкой договор от 01.03.2018 № 23 БСП-18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОРБИТА": ФИО2 по дов. от 31.05.2022

от к/у ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь»: ФИО3 по дов. от 10.01.2023

иные лица не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО «БСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО «БСП» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10866, почтовый адрес: 614000, <...>, 2-й этаж), являющийся членом ААУ «СЦЭАУ».

17.06.2022 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора оказания услуг по вырезке окна при ЗБС от 01.03.2018 № 23 БСП-18, заключенного между ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» и ООО «Орбита», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 признан недействительной сделкой договор от 01.03.2018 № 23 БСП-18, заключенный между ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» и ООО «Орбита».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ОРБИТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба ООО "ОРБИТА" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 19.06.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

16.06.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба ООО "ОРБИТА" принята к производству.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО "ОРБИТА" высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «БСП» (Заказчик) и ООО «Орбита» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по вырезке окна при ЗБС от 01.03.2018 № 23 БСП-18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по вырезке окна при ЗБС (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что услуги по договору оказываются на территории деятельности ООО «РН-Северная нефть» в соответствии со стоимостью работ на оказание услуг по инженерному сопровождению вырезке технологического «окна» (приложение № 1 к договору), утвержденным графиком восстановления скважин ПАО «НК «Роснефть» (приложение № 2 к договору), калькуляцией на оказание услуг по вырезке окна (приложение № 2.1 к договору).

Стоимость одной скважино-операции приведена в приложении № 1 к договору и является неизменной в течение срока действия договора (пункт 2.1). Порядок приема-сдачи оказанных услуг и расчетов по договору регулируется разделом 3.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель в 3-дневный срок с момента оказания услуг, но не позднее 21 числа текущего месяца, передает заказчику на рассмотрение 4 экземпляра документов: - акт о приемке выполненных работ (приложение № 3 к договору), - оригинал счет-фактуры на выполненные работы, - акт о выполненных работах по ориентированию клина и вырезке «окна» (приложение № 4 к договору), - акт об исполнении обязательств по договору (приложение № 5 к договору), - документы на соответствующий результат выполненных работ (приложение № 6 к договору) (передаются по окончании оказания услуг), - также по требованию заказчика другие, подтверждающие документы (копии договоров, первичных документов с подрядными организациями, дополнительные расчеты, акты и т.д.).

Оплата за оказанные услуги по договору производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Заказчик считается выполнившим свои обязательства по оплате выполненных работ исполнителя с даты списания соответствующих денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 3.8). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.04.2021 (п. 17.1). Согласно выпискам по банковским счетам, ООО «БСП» осуществило в пользу ООО «Орбита» платежи на сумму 10 550 640,98 руб. в счет оплаты по договору. При этом, суд учитывает пояснения конкурсного управляющего, согласно которым в назначении платежа от 07.11.2018 ошибочно указан договор № 8 БСП-16 от 24.02.2016, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 между ООО «БСП» и ООО «Орбита» по договору № 23 БСП-18 от 01.03.2018 (Северная нефть).

Указанный акт содержится в материалах данного обособленного спора, на нем имеется подпись директора ООО «Орбита» и проставлена печать организации.

Ответчик не оспаривает факт заключения и содержание данного акта сверки взаимных расчетов.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 01.03.2018 № 23 БСП-18, заключенный между ООО «БСП» и ООО «Орбита», является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСП» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, следовательно, договор от 01.03.2018 может быть оспорен по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту также – Обзор ВС РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

На момент подписания спорного договора и совершения платежей в пользу ООО «Орбита» конечным бенефициаром обоих юридических лиц являлся ФИО5

ФИО5 является участником должника с 15.12.2008 по настоящее время, занимал должность генерального директора с 15.12.2008 по 14.04.2017. С 14.04.2017 по 23.12.2017 должность генерального директора должника занимает ФИО6 (сын ФИО5,).

ФИО5 являлся участником ООО «Орбита» с момента учреждения - 21.04.2011 по 10.01.2020.

Аффилированность ООО «БСП» и ООО «Орбита» через ФИО5 установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40- 331070/19-185-456 «Б» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «БСП» требования ООО «Орбита» в размере 8 308 045,94 руб.

При рассмотрении данного требования, суд признал недействительными договор хранения от 25.03.2019 №05/Ор-2019, договор оказания услуг по техническому аудиту силового верхнего привода от 01.04.2019 №6/1 Ор-2019, договор субаренды нежилого помещения от 29.07.2019 и договор на предоставление услуг спутниковой (сотовой) связи, заключенные между ООО «Орбита» и ООО «БСП».

Договоры признаны недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Из содержания определения от 28.12.2020 следует: «Заявитель ООО «Орбита» и должник ООО «БСП» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, в подтверждение чего в материалы дела представлены достаточные доказательства.

Так, на дату заключения сделок, положенных в основу заявленного требования учредителем кредитора ООО «Орбита» был ФИО5 (до 10.01.2020). При этом, вопреки возражениям заявителя, статус учредителя ФИО5 прекращен уже после принятия заявления о признании должника банкротом (23.12.2019).

Данное лицо одновременно является учредителем и конечным владельцем - бенефициаром должника ООО «БСП» в силу обладания 51 % доли в уставном капитале по настоящее время.

Также судом установлено, что ФИО5 до 14.04.2017 являлся генеральным директором ООО «БСП»; а до 19.01.2016 являлся генеральным директором ООО «Орбита».

Таким образом на даты подписания спорных договоров и сопутствующих им документов ФИО5 являлся конечным владельцем в обеих юридических лицах… ... сам по себе выход ФИО6 из состава участников ООО «Орбита» не исключает факта общности экономических интересов данных лиц после указанного события».

Вывод об аффилированности ООО «Орбита» по отношению к ООО «БСП» содержится также в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу № А40- 331070/2019, согласно которому были признаны недействительными договор хранения от 25.03.2019 №05/Ор-2019, договор оказания услуг по техническому аудиту силового верхнего привода от 01.04.2019 №6/1 Ор-2019, договор субаренды нежилого помещения от 29.07.2019 и договор на предоставление услуг спутниковой (сотовой) связи, заключенные между ООО «Орбита» и ООО «БСП». Данное определение вступило в законную силу.

В целях доказывания факта реального исполнения обязательств по договору от 01.03.2018 № 23 БСП-18 ООО «Орбита» в материалы данного обособленного спора представлены табели рабочего времени, копии авансовых отчетов лиц, выполнявших работы по договору.

Однако представленные доказательства являются косвенными и не могут с должной степенью достоверности подтвердить факт реального исполнения ООО «Орбита» обязательств по договору.

Довод ООО «Орбита» о том, что конкурсным управляющим ООО «БСП» уже были представлены в материалы дела все доказательства, подтверждающие факт реального исполнения ответчиком обязательств по договору, является необоснованным.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов подписаны аффилированными лицами, следовательно, в отсутствие необходимой первичной документации не могут являться достоверным доказательством реального исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Согласно пункту 4.4.8 договора исполнитель (ООО «Орбита») обязан использовать комплекты оборудования собственного изготовления и завезти все необходимое оборудование на объект для оказания услуг в соответствии с договором и программой работ.

Однако в материалах дела отсутствуют договоры с перевозчиками, товарные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку оборудования, акты приемки услуг по перевозке груза, доказательство оплаты услуг, оказанных перевозчиком и какие-либо иные доказательства перевозки оборудования ООО «Орбита».

В соответствии с пунктом 4.4.5 договора исполнитель обязан обеспечить присутствие своего персонала на отведенной буровой, готового к оказанию услуг в соответствии с настоящим договором.

Однако ответчиком не доказан факт перевозки персонала от г. Усинска до территории месторождений ООО «РН-Северная нефть». В качестве таких доказательств могли бы выступать договоры перевозки пассажиров, акты приемки о казанных услуг по перевозке пассажиров, билеты и/или посадочные талоны, подтверждающие факт перевозки, доказательства оплаты услуг по перевозке пассажиров, путевые листы в случае самостоятельной перевозки персонала и т.д.

Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени работников не могут являться доказательством исполнения ООО «Орбита» обязательств по спорному договору, так как данные документы не позволяют идентифицировать характер и содержание работ, выполненных работником. Помимо прочего, в представленных табелях учета рабочего времени отсутствуют подписи ответственного лица.

Сведения по форме СЗВ-М, представленные ответчиком в материалы дела, не позволяют установить должности и квалификацию сотрудников.

Ответчик ссылается на то, что работы по договору № 23 БСП-18 выполнялись ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Однако в материалы дела ответчиком не представлены трудовые договоры и/или договоры гражданско-правового характера, заключенные с указанными лицами. Табели учета рабочего времени, на которые ссылается ответчик, представлены только в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Исходя из пункта 3.1 договора, помимо актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур исполнитель (ООО «Орбита») обязан предоставить заказчику (ООО «БСП») акт о выполненных работах по ориентированию клина и вырезке «окна» (форма установлена в приложении № 4 к договору), акт об исполнении обязательств по договору (форма установлена в приложении № 5 к договору), документы на соответствующий результат выполненных работ (форма установлена в приложении № 6 к договору). Указанные документы ответчиком нив суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В свою очередь, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ являются неинформативными и не позволяют установить характер работ, выполненных ответчиком.

В силу пунктов 11.1.1 - 11.1.3 договора исполнитель обязуется заключить договор страхования оборудования исполнителя, непосредственно задействованного для оказания услуг в скважинах заказчика, обеспечить действие данного договора на протяжении всего срока выполнения работ, а также направить в адрес заказчика копию данного договора страхования.

Однако указанные договоры обязательного и добровольного страхования, а также страховые полисы не были представлены ответчиком в материалы дела.

Исходя из пункта 1.2 договора № 23 БСП-18 услуги по вырезке окна при ЗБС оказывались на кустовых площадках заказчика - ООО «РН-Северная нефть» (в настоящее время - ООО «ННК-Северная нефть»).

В материалы обособленного спора поступил ответ ООО «ННК-Северная нефть» от 22.12.2022 № 15/ЕБ-8425 на запрос суда первой инстанции.

Из указанного ответа и приложенных к нему документов следует, что ООО «ННК-Северная нефть» для целей оказания услуг по телеметрическому сопровождению бурения скважин в рамках Договора 100016/02136Д было согласовано привлечение субподрядной организации ООО «Орбита» (договор от 24.02.2016 № 8 БСП-16, заключенный между ООО «БСП» и ООО «Орбита»).

Между тем, в представленном ответе отсутствуют какие-либо сведения о согласовании привлечения ООО «Орбита» в качестве субподрядчика по договору от 01.03.2018 № 23 БСП18.

Таким образом, доказательства согласования ООО «РН-Северная нефть» кандидатуры ООО «Орбита» в целя привлечения в качестве субподрядчика на основании спорного договора отсутствуют в материалах дела.

Помимо прочего, услуги по спорному договору должны были выполняться на территории Лабаганского, Восточно-Веякского, Хасырейского, Наульского, Сандивейского, Надеюского месторождений.

Исходя из информации, содержащейся в выписке по расчетному счету ООО «Орбита», открытому в АО «Всероссийский банк развития регионов», в пользу ответчика со стороны ООО «РН-Северная нефть» производились перечисления денежных средств за выполнение работ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения при ЗБС на основании договоров № 100018/01778Д от 05.03.2018 (Сандивейское, Хасырейское, Восточно-Веякское месторождения); № 100018/01749Д от 01.03.2018. (Лабаганское, Надеюское месторождения).

Таким образом, в период действия договора от 01.03.2018 № 23 БСП-18 у ООО «Орбита» были заключены самостоятельные договоры с ООО «РН-Северная нефть» на выполнение аналогичных работ на тех же месторождениях.

Ответчик пояснил, что работы выполнялись на одних месторождениях, но на разных кустах.

Однако, факт нахождения сотрудников ООО «Орбита» на территории указанных месторождений в таком случае достоверно не подтверждает факт выполнениях ответчиком работ именно по договору от 01.03.2018 № 23 БСП-18.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, судом не усматривается производственная необходимость и экономическая целесообразность в заключении спорного договора с аффилированным лицом.

Так, до конца 2014 года ООО «БСП» имело в своем штате большое количество сотрудников, находящихся на должности инженеров по бурению (буровым работам), непосредственно занятых на буровых, что позволяло обществу самостоятельно выполнять подрядные работы, связанные с использованием систем телеметрии.

Указанные факты подтверждаются личными карточками работников, а также трудовым контрактом № 14-11 от 06.06.2011, заключенным с ФИО13 и уведомлением о переводе на другую должность от 24.02.2015.

Как указывает ответчик, производственная необходимость и экономическая целесообразность заключения договора от 01.03.2018 № 23 БСП-18 была обусловлена невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по договору с ООО «РНСеверная нефть».

Исходя из представленных в материалы дела документов, общее число работников, которых ООО «Орбита» в разные периоды времени якобы привлекало для исполнения обязательств по спорному договору, составляет 5 человек.

Однако необходимость заключения договора с аффилированным лицом при учете наличия у ООО «БСП» финансовой возможности для самостоятельного поиска работников и заключения с ними трудовых договоров, представляется сомнительной.

Даже принимая во внимание необходимость удержания налога на доходы физических лиц и уплаты страховых взносов за сотрудников, а также допуская, что работники привлекались исключительно для целей выполнения работ по договору № 23 БСП-18, суд полагает, что более разумным и целесообразным с экономической точки зрения было бы самостоятельное заключение срочных трудовых договоров, а не привлечение аффилированной организации. Согласно приведенному конкурсным управляющим расчету сумма денежных средств, выплаченных ООО «Орбита» по договору № 23 БСП-18, более чем в четыре раза превышает размер предполагаемых расходов, которые могло бы понести ООО «БСП» в случае самостоятельного оформления трудовых отношений с тем же количеством работников на тех же условиях.

Начиная с 2015 года имела место тенденция по перенесению обязательств ООО «БСП» по большинству договоров с контрагентами на аффилированное лицо ООО «Орбита» посредством заключения договоров субподряда.

Подобные действия при наличии собственного штата сотрудников не могут считаться разумными и добросовестными.

Исходя из содержания выписки по счету № 40702810423000010140 в АО «Райффайзенбанк», установлено, что за период с 01.01.2016 по 01.12.2019 ООО «БСП» было практически единственным контрагентом, который осуществлял выплаты в пользу ООО «Орбита».

В данном случае осуществлялось перераспределение финансовых потоков от общей деятельности между двумя подразделениями единого бизнеса, а деятельность ответчика не являлась самостоятельной, поскольку должник и ответчик представляли собой единый бизнес, контролируемый должником в лице его единственного участника и руководителя ФИО5

Со стороны ответчика не представлено неопровержимых обоснований экономических мотивов заключения вышеуказанного договора при наличии у должника возможности самостоятельного выполнения соответствующих работ своими силами. Именно аффилированные лица должны исключить разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, в преддверии банкротства генеральный подрядчик (ООО «БСП») заключал договоры аренды имущества, договоры субподряда, договоры на оказание услуг с аффилированными лицами, при этом имея возможность самостоятельного приобретения имущества, выполнения работ.

Используя материальную и финансовую базу должника, аффилированные лица получали доход, при этом кредиторская задолженность, налоговая нагрузка, ответственность перед заказчиками: АО «ННК «Печоранефть», ООО «РН-Северная нефть», ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», УФ ООО «РН-Бурение», и основные финансовые риски формировались на должнике.

Выплата в пользу ООО «Орбита» денежных средств позволила вывести денежные средства со счетов ООО «БСП» на счета подконтрольного аффилированного лица ООО «Орбита», что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены имущественные интересы кредиторов.

Подобные действия при наличии возможности самостоятельного привлечения работников и выполнения обязательств перед заказчиками не могут считаться разумными и добросовестными. Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для применения положений статьи 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемая сделка явно совершена с противоправной целью вывода денежных средств с расчетных счетов предприятия-должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов за счет значительного уменьшения конкурсной массы.

Оспариваемая сделка является сделкой, совершенной со злоупотреблением права, с целью причинения вреда другому лицу, поскольку руководитель должника действовал в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Довод ООО «Орбита» о сокрытии конкурсным управляющим ООО «БСП» первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ по Договору № 23 БСП-18 от 01.03.2018, является необоснованным.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-331070/2019, конкурсному управляющему ООО «БСП» было отказано в истребовании у бывшего генерального директора ООО «БСП» ФИО6 документов, связанных с деятельностью общества-должника в связи с недоказанностью факта нахождения данных документов у ФИО6

При этом, суд указал, что само по себе наличие у ответчика отраженного в ЕГРЮЛ статуса руководителя должника не презюмирует наличие у них в настоящее время всех запрашиваемых арбитражным управляющим документов и сведений.

Таким образом, судом не был установлен факт передачи истребуемых документов, а установлена лишь недоказанность факта нахождения данных документов у ФИО6

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-331070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОРБИТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.А. Дурановский

ФИО14